Lo siento por la insistencia, pero con todo lo que hemos tenido que oir a cuenta de que al Ártico se queda sin hielo, y que eso va a ser una hecatombe para el clima y para los osos polares, no queda más remedio que intentar que se sepa lo que pasa en realidad. Y lo que pasa es que cada vez tiene más pinta de que ya hemos llegado al mínimo del año, y que en ese mínimo hay bastante más hielo que el año pasado, y mucho más que hace dos. Y que estamos dentro de la variabilidad normal entre los años 2002 – 2006. Pero lo que dicen es que los efectos del “calentamiento global” se están acelerando, y que todo está ocurriendo mucho peor que la peor de las previsioes. Con un par.

No tiene desperdicio este artículo Christofer Booker en The Telegraph, sobre las carcajeates chorradas que puede llegar a decir nada menos que Ban Ki-moon, Secretario General del la ONU.

Arctic ices proves to be slippery stuff.

–

A lo nuestro. Segundo día de banquisa creciendo. Los tres últimos mínimos (a la espera de que se confirme el de este año) Los datos vienen de aquí –>.

• 2007: 4267656 (16/09)

• 2008: 4.707.813 (09/09)

• 2009: 5.249.844 (13/09) -de momento

Cada año 500.000 km² más que el anterior. Y el gráfico de hoy:

–

–

Tomo de un comentario de AlexJB en el foro de MeteoRed [-->]:

Decir que ayer (08/09/09) la extensión aumento en 1563 Km² respecto al día anterior, es una miseria, pero ya nos dice que se acerca el mínimo o que ya lo hemos alcanzado.

De momento ayer habían 5,330,469 Km², muy por encima de cualquier previsión de los supuestos expertos.

No lo creo, pero si ante ayer fue el día del mínimo, se quedaría con 5,328,906 Km² y siendo 7 de setiembre, que tendría merito. Pero repito, que lo mas seguro es que con altibajos en los próximos días, el mínimo sea mas bajo. Pero no creo que descienda ya de los 5,200,000 Km².

Si el mínimo fuera el mencionado (07/09/09) habría un empate con 2005, pero con algo mas de hielo en 2009.

Quedaría así..

• 2002: 5,646,875 Km² día 9

• 2003: 6,032,031 Km² día 18

• 2004: 5,808,750 Km² día 19

• 2005: 5,315,156 Km² día 22

• 2006: 5,781,719 Km² día 14

• 2007: 4,254,531 Km² día 24

• 2008: 4,707,813 Km² día 9

• 2009: 5,328,906 Km² ¿día 7? (Ahora ya parece que no, será un pelín más bajo. PM)

Ayer me mandásteis varios la noticia de LibertadDigital:

Greenpeace admite que miente sobre el deshielo del Ártico

Confieso que aunque no parece noticia que Greenpeace mienta, sí es llamativo que lo admita. Pero cuando un mentiroso admite que miente solo suele ser para colarte otra mentira mayor. En fin que no le dí importancia. Es periodístico, sí. pero aquí intentamos ir a lo que los periódicos no te contarán. sea por alarmistas, o sea por periódicos.

Como compensación os traigo una información gráfica. La extensión de hielo al final de la tercera semana de agosto en 2007, el año en que el hielo de verano fue record mínimo, y 2009. Y así visualizaréis mejor por qué Grenpeace ha tenido que admitir la trola. Hay que pinchar en ella para verla mejor.

Como curiosidad cabe destacar la flecha blanca, que señala el Paso del Noroeste. Ese del que hablaban tanto los dos años anteriores porque estaba abierto -lo que no es tan extraordinario como pretendían, y que este año ya se han olvidado que existe. ¿Por qué será?

Por “los datos” me refiero a aquellos en los que se basa el IPCC. La temperatura del aire medida en garitas de superficie (a un metro del suelo). Tienen muchas estaciones por el mundo y con todas las lecturas hacen una “media global”. La evoución de esa media es el calentamiento global.

Puesto así, suena limpio y bien. Pero hace tiempo que sabemos hay objeciones que indican que no es tan sencillo ni tan razonable como parece. Por una parte está la objeción de Roger Pielke (padre) de que la única forma razonable de medir el calentamiento (o enfriamiento) global es midiendo el calor del mar. No la tempeatura de superficie del mar, sino el calor de la capa de los 700 metros superiores del mar, que gueradn el 80% del calor del sistema climático. Hay novedaes a ese respecto, y espero comentarlas en breve.

Pero tenemos otras dos novedades más urgentes, y se refieren a lo que está midiendo el IPCC con sus garitas de superficie. Tenemos problemas con los datos mismos, y tenemos problemas con lo que miden los termómetros.

1. Los datos.

Hay varios organismos oficiales que proporcionan datos de temperaturas. El IPCC hace especial hincapié en los del Climate Research Unit en la University of East Anglia, en el Reino Unido. Conocido como CRU. Es la institución que tiene los registros más largos de temperatura.

Ninguno de los organismos ofrece los datos puros, sino corregidos. Con un montón de correcciones, por diversos motivos. Son datos digamos, con “valor añadido”. Pero dada la importancia económica de lo que nos estamos jugando a cuenta del apocalipsis trompeteado por el IPCC, sería de lo más razonable, debería ser incuestionable, que esas correciones se puedan estudiar, para saber qué es lo que han hecho exactamente con esos datos. En qué consiste ese “valor añadido”.

Y acabamos de enterarnos, con gran estupor, de que eso no es posible. Steve McKintyre, uno de los principales, si no el principal de entra la tropa de estadísticos “escépticos” pidió los datos, y se los negaron. Sobre la base de que no es un académico -es de imaginar que se refieren a que no está contratado actualmente en ninguna universidad. Pero se trata de un profesional de gran prestigio, con muchas publicaciones, y ha sido revisor del IPCC mismo. Para sortear el problema pidió los mismos datos su colega Ross McKitrick, y se lo negaron también, alegando otro motivo.

Según una reciente noticia suelta en Nature, el rechazo es porque Phil Jones, el director de CRU, está siendo “inundado” con peticiones. Nature habla de 56 peticiones. ¡Por favor!, solo están pidiendo los datos puros. Esa debería de ser la petición más fácil de atender del mundo. Y atendida una, atendidas todas; no hay más que copiar y pegar el email con el enlace al archivo. Ni siquiera se puede entender que el director del CRU haya llegado a enterarse de asunto.

En fin, que lo sepáis. Si quieres saber qué es lo que están haciendo exactamente con unos datos oficiales que van a empobrecer la economía mundial como nunca habíamos imaginado, no puedes. no los sueltan. Así es eso que llaman “ciencia climática”, y así se construyen los “consensos”.

La saga de los datos CRU, la puedes seguir en ClimateAudit, concretamente en estos pasos:

• CRU Refuses Data Once Again
• CRU – Then and Now
• A Mole
• Met Office/CRU Finds the Mole
• CRU Erases Data
• “Unprecedented” Data Purge At CRU
• Dr Phil, Confidential Agent
• A 2002 Request to CRU
• NOAA: HadCRU3 data not “influential”
• CRU Responds
• Nature Reports on CRU Stonewalling
• The “Confidentiality Agreements”
• The CRU Gong Show: Refusing Ross McKitrick

–

2. Lo que miden los datos.

- Joé, pues medirán la temperatura, ¿no?

Bueno, sí y no. Miden la temperatura en unos puntos muy concretos dentro del enorma sistema climático. Y esa temperatura en unos puntos muy concretos no tiene por qué ser necesariamente indicativa del calor total del sistema. No tiene por qué indicar necesariamente si está entrando o saliendo calor del sistema; puede indicar un simple desplazamiento del calor de una zona a otra dentro del sistema.

Y eso es lo que parece indicar un estudio recién salido del horno:

New Paper Documents A Warm Bias In The Calculation Of A Multi-Decadal Global Average Surface Temperature Trend – Klotzbach Et Al (2009)

Nuevo trabajo documenta un sesgo caliente en el cálculo de la tendencia de la temperatura media global de supeficie multi-decadal. Klotzbach et al 2009.

Klotzbach, P.J., R.A. Pielke Sr., R.A. Pielke Jr., J.R. Christy, and R.T. McNider, 2009: An alternative explanation for differential temperature trends at the surface and in the lower troposphere. J. Geophys. Res., in press.

Se sabía que los satélites y las mediciones de superficie estaban marcando cosas diferentes. Si observas la curva de temperatura global desde 1979 (desde que hay satélites), verás que los satélites marcan más calentamiento que los termómetros de superficie. Las dos líneas se van separando con el tiempo, aumentando la diferencia. Así que según los termómetros el calentamiento global es mayor que según los satélites. ¿Cual crees que es la medición que le gusta al IPCC y … ¡a la NASA!? Pues los termómetros, claro.

Resumen (muy resumen) del nuevo trabajo:

Nuestro nuevo trabajo proporciona pruebas del error significativo en los análisis de la tendencia de temperatura global de superficie del NCDC, así como de otros centros como el GISS y el CRU, debido al muestreo de temperaturas en un solo nivel de la superficie. Es importante señalar que se trata solo de un error entre un número de ellos en las colecciones de datos NCDC, GISS y CRU, como hemos resumido en el trabajo.

Leer completo (en inglés) aquí —>.

-¿Que podemos hacer?

Es la gran pregunta que está en tantas cabezas. Por supuesto, entre aquellos que están en desacuerdo con la autocracia. ¿Me voy? ¿Me quedo hasta el congreso? ¿Para qué sirve?

A veces la preguntas se pueden resolver con una contrapregunta. Y tal vez en este caso la contrapregunta pudiera ser … ¿por qué no me he ido aun? A mi solo se me ocurren dos respuestas.

• Por si queda alguna posibilidad de corregir la barbaridad, aunque de momento no la vea.
• Por esperar a ver qué hacen los demás, y tal vez irse de forma que sea útil para algo.

Yo eso es lo que he visto, aunque tampoco es que haya visto tanto.

- ¿Y bien?

¡Muy jodido! Personalmete me parece absurdo pensar que existe alguna posibilidad de corrección, aunque conozco alguna incombustible no viejecita que lo piensa. El pescado está todo vendido, como dice RB, y como hemos visto los días pasados. ¿Como podría ayudarse a una remota posibilidad, por minúscula que fuera? ¿Con las enmiendas? ¡Uufff! ¿Un montón de enmiendas corrigiendo todos los puntos malos, y esperando que pasen todas el filtro de la dirección que ha establecido la ponencia? Y luego a pasar el filtro de la comisión, y la votación de los delegados que no van a tener tiempo ni de enterarse de qué van las enmiendas, discutidas una a una? Para eso haría falta, aún en el más optimista de los mundos, que los votantes conocieran esas enmiendas antes de elegir a los delegados. Y cuantas más enmiendas sean más difícil será que se enteren. ¿Como puedes hacer llegar a los afiliados, no ya el puro carro de enmiendas, sino encima la expliación y sentido de cada una de ellas?

Todo el tinglado está basado en la falta de información y en que, ante la falta de información, la tendencia natural es la confianza en lo que la lideresa proponga. ¿Qué otra cosa hay? Por eso yo creo que solo hay una estrategia posible: la máxima simplificación. Y encima en este caso la máxima simplificación coincide con la más cristalina realidad: el congreso es infumable. El planteamiento del congreso es radical, rotundamente inaceptable. Y no hay nada más sensato y más sano que no aceptar lo inaceptable. Yo creo que coinciden dos cosas: solo hay una enmienda realmente lógica ante lo infumable, y solo puedes intentar publicitar una enmienda y sus motivos: la anulación del congreso y la convocatoria de un congreso constituyente en condiciones.

No es demasiado difícil ni largo de explicar. No parece difícil que los distintos grupúsculos opositores -básicamente los distintos compartimentos locales, se pusieran de acuerdo en eso. Y podrían tratar todos ellos de propagar la misma idea, cada uno allá hasta donde alcance.

–

Dentro de lo imposible, es mucho más fácil explicar una sola cosa que muchas. Y es mucho más fácil saber si un delegado está a favor o en contra del nuevo congreso constituyente, que de un carro de enmiendas. Y es mucho más fácil llamar la atención con la idea de que mucha gente esta pidiendo un congreso diferente.

- ¿Un congreso diferente? ¿Y por qué piden un congreso diferente? ¿Que diablos le pasa a este congreso.

- Pues sí mira, a este congreso le pasa esto, esto, y lo de más alla. Es inaceptable.

Les pones en un aprieto. O hacen que no pasa nada y no lo discuten, o lo discuten y le dan carta de naturaleza. Hasta ahora han metido mucho la pata; puede que repitan. Probablemente se limiten a insultar.

Por supuesto que vas a perder el congreso. Pero no te vas a quedar inútilmente hasta el final. Vas a hacer algo importante. Vas a dar testimonio. De que no te chulean. De que la autocracia no vale. De que no se puede levantar la bandera de la regeneración democrática, de otra forma de hacer política, y de dar la voz a la gente, para acabar montando un puto chiringuito.

Después te vas, tan contento. Te achacarán que te vas porque has perdido el congreso. Pero lo tienes a huevo:

-¿Y como quieres que me quede en una autocracia? Lo he intentado hasta el final, y cuando la autocracia gana, yo me voy.

Creo que si estuviera aún dentro, intentaría hacer algo parecido.

–

Nota para no viejecitas animosas y burofáxicas:

Tú le podrías dar la vuelta y reconvertirlo en la visión optimista. Imagina que les llegan cienes y cienes de enmiendas de un congreso diferente. Imagina que se acojonan, y dejan pasar la enmienda. Imagina que la enmienda gana, y que le echan to

–

Añadido redundante (editado posteriormente):

consideramos a los ciudadanos capaces de pensar por sí mismos y de elegir en consecuencia, de acuerdo con las ofertas de los partidos y su experiencia de la situación histórica que vivimos.

Me parece palmaria la separación entre los ciudadanos y los partidos. La gran revolución parece ser que los ciudadanos piensen lo que van a votar, en vez de votar automáticamenet a “su partido”. ¿Y qué otra cosa puede proponer un partido que todavía no tiene votantes porque acaba de nacer? Pero la “paticipación” de los ciuadanos queda reducida a eso en el manifiesto. A elegir entre A, B, ó C; no a influir en lo que A, B, ni C propongan.das las culpas al único al que se las pueden echar: Gorriarán. Y que se busquen la disculpa de que el Gorri les ha liado malamente, y que ahora van a hacer las cosas en condiciones, de verdad de la buena. Seguro que sería mentira, pero seguro que la segunda vez tratan al menos de disimular . Quedaría mejor, o por lo menos, menos mal.

–

Nota para Guzmis inevitablemente quemados y deprimidos:

Ya, ya sé que piensas que según qué personas no pueden hacer según qué cosas. Y que no aceptas mi tesis de que las personas se adaptan a lo que hay, y que a menudo un buen arnés hace milagros. Pero esa es una discusión que ya resolveremos con el tiempo.

–

Lecturas recomendadas:

• El Reglamento de organización y funcionamiento del I Congreso de UPyD
• Y la Ponencia de Estatutos

La serie “Chiringuito Búlgaro”:

1. UPyD: el chiringuito búlgaro de Rosa Díez (I) El congreso búlgaro.
2. UPyD: el chiringuito búlgaro de Rosa Díez (II) El control del afiliado.
3. UPyD: el chiringuito búlgaro de Rosa Díez (III) El descontrol del aparato.
4. UPyD: el chiringuito búlgaro de Rosa Díez (IV) La confianza en los héroes.
5. UPyD: el chiringuito búlgaro de Rosa Díez (V) Seguir soñando.
6. UPyD: el chiringuito búlgaro de Rosa Díez (y VI) Ejemplos, ejemplos.
7. UPyD: El chiringuito búlgaro de Rosa Díez (adenda) ¿Y qué hacer?

Da la impresióin de que ha pasado demasiado inadvertida la noticia del resultado de la consulta lingüística en Galicia. Será el verano y la mentalidad de campo y playa. Y todavía más chocante es lo poco que se ha resaltado la frase del consejero del gobierno gallego del Partido Popular, Anxo Lorenzo:

Europa Press [-->]:

“el gallego aún no se percibe tan útil como el castellano” entre la sociedad gallega,

“Aún no se percibe”. Tal cual. No se percibe, pero se debe percibir. La utilidad de un idioma no depende de lo que perciba como útil el personal, sino de lo que Anxo y los suyos digan que el personal debe de percibir. Con lo que tenemos el perfecto ejemplo de demokrazia batasuna en un gobierno del PP (del PSOE ni hablemos). Y mientras tanto, UPyD jugando al Aparatrix de Geyperman – ruedan cabezas, en lugar de aprovechar el momento para dar la batalla por la libertad lingúística.

El resultado de la encuesta, después de veinte años de campaña de “idioma propio”, “identidad nazional”, “fet diferencial”, y el resto de mostrencadas identitarias. Los padres quieren:

• 36% enseñanza monolingüe en castellano.
• 33% enseñanza en castellano y en gallego.
• 31% enseñanza solo en gallego.

–

A la vista del resultado de la encuesta, y de su interpretación por parte del PP, la pregunta inevitable es: ¿Cuando mandaremos a tomar por el flai a todos los Anxos, y exigiremos que cada cual pueda decidir por sí mismo la lengua en la que le conviene estudiar?

Respuesta: el borrego español nunca se hará una pregunta semejante porque siempre vota a “su partido”. Y “su partido” sabe que es un borrego de partido. Parece que fuera del rebaño hace mucho frío.

Y la pregunta que nadie hará: ¿Por qué no se hace una encuesta semejante en Vasquilandia – ahora Pachilandia? Respuesta: porque la gente en Vasquilandia no sabe cual es su “idioma propio”, ni mucho menos lo que le conviene. Y como todos los partidos están de acuerdo en eso … ¡ajo y agua!

°¿°

–

Un artículo del doctor R. Spencer [-->], que se encarga de medir las temperaturas globales desde satélites de la NASA para el equipo UHA -MSU, de la Universidad de Alabama – Hunstville. A destacar el uso de la palabra “negacionistas”, donde con toda razón destaca que si los que se muetran escépticos sobre una influencia notable del CO2 en el clima, merecieran el término “nagacionistas”, con la misma razón lo merecerían quienes niegan la importancia de la variabilidad natural. O sea, que los alarmistas son tan “negacionistas” como los escépticos, solo que niegan otra cosa distinta -pero mucho más evidente.

Aceptado el argumento, y para contrarrestar la grosería algorera, en PlazaMoyua empezaremos a aplicar el término “negacionistas” a los alarmistas. Y que prueben de su propia medicina. Con especial dedicación al tontito de Blueberry, que habla mucho, pero nunca contesta. En una figura que en inglés llaman hit and run, y en español tirar la piedra y salir corriendo.

(Seguir –>)

De Quadrant Online

Nota previa: Entrada sobre Richard Lindzen en Wikipedia –>.

Resisting climate hysteria

Por Richard S. Lindzen

Julio 26, 2009

Contra la acción climática precipitada.

La noción de un clima estático que no cambia es ajena a la historia de la tierra o de cualquier otro planeta con una envoltura fluida. El hecho de que el mundo desarrollado se haya vuelto histérico por el cambio en la temperatura global media de unas pocas décimas de grado asombrará a las generaciones futuras. Esa histeria representa simplemente la ignorancia científica de buena parte del público, la disposición del público a sustituir la verdad por la repetición, y la utilización de estas debilidades por los políticos, activistas verdes, y , tras 20 años de fanfarria periodística, por muchos otros también. El clima siempre está cambiando. Tenemos glaciaciones, y épocas cálidas en las que se encuentran caimanes en las Spitzbergen.. Las glaciaciones han ocurrido en ciclos de cien mil años durante los últios 700.000, y hay períodos que parecen haber sido más cálidos que el presente a pesar de tener nivees de CO2 más bajos de los que hay ahora. Más recientemente, hemos tenido el Período Cálido Medieval y la Pequeña Edad Dde Hielo. En esta última, los glaciares alpinos avanzaron invadiendo aldeas. Desde el principio del siglo XIX estos glaciares se están retirando. Francamente, no entendemos del todo ni el avance ni el retroceso.

Para que haya pequeños cambios en el clima del tipo de décimas de grado, no hace falta ninguna causa externa. La tierra nunca está exactamente en equilibrio. Los movimientos de los océanos masivos, en los que el calor se mueve entre las capas profundas y las superficiales, proporcionan variabilidad en escalas de tiempo que van desde años hasta siglos. Trabajos recientes (Tsonis et al 2007) sugieren que esta variabilidad es suficiente para dar cuenta de todo el cambio climático desde el siglo XIX. Apoyando la noción de que el hombre no es responsable de este cambio climático -nada excepcional- está el hecho de que hay una “firma” distinguible en el efecto inveradero: El calentamiento de la superficie debería estar acompañado por el calentamiento de una capa en los trópicos, a una altura de unos 9 km, y unas 2,5 veces superior que el calentamiento de la superficie. Las mediciones muestran que en esa capa el calentamiento solo es unas 3/4 partes de lo que se ve en superficie (menos calentamiento, en lugar de más del doble de calentamiento), lo que implica que solo un tercio del calentamiento de la superficie está asiciado al efecto invernadero y, muy posiblemente, no todo de esta pequeña cantidad se debe al hombre (Lindzen2007, Douglass et al 2007). Esto implica además que todos lo modelos que predicen un calentamiento significativo están soreestimándolo. No debería ser una sorpresa (aunque en ciencia climática, cuando los datos contradicen los modelos, se puede esperar que un pequeñp círculo de científicos modifique los datos. Por ejemplo, Santer et al 2008 arguye que agrandando las incertidumbres en las observaciones y los modelos podría eliminar marginalmente las inconsistencias. Que los datos tengan que estar siempre corrigiéndose para corresponderse a los modelos (y nunca ocurran las correcciones al revés) es totalmente inverosimil e indicativo de cierta corrupción entre la comunidad de la ciencia climática.

(más…)

°¿°

La broma de los datos y los métodos alarmistas empieza a ser ya demasiado pesada. Parece suficientemente inaceptable que los principales autores del alarmismo climático -como Mann, Steig y Rahmstorf, y las principales revistas “peer-review” -como Science, tengan la mala costumbre de no proporcionar los datos y métodos completos por los que supuestamente se puede llegar a las conclusiones que llegan. ¿Esperan que la ciencia se convierta en un asunto de fe impidiendo la reproducibildad de los trabajos científicos? Pero clama al cielo que los organismos públicos que proporcionan los datos oficiales en los que se basa el IPCC para fundamentar su película de terror escondan sus datos y procedimientos.

Resumiendo. Hay dos organismos principales que se dedican a calcular una temperatura global a partir de datos de estaciones de superficie. Sus productos son Gistemp [-->] (GISS /NASA), y HADCRU [-->] (CRU / Met Office -El instituto meteorológico británico-).

Cualquiera pensaría que sus datos y métodos de cálculo son públicos y contrastables por quien los quiera contrastar. Estilo ciencia. Pues resulta que no.

Entre los resultados de estos dos productos hay discrepancias, menores. Y sobre todo hay discrepancias entre estos dos productos basados en termómetros de superficie, y los dos productos basados en mediciones desde satálite; UAH / MSU [-->] y RSS [-->]. En geneal los cuatro organismos dan los mismos subibajas de temperatura, la canción general es la misma, pero hay diferencias entre los puntos y, sobre todo, hay discrepancias en la cuantía de las tendencias. Y para poder controlar hasta qué punto lo están haciendo bien o mal los modelos en que se basa el alarmismo, es fundamental averiguar si aciertan en la tendencia, que es lo importante. Por eso hay gente preocupada por saber de donde vienen las diferencias entre unos datos y otros.

Hasta aquí normal. Donde empieza la anormalidad es cuando alguien intenta saber de donde y como saca el Met Office británico lo que produce. Le piden los datos y … ¡nones!

- Que no te doy los datos, tío. Son confidenciales.

- ¿Confidenciales? ¿Ciencia confidencial?

Así es. Esta es la historia. Un poco larga, con mucho detalle, pero interesante. La historia de alguien que quiere saber como se construyen las temperatras globales que proporciona el Met Office del Reino Unido, y no puede porque no le dan los datos. Y se puede seguir, en inglés, en los siguientes artículos:

• UK Met Office Refuses to Disclose Station Data Once Again
• CRU Refuses Data Once Again
• CRU – Then and Now
• A Mole

Y lo que te rondaré …

Pero para quien tenga prisa. ¿Las razones? ¡El interés públco!, y acuerdos de confidencialidad con algunos de los organismos que proporcionan los datos al Met Office. En fin, en esos enlaces están todos los alucinantes detalles. Pero el resumen es: ¿se pueden controlar las temperaturas de HadCRUT en las que tanto se basa el IPCC? Respuesta: NO.

–

Y tal vez otro día hablemos de las temperaturas que da GISTEMP (NASA)