PlazaMoyua.org

Decíamos ayer que …

La pequeña diosa parece tocada por la libertad de crítica de su blog, y usa en su defensa lo que puede, que no es gran cosa. El último intento, Boadella. Pero no un Boadella en su máxima cota.

Pero ya hemos pasado a la siguiente fase. Ahora usa lo que puede, que es poco, y lo que no puede también. La mentira palmaria, vergonzosa. La mentira que sabe que inevitablemente le van a señalar. Pero los pequeños dioses están por encima del bien y del mal, y se fuman un puro con el oprobio público.

–

Guzmi The Madriles a Rosa Díez:

[1] Guzmi The Madriles | 11.07.09 08:52 am

Ondia… Soy el primero que abomina de utilizar este espacio para exponer públicamente nuestras miserias, para denunciar hechos que debieran ponerse en conocimiento de los correspondientes órganos del partido, para acusar a tirios o a troyanos. Porque ya se ha visto qué hace la canalla ppsoera con todo ello (hasta a mi me llamó Popular TV el otro día, cuando no nos hicieron puto caso en ninguna de las tres campañas celebradas desde que nos constituimos). Pero es que… Joder… Ya te vale… Es que sois vosotros mismos, Carlos y tú, quienes tiráis de la lengua. Y de qué modo… Vaya, que decís “mu”, y sube el pan.

Por lo pronto parece como si algunos (bien pudiera decirse que una caterva) no existiésemos. Bien va. Cierto es que nunca fuimos tan solícitos como otros. Pero esto de:

“Si algún militante cree que hay razones para pedir a los órganos de dirección que intervengan reglamentariamente contra alguien, que lo haga. Es su derecho –y yo diría que su deber– hacerlo. Pero que lo denuncie formalmente ante la dirección.”

Hace falta tenerlos pero que muy bien plantaos. Joder… No nos lo ponéis mu fácil que se diga, ¿que no…? Es que decir que es de noche a plena luz del día, o de día a las 3 de la madrugada, y quedarse tan peripancho, lo afirme Rosa Díez o el mismísimo Ludwig Von… Hostias Pedrín… Casi que para eso yo cerraría directamente los blogs. O eso, o la verdad, o nos callamos pero todos. Pero todos. ¿Hace…? Porque es que consta negro sobre blanco, con su sello de registro, lacito, perfume y todo, la denuncia formal del militante dirigida expresamente al Consejo de Dirección y supongo yo (dadas tus gratuitas afirmaciones) que en el cubo de la basura. Como el informe que a la misma se adjuntaba. O la otra denuncia quizá menos formal suscrita por cincuenta y pico militantes. O la colección de informes que a la misma se acompañaban. O los mails. O la reunión con la Dirección, el acuerdo que la misma alumbró y las manchas de caca que en el mismo aun pueden observarse, habida cuenta de la ipso facta limpieza de orto que una de las partes hizo con el mismo.

Coñe, que bien está que la Direçao haya hecho su “apuesta”, pero restregarnos por la jeta día tras día a todos los demás la merienda… ¿No nos lo podríamos ahorrar?

–
Nota (PM): Que no se entienda mal. Nadie pretende que sean peores que los demás, ni que no se les pueda votar si las propuestas son adecuadas.. No son peores que Don Pimpón, o El Irresponsable de la Sonrisa Permanente; pero tampoco mejores. Serán mejores o peores sus propuestas y sus eventuales decisiones de gobierno. Punto.

Y otro comentarista del blog señala algo que parece de coña, pero no lo pretende. Dice que vamos a mejor, porque la entrada del día de blog se llama “Atravesando la tormenta”, lo que significa que ya se ha abandonado el “no pasa nada”. Pues vale, sí, es una mejora.

Saco las citas de Jennifer Marohasy [-->]

1) “Tenemos que manejar el asunto del calentamiento global. Incluso si la teoría del calentamiento global está equivocada, estaremos haciendo lo correcto en términos de política económica y de política abiental” Tim Wirth, ex senador de Colorado

2)  “Pero es esta conciencia misma la que conducirá al cambio, y uno de los caminos que llevará al cambio es el gobierno mundial y los acuerdos mundiales. (Nota: Gore hace el comentario sobre el gobierno mundial en 1m 10 seg de este UK Times video.)

- ¿Y el destino?

Es destino es claro: El control de los medios de producción por el gobierno mundial. No hay producción sin energía; quien controla la energía controla la producción. ¿A alguien le suena la película del control estatal de los medios de producción? ¿Y la del gobierno mundial? Pues eso. Eso es, básicamente, el cambio climático.

°¿°

Es la frase socorro a la que acuden los alarmistas cuando se les señala que la temperatura lleva ya unos años bajando. Y que eso no coincide con lo que dicen sus modelos y proyecciones, y todo ese constructo mental. Ruido meteorológico (”weather noise”), dicen. O bien afirman con grandes aspavientos que se trata de meteorología (tiempo – weather) y no de clima. Meteo es lo que ocurre en un plazo corto de “X” años, y clima lo que ocurre en un plazo más largo de “X” años. Pero hablando siempre del mismo sistema físico. Y en general te dicen que X = 30 años. ¿Y por qué?

Nunca he entendido bien ese artificio, aunque sí entiendo bien su oportunidad. Cualquier pronóstico que hagas es incomprobable, porque hasta dentro de 30 años no me venga usted a pedir cuentas, que eso será solo “ruido meteorológico”. En serio. Pretenden que se puede ignorar como funciona el sistema climático y que por tanto es imposible saber cual va a ser la temperatura global de la tierra dentro de un mes, o seis, o un año, o varios años. Pero que sí saben lo suficiente como para decir con alguna aproximación la temperatura global dentro de cien.

Bueno, eso de la aproximación tambén es muy relativo. Porque la Bilbia calentóloga, los informes del IPCC, hablan de un 95% de posibilidades de que las temperaturas suban en cien años entre 1,5ºC y 6ºC. Y eso se las trae. Porque expresado en temperatura, puede no sonarte a gran diferencia. Pero expresado en variación de la cantidad de calor del sistema climático es una diferencia tan bestial que resulta como si te predijeran que en el futuro vas a ser entre mileurista y forreti total. Y el camino que llevamos, dependiendo que lo midas con los 30 años que se sacan los alarmistas de la manga, o con 10 años, o con 9 años, es entre una subida claramente por debajo de esos 2ºC / siglo, una temperatura estacionaria,  y un descenso de temperatura. De ahí que necesiten ese concepto del “ruido meteorológico”.

El dr. Roger Pielke (padre) ha escrito una explicación bien interesante al respecto del “ruido meteorológico”.

What Is “Weather Noise”? Is This Concept Applicable To Assessing The Climate Change Metric of Global Warming?

• Explica con claridad que no hay escalas definidas de tiempo para separar “clima” de “meteorología”. Y cita, a modo de ejemplo, dos trabajos distintos, donde …

El sistema climático es sumamente no lineal. The Earth’s climate system is highly nonlinear: Las aportaciones (inputs) y los resultados (outputs) no son proporcionaes, el cambio a menudo es episódico y abrupto en vez de lento y gradual, y los equilibrios múltiples son la norma. [Nonlinearities, feedbacks and critical thresholds within the Earth’s climate system.]

–

“Los cambios históricos en la temperatura atmosférica global se estiman usando modelos lineales simples. Este trabajo considera tres modelos estadísticos alternativos, cada uno implicando putos de transición (cambios abruptos):

• Un modelo escalonado plano, en el que todos los cambios son abruptos
  
• Una función lineal a trozos 
  
• Y un modelo escalonado con pendiente, que incorpora tanto cambios abruptos y pendiente entre los puntos de cambio.

Aplcamos estos modelos al registro instrumental de temperaturas medias globales en superficie y en altura. Los modelos alternativos frecuentemente encajan mejor con las observaciones que los modelos lineales simples …. Los resultados para la troposfera sugieren que es razonable considerar la mayor parte del calentamiento de 1958 a 2001 como ocurrido durante un cambio abrupto de régimen climático en 1977.” [An assessment of three alternatives to linear trends for characterizing global atmospheric temperature changes]

Trato de mostrarlo en este dibujo, cuya culpa es mía (PM) y no de Pielke, con la raya verde, que no es matemática, sino “a ojo”. Le añado (en negro) el momento del gran aumento en las emisiones de CO2.

• Y explica la diferencia entre la variabilidad de corto plazo, como la temperatura en superficie, la precipitación , etc, que no implican mediciones de cantidades con masa, y  aquellas como el contenido global de calor, o el nivel medio de la altura del mar, etc, que incluyen la masa como parte de su definición. Estas últimas implican un filtro (filtro pasa bajo) en el que las fluctuaciones de alta frecuencia quedan naturalmente filtradas, y fuera de la señal.

“Una “foto fija” en cualquier momento concreto documenta el calor acumulado y su cambio desde la última medición. Al contrario que la temperatura en un determinado nivel del océano, tierra o atmósfera, en los que hay un desfase (retraso) en la respuesta al forzamiento radiativo (por ej. el CO2), no hay tales desfases asociados el intercambio de calor. Heat storage within the Earth system

Nota de PM en lenguaje persona: Que no hay “ruido climático” que valga si en vez de temperatura mides el calor total del sistema. O el CO2 que hay en la atmósfera le está metiendo calor al sistema, o no se lo está metiendo. Puedes tener fluctuaciones por mil causas en la temperatura de una parte del sitema, por ejemplo en la temperatura global del aire en superficie. Porque el calor puede estar de momento en otra parte, y todavía no ha llegado a ese sitio de medición. Pero si mides la cantidad de calor total del sistema no hay ni “calor escondido” ni fluctuación que valga. O sea que es cierto que una bajada de temperaturas en la baja troposfera durante ocho años pueden no ser demasiado indicativas respecto al “cambio climático”. Porque no dicen gran cosa respectco a la variación de la cantidad de calor del sitema. Pero que es muy distinto que el no aumento de calor en la capa superficial de 700 metros del mar desde 2003, porque ahí se guarda el 80% del calor total del sistema climático.

O como lo pone Pielke:

Así que aunque las cuestiones sobre los muestreos son ciertamente relevantes, el concepto de “ruido climático” mismo no es particularmente relevante en el uso del contenido medio de calor de la capa superior del mar (o la subida media del nivel del mar) para establecer el cambio climático.

¿Que no entiendes ni papa? No me extraña. Inténtalo mejor con el original en inglés –>.

°¿°

La pequeña diosa parece tocada por la libertad de crítica de su blog, y usa en su defensa lo que puede, que no es gran cosa. El último intento, Boadella. Pero no un Boadella en su máxima cota.

–

TESTIMONIO.

Albert Boadella me envió el lunes un mail en el que me daba su opionión sobre los acontecimientos. En la medida que en este blog hay personas que han preguntado por él yque han llegado a especular sobre su silencio, le pedí autorización para poderlo pegar en cabecera. Me contestó que ,

“ lo puedes publicar perfectamente en tu blog si crees que puede serte útil. Para mí también lo será porque así dejaran de darme la lata. Yo no voy a esconderme en esta cuestión. Tienes mi total apoyo si te hace falta. Detesto a esta gente que con su actitud siembran dudas en tantos miles de personas que se han ilusionado con un nuevo proyecto al que se agarran como la última posibilidad de participación política en ese triste país.

Un beso

Albert

Así que aquí va el mail:

“Querida Rosa,

¿Que está ocurriendo? ¿Habrá gente pagada para desmontar partidos que no sean los establecidos? No soy paranoico pero esto ya huele a chamusquina. A ellos les encantaría que yo me sumara al saboteo porque buscan espacio en los medios.

Como puedes comprender, me alejo de esta clase de personal que intenta tratar de convencerme de la dictadura que estáis organizando. Los huelo a kilómetros, por ello, mi opinión es contundente, si no cortáis de raíz este humus creo sinceramente que os lo van a contaminar todo. Yo llevo casi toda mi vida trabajando en equipo, y aunque sea en la justa proporción, conozco en carne propia lo que son estas personalidades patológicas que erosionan para obtener una parcela de poder siempre en aras de la democracia interna. Si no les sale el asunto a su gusto se largan tratando de llevárselo todo por delante. Cuidado querida Rosa que estos tipos que dicen trabajar para mayor gloria del partido buscan finalmente sumarse al coro de los adversarios mediáticos y eso tiene consecuencias.

Mucho ojo.

Besos

Albert”

–

A ver, la moviola:

En el partido de Rosa Díez ha estallado el guiriai de la crítica y la discusión generalizada. No ha sido por la dimisión de Buesa, pero esa dimisión ha subido mucho el tono del jaleo. Pero Boadella lo ve muy claro, que su olfato le guía entre la bruma:

La dirección de UPyD está recibiendo críticas de una gentuza paranóica movida por los más innobles motivos:

• cobran por desmontar partidos
• buscan salir en los medios
• quieren una parcela de poder (en el partido que quieren desmontar)
• si no consiguen la parcela, arramplan con todo (y por tanto consiguen cobrar el contrato por desmontar el partido)
• aunque parecen partidarios, lo que quieren es sumarse al coro mediático de adversarios.

Joé, Albert. Te has imagiado el malvado perfecto. Quiere seral mismo tiempo aliado que te quita la silla desde dentro, y adversario que vocifera desde fuera. Y trabaja por la pasta de un contrato, y por amor al arte de salir en los medios. Y quiere al mismo tiempo mandar en un partido, y desmontarlo.

Con ese planteamiento no me extraña que pienses que tu imaginario malvado debe tener una personalidad patológica. Por lo menos.

Imagina. Criticar una dictadura que dicen que se está montando. Y hablar de democracia interna en un partido -¡puaj!, como exige la ley que nadie cumple. Y mira:

Detesto a esta gente que con su actitud siembran dudas en tantos miles de personas que se han ilusionado con un nuevo proyecto al que se agarran como la última posibilidad de participación política en ese triste país.

¿Y como es esa posibilidad de participación que van a perder, Albert? ¿Aplaudir a Rosa con mucho entusiasmo, haga lo que haga?

Fuera bromas. UPyD tiene un problema, y muy grave. Para  poder alcanzar una masa mínima suficiente, y poder dar sus primeros pasos, pidió y buscó gente que se sumara al proyecto. Y se dirigió a la única gente que se podía sumar a eso. La gente preocupada, crítica, y con la generosidad de  querer hacer algo por el bien común. En resumen, participantes natos, no aplaudidores natos. Pero esa gente, útil para el primer andar, no es la masa acrítica que conviene a la direción autócrata de un partido convencional. Así que necesitan inteligencia y mano izquierda para poder cambiar la primera hornada de gente por tropa más conveniente, pero sin grandes sobresaltos. Lo malo es que no parecen ser capaces. Y no va a ser insultándoles como consigan que los despistados del principio se retiren discretamente.

°¿°

Se está viendo esos días, y es de presumir que siga coleando algunos más, un fenómeno que es toda una lección sobre las posibles relaciones entre la existencia de internet y la política. Se trata de UPyD, y los blogs de Rosa Díez y Carlos Martínez Gorriarán.

Son dos blogs muy especiales. Extraordinarios para ser blogs de políticos, porque son tan libres como se pueda pedir. Los comentarios aparecen en tiempo real, y no los borran jamás, salvo las inevitables excepciones con quien se pasa con los insultos, o quien se pasa de plomo y raca-raca. y aun así con un margen sorprendentemente amplio.

Una planteamiento así es una demostración de transparencia y juego limpio, y de seguridad en lo que uno hace, que ya por sí sola puede convencerte: -estos tíos son legales. Y te hace pensar, optimista, que esa nueva forma de plantearse la política se acabará exportando a los demás partidos. Si quieren parecer decentes, piensas, y no sufrir el oprobio de la comparación, tendrán que hacer lo mismo.

Pero había un fallo. ¿Qué ocurre cuando esos políticos – blogueros se empeñan en salirse de razón, y en hacer de su capa un sayo, y les piden cuentas en el blog? Pues que se quedan con el culo al aire.

Tremendo. Se saben buenos argumentadores, y como viven endiosados creen estar por encima de los mortales. Y que las minucias de los mortales no les alcanzan. Lo que es muy cierto, salvo que tengan un blog sin censura. Porque ahí los mortales sí les alcanzan. Ahí no tienen las ventajas habituales; el micrófono y la prensa, y la última palabra. Y ahí el argumento imposible o el argumento por peteneas se notan, porque se lo van a señalar. ¡Vaya que si se lo señalan!

Solo les queda el consuelo de que no es mucha la gente que lee hasta el final los argumentos de los diversos participantes. Pero cuando hay una crisis, o un gran pollo en el partido, es de suponer que será mucha más la gente que los lea. Y a los dioses se les ven los pies de barro.

Así que eso de los blogs sin censura es una gran idea para un político que quiera ser transparente. Pero es una idea suicida para un político que quiera aparentar transparencia, pero solo aparentarla. Porque la trampa canta, y es peor.

°¿°

Hasta el momento el honor de la SGAE nos estaba saliendo carísimo en términos de libertad de expresión. Todo ese ejército de abogados, supongo que pagados con el canon que no extraen del bolsillo a cambio de nada, acoquinando al personal. Total, que a nadie se le podía pasar por la imaginación la comparación metafórica entre la SGAE y una mafia, y expresarlo. Ni siquiera ante la definición del diccionario de la RAE:

• 3. f. Grupo organizado que trata de defender sus intereses. La mafia del teatro

Pues no se te ocura expresar por escrito una relación imaginaria y metafórica entre la SGAE y una mafia, porque tendrás sobre el cogote un ejército tal de abogados que dejaría pequeño el desembarco de Normandía. Abogados, ya digo, pagados por tí mismo cada vez que necesitas un CD para respaldar y proteger tu propio trabajo. Y sin embargo la SGAE, o por lo menos sus más señeros representantes, tipo Bautista y por ahí, te pueden llamar a tí “pirata”, y sin consecuencias. Supongo que porque no puedes organizar un desembarco de Normandía legal contra ellos.

Pero, … pero. Resulta que ahora un juez ha dicho sobre esto algo de puro sentido común: El intercambio P2P de archivos no es ilegal.

• “Las redes P2P, como meras redes de transmisión de datos entre usuarios de Internet, no vulneran, en principio, derecho alguno protegido por la Ley de Propiedad Intelectual”. [-->]

Este es uno de los principales defectos de las democracias actuales. Acaban siendo sistemas en los que minorías organizadas abusan y se aprovechan de las mayorías desorganizadas. Y no hay solución. Salvo, si acaso, aprovechar que ahora las comunicaciones son más fáciles, y más horizontales, y que eso podría servir para que las mayorías puteadas se organicen y eviten el abuso. ¿Os imagináis que, por ejemplo Internautas.org, organizara una colecta y contratación de nuestra propia versión legal de Normandía, y nos dedicáramos -honor en mano, a perseguir a los jefes de la SGAE cada vez que nos llaman “piratas”? Y es que, ¿por que no vamos a ser tan sensibles con nuestro honor como esos chicos ancianos de la SGAE?

Bautista, mira:

Artículo invitado de Ceratonia:

Soy lector habitual de la web plazamoyua.org desde no hace mucho. Os agradezco vuestra presencia, y la oportunidad de leer fácilmente textos que no se leen en ningún periódico.

Soy ingeniero de montes, y tuve un -creo- malo profesor, que sin embargo nos explicó que en los datos de los anuarios estadísticos había mucha información.

Como ya ha empezado la campaña de incendios, y dentro de poco veremos en la tele la escena de un hidroavión arrojando agua sobre las llamas de un gran incendio, me he permitido copiar los datos de la superficie forestal de España entre 1999 y 2006 (es la que he visto) para mostrar que va aumentando (ligeramente), aumentando también la superficie de monte maderable, la de monte abierto, y la de monte leñoso. (Permitidme que no entre en la definición de cada una de ellas).

Lo que quiero concluir es que nos venderán que el monte se quema, que cada vez hay menos árboles, que llega el fin del mundo, etc. Adjunto el gráfico que se obtine con los datos, que también adjunto, para mostrar que cada vez tenemos más superficie de monte maderable (más arbolitos), y más de las otras dos, independientemente de los incendios, sequías (pertinaces), políticos, calentamiento global, etc.

Hace unos años ví un documental en la tele, en el cual se pronosticaba para el 2010 y en la Península, grandes incendios, fuertes sequías, y un clima desértico para la mitad sur de la misma. Lamento no acordarme de la cadena, del año ni de la productora.

Otro día intentaré buscar datos por especies.

Por cierto, no resulta fácil localizar estos datos, ya que todo esto está transferido a las Comunidades Autónomas, y hay que ir una por una para obtener estos datos, y no todas los tienen actualizados ni bajo el mismo concepto.

–

Ceratonia

–

Fuente de los datos: http://www.ine.es/prodyser/pubweb/anuario09/anu09_12agric.pdf

Artículo de www.livinginperu.com:

La oportunidad llama de nuevo en los Andes.

La última vez que el “calentamiento global” llegó a los Andes, produjo el Imperio Inca. Un equipo de científicos británicos y USA han analizado polen, semillas e isótopos en catas etxtraidas del fango profundo de un lago no lejano a Machu Picchu, y su informe señala que “el éxito del INCA se sostuvo en un período de calentamiento que duró más de cuatro siglos”.

–

El artículo es muy interesante. Por la historia del imperio Inca mismo, y por su relación con el “cambio climático” actual. Señala, por ejemplo que el maíz crecía en la época inca a los 3.300 metros de altitud. Hasta hace poco, el maíz solo crecía por debajo de los 3.000 – 3.100 metros, y ahora se va acecando a los niveles de la época de los Incas. El período de calentamiento coicide con la épcoa de esplendor Inca, y con el declive de la cultura Maya. También con la colonización de Polinesia, lo que parece indicar fenómenos de El Niño fuertes que favorecen corrientes de Oeste a Este. Su datación es de 1150 hasta poco después de la llegada de los españoles.

Curioso, una perfecta coincidencia con el “Perídodo Cálido Medieval”, que los alarmistas climáticos pretenden minimizar y circunscribir a la zona nor-atlátntica, para no tener que explicar como es que entonces hacía tanto calor (o más) que ahora, pero sin CO2.

°¿°

Me preguntaban, a cuenta de la actualización de junio de las temperaturas globales, y el resultado de desviación de 0,00ºC respecto de la media 1979 – 1999 (los primeros 20 años de satélites), por la tendencia. No es una curva tan fácil de interpretar a ojo.

Nadie mejor que Lucia Liljegren, de The Blackboard, para eso. Es una gran estadística, es muy ecuánime, y sobre todo, es rápida. Ya lo tenía preparado esta tarde [-->].

tendencia temperaturas globales

Explico las líneas:

• Roja: línea de tendencia 1979 – 06.2009. 0,13ºC / década, o 1,13ºC / siglo.
• Verde: línea de tendencia 2000 – 06.2009. Básicamente plana
• Azul: línea de tendencia 2001 – 06.2009. -0,13ºC / década, o -1,13ºC / siglo

Y en realidad esto es lo que sabemos de verdad sobre el “calentamiento global”. Hay datos y mediciones para períodos más largos, desde antes, hacia 1850. Pero son una coña de tratamientos estadísticos de datos de garitas de tierra y de barcos, que no parecen como para tomárselos muy en serio, y creerse un resultado ajustado a la décmia de grado C. Esos datos dicen que la temperatura media global ha subido “unos” 0,7ºC desde 1.900. Y hay datos desde siglos antes, con “proxies”. Anillos de los árboles, estalactitas y estalacmitas, isótopos en el hielo antiguo, lodos marinos, y cosas así. Más muchísima estadística. Pero si te crees un resultado ajustado y fiable con ese tipo de métodos, es que estás todavía más chiflado de lo que piensas. Y el caso es que hay grandes discusiones entre los que se han dedicado a recrear la temperatura de siglos pasados.

°¿°

Cuadro de temperaturas del mes de la la web del Dr. Roy Spencer.

calentamiento global 0,00ºC

–

Como suena impactante, mejor explicarlo. El 0,00ºC es la diferencia con la media entre 1979 – 1999 (los primeros 20 años de mediciones). Sacan la temperatura media del mes y calculan la “anomalía”. La anomalía es la diferencia con la media del mismo mes, de todos los 20 primeros años. Esa diferencia para el mes de junio de 2009 es de 0,00ºC (en marzo fue +0,04ºC). O, sea que no ha habido diferencia (medido a la centésima) entre la temperatura global de este junio, y la temperatura global media de los meses de junio entre 1979 – 1999.

Sin embargo ya está todo preparado para que en la próxima reunión de la Iglesia de la Calentología, en Copenhague, os digan cosas como que el cambio climático se está acelerando, que la situación es peor que todo lo malo que ya habían previsto, y que los datos muestran que se puede tener confianza en los modelos que os anuncian el apocalipsis.

Como comentamos [-->], es la nueva canción del verano: ¡Está ocurriendo! También vimos hace unos días la demostración de que es mentira lo de que “está ocurriendo” [-->]. Y hay una serie de artículos muy interesantes que demuestran la trampa que han preparado para decir que los modelos son guay. Usar Rahmstorf et al 2007 y las predicciones de los modelos del IPCC 2001 en vez de las del IPCC 2007. Y Rahmstorf et al 2007 se las trae. Se puede ver (en inglés, y estadística dura) en esta serie de Climate Audit:

• The Secret of the Rahmstorf “Non-Linear Trend Line”
• Rahmsmoothing and the Canadian GCM
• Opportunism and the Models

°¿°

Ya no hay discusión sobre si la polución del carbono está poniendo en peligro al planeta; está ocurriendo.

Obama Mago

Esta es la canción de moda, y Obama su intérprete principal. Y la canción se las trae. Veamos. Hasta la propia etimología de la palabra elegida señala la paradoja. Jeopardy (de “jeu parti”, juego equilibrado, limpio, en el que las oportunidades están equilibradas). Pero significa en inglés peligro. Peligro: Riesgo o contingencia inminente de que suceda algún mal. Pero si lo contingente ocurre, ya no es contingente. Contingente: que puede suceder o no suceder.

El peligro está ocurriendo. Está ocurriendo el riesgo de que suceda algún mal, a cuenta del CO2. ¿Como lo ves? ¿Puede estar ocurriendo un riesgo, o puede “haber” un riesgo? Porque si haces el truqui de decir que “está ocurriendo”, lo que imagina el oyente es que el mal que podría suceder (según el riesgo) está efectivamete ocurriendo. Pero el caradura no dice que esté ocurriendo el mal, sino que está ocurriendo el riesgo. No, no es un problema de traducción:

There is no longer a debate about whether carbon pollution is placing our planet in jeopardy. It’s happening

It’s happening. Está ocurriendo. ¿Está ocurriendo el poner en riesgo? ¿Qué coño quieres decir, Obama? ¿Que hay un peligro (jeopardy) de desastre, o que ya está ocurriendo (happening) un desastre? Porque si está ocurriendo, ya no hay peligro (posibilidad), sino realización. Cuando te sales de la carretera, ya no estás en peligro de salirte de la carretera.

Hayek atribuía a Confucio una frase que le gustaba: Cuando las palabras pierden su significado la gente (people) pierde su libertad. Apuesto a que se la inventó Hayek. Pero no importa; no vale menos como frase de Hayek que como frase de Confucio. Y a Zapatero, palmero de primera fila de Obama, la frase de Confucio / Hayek no le gusta nada: «Las palabras han de estar al servicio de la política y no la política al servicio de las palabras». Obama no es Zapatero, claro. Obama lleva a cabo el truco, y con gran habilidad. Pero no es tan idiota como para confesar el truco.

Pero veamos lo que “está ocurriendo”, a juicio de John Christy:

La demostración sobre cuanto del cambio climático se debe a los hombres se encuentra solo en las asunciones y simulaciones de los modelos … no en las observaciones directas. Por eso es la fe en los modelos (y sus asunciones) lo que lleva a la idea de que las variaciones principales en el clima sew deben a los gases invernadero. Demuestro a continuación que los “hechos” en los que se apoya le EPA (y Obama) no son “hechos”, sino aseveraciones para las hay mucha información que las desmiente. (Fuente: Christy Response to EPA (2009) –>.)

John Christy: Ph.D (doctor)., profesor de Ciencia Atmosférica, y director del Earth System Science Center en la Universidad de Alabama en Huntsville. Ha participado como Lead Author of both the IPCC and CCSP reports, ha publiado numerosos trabajos sobre ciencia climática, ha servido en los paneles del NRC y NAS, y testificado varias veces en audiencias del congreso (USA) y recibido numerosos premios, incluyendo el NASA’s Medal for Exceptional Scientific Achievement.

Así que Obama puede decir que “está ocurriendo”, y Christy puede decir que lo que quiera que esté ocurriendo, solo está ocurriendo en ciertos modelos matemáticos (y en la asunciones con las que han sido creados). Sin que ninguno de los dos se ponga rojo de vergüenza.

¿Es contradictorio? No. El listo de Zapatero explicó el truco del mago, a espaldas del mago: «Las palabras han de estar al servicio de la política y no la política al servicio de las palabras». Ocurrir (está ocurriendo) tiene un significado invariable para el científico, y un significado variable (al servicio de la política) para el mago.

°¿°

La Berza odia el tren, y hace de la lucha contra el TAV su última gran causa política. Última de más novedosa, y última de se acabó.

¿Tienen razón? Tal vez convenga tomar perspectiva para examinarlo, y buscar alguna comparación. Y resulta que hay una comparación histórica muy sugestiva; los indios de las praderas y su lucha contra el ferrocarril.

Y como en el caso de los indios, la Berza tiene razón en su fobia al tren. Para los sioux el ferrocarril significaba el fin de la vida neolítica. Y como amaban el neolítico (no conocían otra cosa), odiaban al caballo de hierro. La Berza ama una brumosa quimera recién inventada, que Juaristi explicó como “bucle melancólico”. Y saben que cuanta más facilidad en las comunicaciones, más ridículo resulta. Ergo tren-fobia.

Pero hay algo que no suele saberse. El ferrocarril del oeste acabó con el neolítico en las praderas, pero no acabó con los sioux. Hacia el año 1780 se calculaba que podían ser unos 10.000 individuos. En 1849 su número se estimaba en unos 20.000 que aumentaron, a pesar de los conflictos, a unos 25.000 en 1881 y a unos 28.600 en 1910. En 1956 había unos 31.600 individuos. En 2001 había 124.551 apuntados en el rol tribal. Según el Atlas de Asher, había 20.000 lakota (de los que unos 6.000 hablaban la lengua) y 23.000 santee-wiciyela (de los que unos 19.000 hablaban la lengua).

Como se ve, el ferrocarril ni siquiera acabó con la lengua de los sioux. Hay tantos parlantes hoy de sioux (24.000) como en 1.881 (25000), y el doble que en 1.780 (10.000). La diferencia es que allí la tren-fobia se acabó hace más de cien años, y aquí acaba prácticamente de nacer. Y otra diferencia nada despreciable: Al parecer, tras la victoria del tren, en Siouxlandia uno puede apuntarse al “rol tribal”, o no apuntarse. Pero en Vasquilandia todavía no ha ganado el tren..

Nota: los datos de los sioux vienen de Wikipedia [-->], así como la foto de “Nube Roja y otros Sioux”

*¿*

El viernes se aprobó en el Congreso USA, por los pelos, una nueva legislación sobre energía. A cuenta de la cosa del clima, claro. Se llama ley Waxman-Markey, y solo le falta ser aprobada por el Senado. Tiene unas cuantas peculiaridades muy notables. Para mí, la principal, es que probablemente es el mejor ejemplo del futuro (1984), si las cosas siguen como van.

Cuando la ley llegó al Congreso tenía casi mil páginas, y tras las enmiendas -que suman 300 páginas, el horror pasa de las 1.200 páginas. Para hacerse una idea comparativa: La primera versión aprobada de la Constitución de los Estados Unidos tenía 4 páginas y, con algunas enmiendas que la hacen llegar hasta 13 páginas, ha conseguido dirigir los destinos de un gran país durante más de 230 años. El sumario en el que se basó el juicio del 11-M tenía 1.000 páginas escasas, y es muy dudoso que exista una sola persona que lo haya leído entero. El Capital, de Marx, tiene unas 2.600 páginas. ¿Cuantos congresistas de los Estados Unidos creéis que se han enterado de todos los truquis que hay dentro de esa ley, antes de votarla?

Pues bien, esa ley aprobada -presumiblemente sin conocerla- por el Congreso USA va a tener efectos en tres campos. Dos de ellos son muy fáciles de predecir, y apenas se han mencionado en la discusión parlamentaria. Son los efectos sobre la distribución del poder (política), y sobre las temperaturas futuras (clima). El tercer campo al que va a afectar es el que se ha llevado la parte del león de la discusión y, sencillamente, es imposibe saber lo que va a ocurrir: la economía.

–

La ley Waxman-Markey y la política.

Se puede sintetizar así: Proporciona un oscuro pero poderoso mecanismo de “quid pro quo”  por el que el permiso de emisión de carbono puede distribuirse a cambio de dinero o favores a los políticos, o ser negado como represalia.

La ley Waxman-Markey y el clima.

Esta ley y toda esta vaina se basa en la teoría del IPCC de que el CO2 que emite el hombre es un peligro para el clima de la tierra. Es una teoría que no se basa en pruebas, sino unos modelos matemáticos que no son más que la plasmación matemática no contrastada de las opiniones del IPCC. Y auque todavía es imposible saber nada del clima futuro, ni del efecto que esta ley pueda tener en las temperaturas, en cambio es facilísimo saber cual es el efeto que va a tener si le hacemos caso a esos modelos (que son el argumento para la ley). No hay más que hacer correr esos modelos con los datos del CO2 que habría si no se aplica la Waxman-Markey, y con los datos del CO2 si la ley funciona a la perfección. Y comparar un resultado con otro. Y expresado en un gráfico, queda así:

En números: Aplicada la ley a la perfección y conseguidos todos sus objetivos, y si te crees las teorías del IPCC y sus modelos, en el año 2.100 habrá conseguido una reducción de temperatura de entre 0,18ºC y 0,22ºC.

Merece la pena parar a ver de donde salen estas cifras. Puedes hacer el cálculo tú mismo. Está explicado en este enlace –>. La idea es efectivamente correr esos modelos con esos datos, pero usando un programa simplificado que funciona en cualquier PC. Se llama MAGICC: Model for the Assessment of Greenhouse-gas Induced Climate Change, y está disponible aquí –>. Ha sido desarrollado por los científicos del National Center for Atmospheric Research (principalmente por el dr. Tom Wigley) bajo patrocinio del  U.S. Environmental Protection Agency. El resultado es el de la gráfica de arriba.

La ley Waxman-Markey y la economía.

Puedes pensar lo que quieras, y de hecho eso es lo que la gente hace. Puedes pensar, con Obama y Zapatero, que encarecer la energía y sembrar molinos de viento por todas partes, va a producir muchos puestos de trabajo y nos va a sacar de la actual crisis económica. Y puedes pensar que si un abaratamiento constante de la energía ha llevado al mundo a un grado de desarrollo económico y social como el que hemos alcanzado, hacer lo contrario conseguirá el efecto contrario. En economía, en el plano teórico, ya sabemos que todo es posible. Luego vienen los economistas con las rebajas, perdón, con las explicaciones a toro pasado.

Y esta es, en resumen, la ley Waxman-Markey recién aprobada en el Congreso USA.

°¿°

Historia recogida / extractada de WhattsUpWhitThat [-->]. Viene del UK Telegraph, del 26 de junio 2009, por Christopher Booker, y el título (traducido) es …

EXPERTO EN OSOS POLARES PROHIBIDO POR LOS CALENTÓLOGOS.

Como aperitivo a la gran reunión sobre cambio climático que va a haber en diciembre en Copenhague, los alarmistas van creando ambiente con otros eventos. Por ejemplo, los próximos días hay una reunión del Grupo Especialista en el Oso Polar (GEOP), de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza / Comisión de Supervivencia de Especies. Sí, haces bien en fijarte en lo largo del nombre del organismo; en general, cuanto más largo, más pasta te sacan y menos hacen.

No hace falta gastar mucha imaginación para saber de qué se trata. De calentar el ambiente con uno de los iconos favoritos de los alarmistas: la inminente desaparición del oso polar.

Pero … ¡problema! Resulta que se iba a presentar en la reunión el dr. Mitchell Taylor, uno de los mejores especialistas mundiales sobre la situación del ursus maritimus. Y ha sido el presidente del comité (antiguo alumno suyo en la universidad) el que ha tenido que explicarle por email que su rechazo no tenía que ver con su sapiencia sobre osos:

Ha sido tu postura sobre el cambio climático lo que ha producido la oposición.

Así que Taylor no puede acudir a Copenhague. Copenhague está verboten para la información no alarmista. Le explicaron que su visión en contra del cambio climático como causado por el hombre era extremadamente perjudicial. Y que su firma de la Declaración Manhattan -en la que 500 científicos afirman que las causas del calentamiento son naturales, como la irradiación del sol o las corrientes oceánicas, y no el CO2- es inconsistente con la posición adoptada por el GEOP.

Así que ya sabéis lo que váis a oir sobre esa reunión / aperitivo de Copenhague. Que el oso polar está en inminente peligro por la desaparición del hielo en el Ártico. Y también sabéis lo que no váis a oir. Lo que indican las investigaciones de Taylor sobre el estado del oso, y lo que ha aprendido tras su gestión conservacionista durante 30 años en el Ártico, como científico y como empleado del gobierno de Canadá:

• El número de osos polares, lejos de decrecer, es mucho mayor que hace 30años.
• De las 19 poblaciones diferentes de osos polare, casi todas están incrementando sus números o están en los niveles óptimos. Solo hay dos con modestos decrementos, por razones locales.
• Está de acuerdo en que ha habido un auento de temperaturas en 30 años, pero cree que es por cambios en las corrientes marinas y el viento, y no tiene que ver con el CO2.

Y esta es la historia. La historia de lo que ocurre, la historia de lo que va a ocurrir, y la historia de lo que no ocurrirá en Copenhague.

–

Añadido: también os puede interesar lo que está pasando en el Ártico ahora mismo con las temperturas. La temperatura media en el solsticio todavía está por debajo de cero – la fecha más tardía en los 50 años de que se tienen datos.

ó¿ò

Lo cuenta Carlos Martínez Gorriarán (UPyD) en su blog [-->].

El nuevo proyecto de Ley de Financiación de la Corporación RTVE. Una jugada genial para sacarte le pasta y para beneficiar a sus amigos. Y por si acaso lo quieren hacer pasar por trámite de urgencia, sin que se piense ni se note. En sustancia:

• TVE deja de emitir publicidad y de financiarse con ella
• Dedica más horas a información política
• Renuncia a concursar en igualdad de condiciones con las TVs privadas para conseguir los derechos de emisión de acontecimientos deportivos, películas de estreno y series de éxito

¿Está claro, no? Informativos sesgados y autobombo de los partidos políticos. Y menos interferencia en el negocio de las privadas. Luego veremos de qué privadas. Ahora, la jugada …

¿Quien paga?

Resumiendo: tú.

• una aportación del Presupuesto del Estado, o sea, tú.
• una especie de canon pagado por las TV privadas.
• otro canon o aportación, de monto superior, de las compañías de telecomunicaciones (que te lo repercutirán en el precio del teléfono, del móvil y de la conexión a internet), o sea, tú.

¿Quien se lleva la tostada?

Los partidos, (sobre todo el PSOE), y en teoría las privadas, que tienen menos competencia para compar contenidos, y menos competencia publicitaria. Pero es en teoría, porque Antena 3 y Tele 5 ya emiten toda la publicidad que la ley les permite. Son las otras, La Cuatro y la Sexta, las que van a tener mayor parte de la tarta. Curioso, ¿verdad? Las “televisiones amigas”. La jugada redonda.

¿A quien le joden?

En primer lugar a tí, que pagas por algo que tal vez no uses (cada vez se ve menos la televisión -sobre todo por culpa de internet). Y en segundo lugar a la economía del país que con unas tarifas telefónicas (y de internet) más caras, pierde productividad. Pero … ¿quien dijo nunca que a los políticos les importaras tú, o la economía del país?

Pues eso: votad, malditos.

ò¿ó

Un artículo de George F. Will en …

¿Por qué -se pregunta el profesor Gabriel Calzada, el presidente USA está recomendando el modeo español para crear nuevos “trabajos verdes” en “energía alternativa” a pesar de que el desempleo en España está al 18,1% –más del doble de la media de la Unión Europea– en parte por sulpa del gasto en esos trabajos?

Calzada, profesor de Económicas de la Unevirsidad Rey Juan Carlos, ha publicado un informe que, de ser cierto, resulta inconveniente para los planes “verdes” de la administración Obama, y para ciertas asunciones de presupuesto de las que dependen esos planes.

Calzada dice que el gasto torrencial de España –ninguna otra nación ha invertido tan agresivamente en fuentes renovables para la producción eléctrica– en granjas eolicas y otras formas de energía alternativa ha creado realmente puestos de trabajo.  Pero su informe concluye  que son a menudo trabajos temporales, y que han recibido entre 752.000 y 800.000 dólares cada uno en subsidios –los trabajos de la industria eólica cuestan aun más, 1.4 millones de dólares cada uno. Y cada nuevo trabajo supone la pérdida de 2,2 puestos de trabajo en otras industrias por la asignación política –sub-óptima en términos de eficiencia económica– de capital.Calzada dice que la creación de puestos de trabajo en energía alternativa a sustraido unos 110.000 puestos en otros sectores de la economía española.

Para seguir leyeno el artículo original (en inglés), pinchar en la flecha —>.

–

–

El informe de Gabriel Calzada –>

°¿°

Ya sabéis la historia. La Environmental Protection Agency (EPA), está a punto de definir el CO2 como un contaminante (no es broma), lo que le da la posibilidad de establecer límites a sus emisiones, multas, etc.

Y en WattsUpWithThat nos cuentan una noticia que viene de Richard Morrison.

Una fuente dentro de la EPA cofirma que la agencia prescinde de la ciencia y sus gestores la censuran.

–

El Competitive Enterprise Institute hace público hoy que la EPA ocultó un estudio interno sobre ciencia climática.  Emails internos de la EPA, dados a conocer por el CEI esta semana indican que el informe fue ocultado y su autor silenciado por la presión para cumplimentar la agenda del gobierno sobre regulación del CO2.

El informe indica que …

• Los datos del IPCC 2007 están anticuados
• Una continua bajada de las temperaturas
• Un nuevo consenso de que los huracanes no van a ser más frecuentes ni más intensos
• El vapor de agua moderará, en vez de exacerbar, la temperaura.
• Los ciclos oceánicos son probablemente el factor principal del cambio de temperatura global
• El sol puede jugar también un papel
• Los datos de los satélites rebajan la posibiliad de peligro por parte de los gases invernadero

–

Enlace al informe ocultado —>.

Enlace a la noticia en WUWT —>.

Pero no es una sorpresa. Así las gastan los alarmistas.

ó¿ò

En este circo que se ha convertido la política española, que parece que se levantan por las mañanas con el espíritu de ver quien dice la melonada más grande, los argumentos lingüísticos de Patxindakari no llaman demasiado la atención. No son más estúpidos que otras estupideces que se oyen. Pero no todas las melonadas son igual de graves, ni tienen las mismas consecuencias. Y hay melonadas, como las de los nacionalistas, que llevan demasiado tiempo circulando. La gente las interioriza y las da por buenas por pura repetición. Así que conviene ir señalando.

El lehendakari recalcó que el Pais Vasco tiene dos idiomas oficiales y, por tanto, la educacion sera bilingüe y buscará el bilingüismo real de los alumnos.

¿Como que por tanto? Mejor dirás que se te pone en la punta del chirimbolo, por tanto. O que a los nacionalistas se les puso en la punta del chirimbolo, así que. Porque a nadie se la había pasado por la cabeza hasta ahora que el tener más de una lengua oficial implicara la obligación para la población de saber más de una lengua. En primer lugar no todos los países tienen lengua oficial. Por ejemplo el Reino Unido, o USA. Y en segudo lugar la mayoría de los países que tienen más de una, lo hacen para que cualquiera se pueda comunicar con la administración en cualquiera de las lenguas oficiales, pero no para que la población hable las lenguas oficiales.

Un ejemplo muy parecido al caso del País Vasco es Nueva Zelanda. Por cierto, un país que es un ejemplo de respeto por las “identidades culturales y lingüísticas”, pero no es un ejemplo de estupidez. Tienen como lenguas oficiales el inglés y el maorí. Una lengua de cultura general y amplia geografía, y una lengua marginal. Bueno, marginal, pero mucho menos marginal que el vascuence, porque está muy emparentada con el resto de lenguas polinesias, y sirve hasta cierto punto para comunicarse por todo el Pacífico, desde Nueva Zelanda hasta Hawaii. James Cook usó un tahitiano precisamente para eso.

Si en Nueva Zelanda tuvieran un gobernante estilo Pachindacari, acabaría afirmando que todos los estudiantes deben estudiar en las dos lenguas y ser bilingües. Por ejemplo …

Para la busqueda de este bilingüismo real el objetivo sera un modelo mixto que puede tratar que en las zonas donde se habla mucho mas maorí, la educacion sea mas en inglés, y viceversa.

Y la carcajada de los neozelandeses sería tan estruendosa que traspasaría los confines de la Galaxia. Solo de pensar que les fueran a obligar a los blancos, o a los chinos, a aprender maorí.

Tampoco es manca la proposición de un “bilingüismo sin imposiciones”. Nadie aprende otra lengua si no le resulta necesaria, savo unos pocos aficionaldos a los idiomas. Será interesante ver como va a lograr Pachi que el vascuence resulte necesario, sin imposiciones.

Queda claro que el argumento-melonada de lengua oficial = lengua obligatoria no se sostiene. También está claro que en País Vasco la población está dividida en su opinión respecto a la cosa de las lenguas, y de una forma irreconciliable. ¿No sería mejor en ese caso, que en vez de hacer lo que se le ponga en la punta del chirimbolo a Pachindacari, o a los nacionalistas, cada cual pueda hacer lo que se le ponga en la punta de su propio chirimbolo?

Por cierto, ya que nos ponemos alegres con los argumentos podemos argumentar de otra forma: Si la cooficialidad del vascuence implica la obligatoriedad de hablar bien el vascuence, y de estudiar en una lengua marginal y casi ágrafa, lo mejor sería que el vascuence deje de ser oficial.

Ô¿Ô

Han estado negando la evidencia de la crisis -sin hacer nada, para no perder votos y ganar las elecciones. Y cuando ya no pueden seguir silbando y disimulando, y llegan a la conclusión de que hay ponerles dinero ¡a los bancos!, ¿de donde lo sacan? ¿Ahorran y gastan menos? No, gastan más. Y sobre todo gastan más en beneficiar a los amiguetes de la gracia de la ceja, los “artistas” que le ayudan a sacar votos. Los forretis que ya se benefician del atraco que supone cobrarte por el papel en blanco, por si acaso te diera por escribir en él una de sus estrofas de mierda que ni conoces ni te importa.

¿Y si gastan más, de donde sacan lo que ponen? De tí, pringado. Y te sacan lo mismo seas millonario, o seas parado. Primero aumentan la deuda del pais, y no se les ocurre adelgazar esa administración pública multiplicada por diecisiete -como si la pasta sobrara. Al contrario, la engordan. Y luego, cuando ven que no llega, te sacan los cuartos cada vez que fumas o conduces. Se dicen progresistas, pero cuando necesitan parné le quitan lo mismo a Botín que al inmigrante al que acaban de echar del tajo. Y Botín aplaude.

Pero no serían hideputas si solo fuera por eso, aunque eso no sea poco. Ni siquiera porque esperen justo hasta que pasen las elecciones para tomar esas medidas tan progresistas. No, lo malo es que encima tienen que adornarse:

Hemos subido los impuestos del tabaco y la gasolina, no por recaudar, sino por luchar contra el tabaquismo y por ahorrar energía.

Y así, con esa manera tan progresista de “redistribuir” la pasta, consigue el amor de los famosetes que tanto amas. No me extraña.

–

Ya sabéis, justo pasan las elecciones, y los chicos de la “alegría” y del -¡quiero una España en colores, coño!- os meten más impuestos en la gasolina y el tabaco. Han tenido que esperar un poco, no fuera a ser que vuestra opinión al respecto tuviera influencia en el resultado. Y eso … ¡jamás! Pero necesitaban pasta, que ya se la habían gastado toda dándosela a los diversos miembros de la trinca:

• la gente del cine y la musica y el gestito de la ceja,
• las diversas ONGs adjacentes al PSOE y a UGT,
• a los bancos,
• a las cajas de ahorro que ellos mismos manejan como sus predios particulares
• al aumento de funcionarios y amiguetes, siempre creciente
• y a la SGAE, a la que ni siquiera metafóricamente se le puede llamar mafia, porque llega un juez y te cruje, aunque ellos te llamen a tí pirata.
• a aquellos gobiernos autonómicos cuyo apoyo necesita el PSOE, y que te salen por un pico.
• a las promesas absurdas que hace ZP para poder ganar las elecciones.

Y claro, todo eso hay que pagarlo. ¿Quien crees que lo va a pagar, sino tú, y todos los demás tús, de los que la mitad votáis a ZP con gran placer?

- ¿Pero tú qué crees, que el electorado es tonto, o no tiene memoria, o qué?

Yo no creo nada, colega. Veo que el resultado de las constantes y palmarias mentiras de ZP es que el personal vote a ZP. Veo que cuando le quitan dinero a todos para dárselo a los coleguillas, el resultado es que el personal vota a ZP. Y veo que aquí el más bruto es todo un Protágoras, capaz de explicar al contribuyente que subir los impuestos no es incrementarlos, sino actualizarlos [-->]. Pero, ¿qué culpa tendrá el buen hombre, si le votan?

Tanto los que atacaban a UPyD desde fuera, como los que desde dentro quieren escalar posiciones en contra del aparato, para abrirse hueco en él, usan la misma bandera. La democracia interna, la transparencia, la libertad de expresión y el protagoniso del afilado.

No es ninguna casualidad; es una bandera que se les ha regalado. El caramelo apetitoso que puede recoger cuaquiera, por la sencilla razón de que la democracia intena se ha descuidado, cuando no voluntariamete olvidado. Y para un partido que nació proponiendo la “regeneración democrática” como una de sus principales causas, olvidarla denro del partido es un talón de aquiles que le deja en situación muy delicada. O UPyD agarra ese toro por los cuernos, o arrastrará siempre esa debilidad. Además, esa puede ser la diferencia entre un partido interesante y un partido más.

Es verdad que “el aparato” de UPyD tiene una buena disculpa / justificación: El ejemplo de “Ciudadanos”. Ciudadanos nació también a través de la internet, y organizó unos foros de dicusión en los que nació la semilla de la discordia que han hecho el proyecto imposible. Pero si la solución a ese problema es hacer un partido como los que ya hay, si acaso con algún detallito para disimular, entonces no se puede pretender que buscas una nueva forma de hacer política. Todo lo más, tendrás unas propuestas diferentes. Si quieres las tomas, y si no las dejas. Y será muy meritorio, pero eso no tiene nada de “nuevo”.

Rosa Díez se enorgullece -con razón- de sus mítines en la calle dando el micro a los asistentes para que puedan preguntar / expresar lo que quieran. Es muy valiente hacer eso, y solo UPyD se atreve a hacer algo así. Al igual que solo UPyD mantiene blogs abiertos de sus principales miembros, donde la libertad de expresión y de crítica es más que sorprendente. Por ejemplo:

• Blog de Rosa Díez
• Blog de Carlos Martínez Gorriarán
• Blog de Mikel Buesa
• Blog de Sosa Wagner
• Blog de Gorka Maneiro

Álvaro Pombo, con su facilidad para las palabras, lo definía así:

UPyD no da mítines, da conversación.

Pues bien, ¿por qué no hace UPyD dentro del partido lo que hace en la calle? Porque no vale, siendo mucho, que cualquiera pueda poner un comentario en el blog de Rosa. Díez no tiene tiene tiempo de contestar; es imposible, y por lo tanto no lo hace. Gorriarán tampoco. Buesa, sorprendentemente, sí saca tiempo para contestar, y lo hace. Pero sería normal que si la participación en su blog se desmadra, tampoco pueda hacerlo.

Y sin embargo se puede.

Es de suponer que si “dar protagonismo a los ciudadanos”, como dice Díez, es algo bueno, dar protagonismo a los afiliados de UPyD debería ser un imperativo. ¿Se puede hacer sin montar el carajal que montaron en Ciudadanos? Yo creo que sí. Yo creo que se puede empezar con un esquema sencillo, y probando, irlo mejorando. Pondré un ejemplo, aunque puede haber muchas más formas:

• Una sección de propuestas en la web.
• Podría escribir una propuesta cualquier afiliado que reuniera X firmas (con lo de las X firmas se fitrarían las melonadas más gordas)
• El Consejo de dirección podría, de considerarlo oportuno, delegar en alguien para que conteste / discuta la propuesta. Sin límite de comentarios.
• El proponente podría defender la propuesta sin límite de comentarios.
• Cualquier miembro del Consejo Nacional podría intervenir también, en plan blog, pero con límite de intervenciones o de total de texto, para evitar la postorrea.
• Los afiliados podrían ver la propuesta y su discusión, pero no intervenir (se evita el guirigay)
• Al final los afiliados podrían votar, y su voto sería vinculante, pero exigiéndose un mínimo de votos.
• La votación podría ir haciéndose desde el principio, con los resultados a la vista, de forma que se viera el “peligro” de que triunfe por los pelos una propuesta loca en la que nadie se ha fijado mucho.
• Si aun así sale una propuesta que el Consejo de Dirección considera “loca”, podría elaborar una contrapropuesta que sería discutida y votada por el mismo procedimiento.
• Dependería del interés que despertara el asunto, y probablemente del poder de convocatoria del proponente, para que se alcanzara el número mínimo de votos (meritocracia).
• En caso de que el número de propuestas fuera excesivo se podría establecer un filtro a través de un “colegio de propuestas” de suficiente amplitud y garantía democrática.

Bien, solo es un ejemplo, y se podría completar con más detalles. Pero sería una forma impecablemente democrática de dar protagonismo a los afiliados sin caer en ningún guirigay. Y sería una forma de que los afiliados sintieran que tienen opinión.

¿Por qué no? Implica tiempo y trabajo, claro. Pero es todo a través de internet, y estoy seguro de que UPyD tiene voluntarios suficientes para hacer funcionar con eficacia un sistema de este tipo. Y desde luego la idea tiene un inconveniento, o ventaja, según se mire. Se haría más difícil que el aparato tome una decisión importante en contra de la opinión de los afiliados, lo que resulta bastante revolucionario.

ô¿ô

Mai Stracc, ese precioso velero cuya presencia en el Pacífico podéis aprovechar para visitarlo, ha llegado a las Marquesas. Poco viento (es lo normal) en la travesía de Galápagos a Marquesas, han tardado 28 días en los casi 3.000 millas de distancia. Andrea y Chicca mandan esta foto del barco fondeado en la bahía de las Vírgenes, en la isla de Fatu Hiva.

Para informarse del programa del Mai Stracc, en: www.maistracc.com

°¿°

Interesante post de Antón Uriarte [-->] a cuenta de la discusión sobre la central de Garoña. Y, en efecto, parece que la única cuestión sea cerrar o no cerar. Cuando lo que hay que hacer es meter en la ecuación la segunda fase: ¿Cerrar a cambio de qué?. Según Uriarte, y suena bien, la cosa es tan tonta como que “con echar un poco más de carbón a las calderas de las centrales térmicas de carbón, quedaría compensado lo que produce Garoña.”

Garoña se puede cerrar sin que se note nada en la producción eléctrica española. En el 2007 las centrales térmicas de carbón produjeron 72 millones de MWh pero en el 2008, debido a la subida de los costes de las emisiones de CO2 por culpa del nefasto Protocolo de Kioto, se dejó de echar carbón a las calderas y la producción bajó a 46 millones de MWh. Hubo, por lo tanto una reducción de 26 millones de MWh, que es del orden de diez veces más de lo que produce Garoña. Quiero decir que con echar un poco más de carbón a las calderas de las centrales térmicas de carbón, quedaría compensado lo que produce Garoña.

–

Vale, estoy con Uriarte. Seguro que tiene razón. (Aunque también habría que comparar el precio de mantener Garoña con el precio de ese carbón de sustitución) Pero seguro que esa no es la alternativa Zapatero. Seguro que el gran zopenco está pensando en carísimos molinos de viento … para cuando hay viento. Lo de caros es muy importante, porque eso le mola un montón a Zopi. Y para cuando no hay viento, se rumorea que está pensando en poner pedales obligatorios en todas las casa y oficinas. Y es que pedalear es tan bueno … ¡para la salud!

En todo caso tened cuidado, porque cuando Zopi piensa suele ser bastante peligroso.

–

Hoy os traigo un cuento muy bonito:

¿Han falsado los cambios en el calor de los océanos la hipótesis del calentamiento Global?

William Di Pucio hace un resumen / argumentación / cálculos basado en tres cosas:

1) El cálculo (correcto) de Hansen, Willis, Schmidt, y doce más, de que los 700 metros superiores del agua de los océanos absorven el 80% del total del exceso de calor introducido por el hombre pecador en el sistema climático. Hansen y Schmidt son, en efecto, quien se puede suponer. Los conocidos campeones del alarmismo climático.

2) La idea propuesta por los mismos campeones del alarmismo de que “Una confirmación del desequilibrio energético planetario puede obtenerse midiendo el contenido de calor de los océanos”. Y en efecto afirmaron que el aumento en el contenido de calor entre 1993 y 2003 era la prueba contundente de que su hipótesis del calentamiento global antropogénico era correcta. El calentamiento se correspondía con sus modelos, y los hacía buenos.

3) La cruda realidad: desde que se puso en funcionamiento el sistema de boyas Argos (3.000 boyas a distintas profundidades repartidas por todo el mundo), el contenido de calor del mar no ha aumentado de 2003 hasta hoy, sino que ha disminuido. Cálculos de Willis (alarmista), Loehle (escéptico), y Pielke (ni fú ni fá).

Con la temperatura atmosférica global se puede concebir una tendencia al alza pero, con oscilaciones suficientes que permitan períodos breves de descenso de temperatura. Precisamente porque el calor que no va a la atmósfera durante ese tiempo, podría haber ido al mar. Es como explican el descenso actual de la temperatura global del aire. Pero al revés no funciona. Y además, el calor no está ni en el mar ni en el aire.Tampoco ha habido grandes erupciones volcánicas que puedan justificar una falta de calentamiento. Y en estos seis años el calor que falta según los modelos de Hansen, es una cantidad más que preocupante. ¿Donde está el calor? Porque como no está entrando calor en el sistema climático, mientras siguen subiendo imperturbables las concentraciones de CO2 en el aire, o la hipótesis CO2 es un error, o está seriamente averiada.

Sencillamente, la hipótesis del CO2 / armagedón no tiene explicación para esta falta de calentamiento del mar durante estos seis años. Di Pucio acaba con un repaso a los intentos posteriores de explicación (no estaban en la teoría). Desde el “calentamiento escondido” (en el fondo del mar, matarile rile rile), al “calor en la manguera” (en el limbo de los justos, y no realizado aun), pasando por el “calor de fusión” (calor empleado en fundir hielo). Los desmonta todos con argumentos (y mediciones) que puede comprender hasta un niño.

Os lo recomiendo. El enlace: http://climatesci.org/2009/05/05/have-changes-in-ocean-heat-falsified-the-global-warming-hypothesis-a-guest-weblog-by-william-dipuccio/

Cuando ponen a una burra de ministra de Cultura, solo puede salir folclore y canon. Como cuando la oprobiosa, con sus coros y danzas y su autarquía. Se presentó Sinde (scargas) en el senado proclamando que lo hacía …

no como ministra de Cultura de España, sino como ministra de las Culturas de España

¿Entenderá Sinde la gracieta? Lo dudo mucho. Es probable que alguien tan distraido como para llamar cultura a lo que hacen los Ramoncines, y el glorioso cine español, no caiga en que cultura también es algo universal, y singular. Pero esa acepción de cultura no les gusta a estos artistas de la pista. No les gusta que haya gente con cultura, pue podrían no votarles. Y la olvidan. Para el asno, todo es recua.

Tu ministerio, Sinde, no es el Ministerio de la Cultura de España,, ni de la Cultura Española, sino el Ministerio de Cultura. Así que con tu gracieta de que para tí es de las Culturas de España, no estás ampliando horizontes, ni englobando algo más grande, donde cabe más, sino justamente lo contrario. Estás cambiando la cultura de la humanidad por el folclore, la butifarra, la copla, y cosas por estilo. Estás cambiando el ansia de conocer y de superarse, por la embriaguez identitaria del paleto. O sea, lo que se podía esperar de ti.

Cuando acabes con la cultura, Sinde, y nos traigas las culturas de España, junto a la alianza de incivilizados, podrías dirigir la SGAE. Para descansar.

Mejoramos. Hace unos meses comentamos que El honor de la SGAE nos sale muy caro. Pero hoy [-->] tenemos la suerte de ver que también les empieza a salir caro a ellos. Se han tenido que jamar las expresiones que a todos nos vienen a la cabeza cuando nos acordamos de los “artistas” que nos sacan los cuartos a cambio de nada, solo por el derecho a comprar un soporte donde guardar nuestros propios datos. Esta vez las expresiones referidas al asunto del canon de marras que se han tenido que tragar han sido:

• piratas
• atracadores de los consumidores
• atracacanon
• tinglado de la SGAE
• sacamantecas

¿Y bien? ¿Como no se le van a poder llamar esas cosas a un grupo de presión que utiliza la popularidad televisiva de sus miembros para conseguir del gobierno monopolios y canonjías alucinantes? La sentencia, esta vez, ha sido un dechado de sentido común. Las expresiones “piratas, atracadores de los consumidores, atracacanon, tinglado de la SGAE o sacamantecas” no son graves objetivamente consideradas (…) ante una medida tan impopular como el canon digital. ¡Pues claro!

A ver si los señores de la SGAE se enteran con un dibujito. Mucha gente, por ejemplo yo, paga con frecuencia su puto canon digital para poder salvaguardar datos de trabajo. Y mucha gente, por ejemplo yo, no necesita ningún “derecho de copia privada” para copiar ninguna obra gestionada por la SGAE, por la sencilla razón de que no usamos ni el cine español, ni la música española moderna. Y si embargo pagamos por ellos. Pagamos en los impuestos, vía subvenciones. Que manda narices tener que subvencionar una industria del entretenimiento (distracción más bién) producida en la segunda lengua de Occidente. Y pagamos también a través del maldito canon. ¿Y pretenden que nos la cojamos con papel de fumar a la hora de expresar lo que opinamos de la SGAE?

Lo siento, SGAE. Vuestra lucha económica es parte del debate político. Político por público, y político por partidario. La decisión de hasta donde debe llegar el monopolio de los “derechos de propiedad intelectual”, y qué derechos civiles deben suprimerse, y cuales no, en la protección de ese monopilio, es una cuestión política. Y vuestra sensibilidad con vuestro honor es, en este asunto, secundaria.

Por cierto, vosotros llamáis “piratas” a los chavales que comparten música en un acto que todas las sentencias han dictaminado que no es un delito. Piratas; la misma palabra que usamos para los ladrones y pistoleros de las costas de Somalia. ¿No tienen, para vosotros, derecho al honor esos chavales? ¿O será que lo que no tienen es un ejército de abogados, al que se puede pagar con el chollo del canon.? ¿Es por esos abogados, y por ese dinero, que vosotros podéis usar impropiamente la palabra “piratas”, y los demás no? ¿Otro chollito?