Democracia por saco; inesperada genialidad Rajoy

Yo es que flipo. Pegué un salto, literalmente, al oír elecciones el 21 de diciembre. ¿¿¿Comorrr??? ¿No habíamos quedado que los seis meses anunciados previamente eran claramente cortos e iba a tener que ampliarlos? Pero, aun antes de volver al suelo, lo miré desde el punto de vista de los separatas. Y vi un agujero indisimulable en medio de la linea de flotación.

Tiene guasa. La derechona está que se sube por las paredes. O estaba anoche; no sé si hoy habrán caído. Como un niño berreando porque le acaban de quitar el juguete.

– ¡Hay que desnazificar Cataluña antes! ¡Ha que quitarles le educación! ¿Cómo va a haber elecciones sin previamente cerrar -o al menos cambiar- la TV3?

Joder, pues exactamente igual que ha habido elecciones hasta ahora. El 155 no está pensado para corregir 40 años de dejación del estado en Cataluña. No te dejarían los jueces usarlo con ese propósito.

– ¿Y si vuelven a ganar los separatas -o peor, ganan incluso en votos-  qué pasa?

Pues pasan un montón de cosas bien importantes. Como primera medida los separatas tienen que decidir si presentarse o no. Si se presentan, se estarían metiendo por el culo su flamante república recién estrenada. No parece el mejor aliciente del voto. Y si no se presentan, que es lo obligado para seguir adelante con su revolución de chichinabo, necesitan justificar una revuelta a dos meses de unas elecciones. Se lo tendrían que explicar al mundo, y a aquellos de sus votantes que conserven alguna neurona funcional.

– El orbe, atónito: ¿No pedían democracia? ¿No pedían poder votar? ¿Qué cojones tienen en la cabeza para rechazar lo que estaban pidiendo?

Un papelón de los buenos. ¿Cómo quieres hacer la revolución en esas condiciones; con qué fuerza moral? ¿Dónde queda el relato épico del pueblo oprimido que lucha por liberarse, y por la democracia? Todo el mundo va a ver, en vez de Eslovenia, el Ulster.

Si ERC va a las elecciones autonómicas españolas, está acabada. Si no va, está perdida.

— García Domínguez (@jg_dominguez) October 27, 2017

También pasa que España se ha quitado de un golpe todos los sambenitos y leyendas negras que algunos le encaloman. ¿Quitar la autonomía de Cataluña? ¿En serio? ¿Y cómo va eso? Con un poco de suerte incluso se podrá presentar a las elecciones toda esa tropa que nadie en toda la galaxia duda que sea culpable de un delito de rebelión. Algunos de la extrema derecha internacional simpatizan con ellos, pero nadie duda del delito. Digo con suerte, en la esperanza de que los plazos judiciales no lleguen a tiempo para inhabilitarlos. Y a ver cómo le llamas estado opresor al que tiene como candidatos a delincuentes contra el estado, en espera de juicio. Es un puto chiste. Y suma además la inmediatez de la convocatoria; el hacerla simultánea a la «toma» de la autonomía. ¿Cómo se puede tener mayor fair play? ¿Quién es aquí el malo de la película?

Por otra parte, sean candidatos o no, nadie va a dejar de ver el futuro de 25 años detrás de barrotes que les espera. Normalmente suele ser un estimulante de buena conducta de primer orden. Vaya, para el 99% de la gente.

Por resumir. Rajoy les ha jodido al mismo tiempo la revolución, y la marcha atrás.

Sí, elecciones. Puede pasar cualquier cosa. Pero es completamente inimaginable otra circunstancia electoral más favorable para los constitucionalistas.  Y el 155 no está pensado para arreglar el problema de Cataluña, sino una actuación concreta contra la Consti o los intereses generales de España. Es imposible sacarle mejor partido – y probablemente los jueces no te dejarían hacerlo. De momento el PSC ya ha anunciado que acudirá a la mani del domingo convocada por Sociedad Civil Catalana. O sea, el constitucionalismo unido por primera vez. ¿Qué más quieres, derechona?

Imaginemos que los separatas ganan las elecciones más difíciles que van a tener. ¿Y? ¿Qué van a hacer? Habrían aprendido (y aceptado) quién manda. Habrían visto el caminito de Jerez. Conocerían lo que da de sí una proclamación, sea en versión suspendida, en el limbo, o mixta. También tendrán muy visible la locura de forzar las cosas en contra de (al menos) la mitad de la población. Y supongo que recordarán que el PNV se tuvo que quitar a Ibarretxe de en medio. Estaríamos como antes de la monada, pero con algunas lecciones encima de la mesa. Y las empresas en fuga, y tal.

Aunque no todo es bueno. Nunca suele serlo. ¿Te imaginas lo que duele reconocer que Rajoy, ese memo, es mucho más inteligente que tú? Hay que joderse.

—

Añadido para los comentarios:

 

La rauxa payasa. ¿Y si la buena estrategia ha encontrado a Rajoy?

La payasada catalana continua su escalada de tensión, con la consabida falta de reacción enfrente. Y sin reacción no puede haber tensión; lo que hay es una especie de plastilina amorfa en la que nada rebota. Todo se queda como enfangado e inmóvil entre la plastilina.

Seguramente nunca deberíamos haber llegado hasta aquí. Tan cerca de una DUI, quiero decir. No es normal, porque no hay casos conocidos en el mundo actual que no incluyan una guerra, y / o poderosos aliados externos de los separatas. Bueno, salvo algún caso británico y cómico, como Anguila.

Desde 1950 ha habido estas declaraciones unilaterales de independencia, separadas según el resultado por los colores.

Y se ve claro que para una DUI exitosa (en negro) hace falta una guerra; pero la guerra tampoco asegura el éxito. En rojo salen los fracasos. Sólo Anguila no fue con guerra, y es el caso cómico – británico. La proporción éxito / fracaso es 6/3, excluyendo Anguila. Y es muy baja, porque normalmente todos los que se lanzan a una guerra creen que la van a ganar.

Hay una posibilidad intermedia, bastante numerosa. Con siete casos es la más frecuente. La independencia fáctica sin reconocimiento internacional. En morado. Y siempre incluye a Rusia por medio, menos una excepción muy poco recomendable llamada Somalilandia.

Por resumir. La experiencia internacional parece indicar que lanzarse a una DIU sin guerra y sin Rusia es una estrategia bastante absurda. Y es algo que comprende incluso gente tan poco acusable de fría y racional como los recoge nueces. Pero la alucinación catalana juega en otra liga. La rauxa. Y por aquí llegamos a Rajoy y la estrategia plastilina. Sin reacción en el frente.

No es verosímil que se trate de una estrategia consciente. Se corresponde demasiado con el carácter del personaje. Y con su respuesta habitual a todo problema, siempre que no sea fácil y gratis resolverlo cortando alguna cabeza. De ahí la idea de que no se trata que Rajoy haya encontrado una estrategia, sino que una estrategia ha encontrado a Rajoy.

No vamos a discutir si hasta ahora otra estrategia diferente hubiera resultado mejor. No tiene sentido, porque es imposible saber lo que hubiera pasado. Y estamos donde estamos, que es lo que importa. Ya hemos llegado aquí. La cuestión es que ahora, y ante los pasos de la alucinación catalana, la estrategia plastilina parece excelente. Y mejor cuanto más plastilina. Cuanta mas rauxa tenga el cantamañanas de enfrente, cuanta más retórica rimbomante y payasa, más depresivo y ridículo les resultará perder ante alguien que no hace nada. El ridículo depende, precisamente, de la plastilina.

Para que quede claro que un payaso es un payaso, y no un genio, es imprescindible no tomárselo demasiado en serio. Hacer que se caiga con un empujoncito. Si tiras una bomba atómica parece que te ha salvado tu mayor fuerza, no su propio absurdo. No demostrarías que la idea misma era completamente idiota. No desinflas el soufflé. Pero haciendo el absoluto mínimo, la cara de idiota de la rauxa en el suelo puede ser un espectáculo que pese durante generaciones.

Puede salir bien lo de Rajoy. Es una novedad en el concierto internacional, pero es que la rauxa payasa también es una novedad. Sin guerra, sin fuerza, y sin Rusia. Con coloridas banderitas. O sea, gratis. Muy listos. Tal vez demasiado.

Carma, mi arma.

—

Añadido, para los comentarios.

Viene de:

http://www.economist.com/news/britain/21720093-until-referendum-britons-were-unbothered-european-matters-brexit-solution-search

—

Añadido para los coemntarios (Manu, itálicas)

 

Rajoy, ese héroe, va a salvar el planeta del Cambio Climático Acojonante. De la secesión, no.

Es acojonante Rajoy. No hay duda de que no se traga el cuento del clima. La historia famosa de su primo tiene justo diez años.

El kindergarten hacía muchas risas con el argumento del primo, pero es impecable. Tan fácil como que si no puedes predecir el clima, no puedes saber que causas producen qué variaciones. Y sin saber eso no puedes atribuir una variación observada (por ejemplo un calentamiento) a una causa (por ejemplo las emisiones de CO2). Si tuvieras muchos planetas similares y pudieras hacer muchas pruebas, tal vez podrías hacerte cierta idea. Pero no es el caso.

¿Ha cambiado Rajoy, el héroe, de opinión? Es completamente improbable. El argumento que le convencía hace diez años sigue siendo exactamente igual de válido ahora. En realidad, más válido aun.

En 2007, el IPCC creía que el efecto de doblar la cantidad de CO2 en la atmósfera tenía un rango «más probable» de calentamiento entre 2ºC y 4,5ºC. Y lo decía porque eso es lo que dicen los modelos que han fabricado para crear un cuento de calentamiento acojonante.

Pero en 2013, en su último informe hasta el momento, el IPCC tuvo que cambiar de opinión. Rebajó el calentamiento más «probable» a un rango entre 1,5ºC y 4,5ºC. ¿Habían cambiado el resultdo unos modelos más modernos y mejores? No señor. La explicación es que no coinciden las distintas líneas de evidencia. Literal. Y la nueva línea de evidencia, que no coincide con la única que usaron en 2007, son los estudios con datos reales. La misma teoría (que tiene toda la pinta de no funcionar), pero usando datos en lugar de modelos.

Se puede ver en este gráfico. Lo azul es el cálculo con observaciones, y lo amarillo con modelos. Repito: la misma teoría, con los mismos «forzamientos» y la misma ausencia de variabilidad natural interna.

Por eso en 2013, ante la incongruenia de las líneas de «evidencia» (gimnasia con la teoría), amplían el rango por debajo para dar cabida, al menos, a una parte sustancial de las observaciones.

O sea, Rajoy y su primo tienen ahora más razones, no menos, para pensar lo que ya venían pensando muy sensatamente.

¿Y que ha cambiado entonces? Obvio; han cambiado los ladridos. Ahora hay mas perros ladrando, y lo hacen con mayor ímpetu. Que es la misma razón por la que podemos calcular que Rajoy sí creen en España, y en su viabilidad, pero una cantidad y potencia suficiente de ladridos puede perfectamente inhibirle de cualquier acción para garantizarla. Y no es que inhibir la acción de Rajoy, cualquier acción, parezca un proceso ni difícil, ni improbable. Pero poniéndonos en el mejor de los casos, y creyendo que el país que dirige le importa algo más que un pimiento, se puede pensar que los ladridos de la jauría le resultan insoportablemente excesivos. Al pobre.

No sé, al menos parece una explicación tan buena como cualquier otra pare entender al gobernante más incomprensible que ha tenido esta nación. Que por otra parte no ha venido siendo muy afortunada con sus gobiernos. Pero vamos a salvar el planeta, gracias al héroe. Es un consuelo, aunque no salvemos nada más. Que nos hagan un monumento los chinos, o algo. Antes de recoger los restos, si puede ser.

Más consuelo: todavía hay margen para ser más tontos. ¿Lo conseguirá Rajoy con su Cumbre Nacional Contra el Cambio Climático prevista para los días 25 y 26 del mes en curso?

El plan es perfecto. Ir cerrando nucleares, y más de 5.000 MW nuevos de cacharrines verdes. Perfecto para pagar más y no hacer nada ante el problema en el que Rajoy no cree. Pero es que ladrán muy fuerte, tú.

—

Fuentes

El Economista:

• Rajoy lanza su Cumbre nacional contra el cambio climático

Eurostat

• http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Energy_price_statistics

 

Gracias, PP; votaré chanclas en Groenlandia

No pensaba votar. Es mi postura natural. Pero a veces me la salto. Por ejemplo, el poco tiempo que consigue engañarme Rosa Díez. (Lo consigue durante poco tiempo, pero lo consigue bien). O por ejemplo cuando lo de -¡que viene Potemos!- suena verosímil. Pero en ese caso le voto al que no esté gritando -¡que viene Potemos!-. Por si acaso es un engaño. Y en estas elecciones en el País Vasco no había aliciente como para votar. Ni por delante, ni por detrás. Hasta que llega el PP, que desde Rajoy no destaca por su inteligencia o por su sutileza.

—

Por cierto, ya comprendo que el PP vasco debe estar entre corrido y con temor reverencial hacia la insoportable pelmada de la lengua marginal vernácula. Pero de ahí a que haya que darles lecciones de español va un trecho. Y se han pasado varios pueblos. Les aviso oficialmente:

Total, que ahora sí hay aliciente. Enseñar a los tontitos. Deberían agradecerlo.

Por cierto, aconsejo al genio de Alonso que se dé un paseo por el desierto. Y que luego nos cuente qué haría si ve un paraguas tirado en la duna. Pero no lo vería, claro; el precio de un paraguas en el desierto puede ser mas que su peso en oro, en algunas circunstancias.

 

¿Son como yonquis, o son como chimpas?

Durante el año aproximado que tuve una relativa cercanía a políticos, me solían preguntar cómo se puede explicar lo que hacen. Qué les lleva a tomar decisiones aparentemente aberrantes — si uno parte de lo que aseguran que les motiva. Y si se da por supuesto que no son ni psicópatas ni subnormales, que en general no suelen parecerlo. Es una pregunta muy natural, pero es una pregunta equivocada. Lo mismo que mi respuesta por entonces. Una respuesta más o menos «mágica».

Imagina un yonqui -solía contestar. Puede ser un tipo perfectamente razonable, con una conducta no menos predecible que la de un humano medio. Puede incluso ser un tipo estupendo. A menudo lo son. Pero sabes que su adicción le puede llevar eventualmente a cualquier barbaridad -sin límite alguno- si tiene un problema para proveerse. Y a los políticos -explicaba- se les puede entender muy bien como yonquis del poder.

En realidad es una explicación que explica muy poco. No dice nada, por ejemplo, de las diferencias entre los drogatas. Algunos resultan ser muy buenos políticos. Y sobre todo no dice nada del resto de la banda. Los pringados que aplauden y votan con fervor a los yonquis. ¿Los miramos como yonquis a su vez para entender tan extravagante conducta? Sería un problema muy gordo, porque si todos son adictos la adicción no explica nada. Se podría sustituir adicción por humanidad y sería lo mismo.

Lo malo de ese punto de vista es que se fija en individuos, cuando estamos ante un sistema. Las conductas aisladas no tienen sentido porque son conductas de sistema. Y la perspectiva adecuada no es ni de coña la politología, sino la etología [–>]. En la que nadie ha avanzado tanto como Frans de Waal para entender el problema que nos ocupa.

Si en vez de mirar a los políticos como yonquis los miras como a chimpancés cambia completamente la perspectiva. Y se empieza a poder explicar lo que hasta entonces no se entendía.

Por ejemplo:

Es muy claro. La conocida disposición a servir a la nación, o a mejorar la economía, son herramientas funcionalmente equivalentes al chimpa alfa que le hace la pelota a la jerarquía superior de las hembras, para ganarse su apoyo. A tu político favorito le importa «la nación» lo mismo que al chimpancé Mike, de Goodall, le importaban Flo y sus amigas cercanas. Son herramientas para llegar a macho alfa.

Visto así, como un sistema de banda de chimpancés, se pueden entender las decisiones de nuestros amigos los políticos, que ya no nos parecerán tan estrafalarias. Adquieren sentido.

Y se puede entender incluso hasta a Rajoy. Es un error de sistema. La estupidez de sustituir el ascenso natural de un joven macho aspirante a alfa, que avanza en función de una mezcla de fuerza, voluntad y capacidad de buscarlse aliados, por el dedazo del soberbio Aznar. Lo que consigue el dedo es poner a un incapaz en el puesto inadecuado. Lo malo es que nuestro sistema político disfuncional dota al incapaz de herramientas suficientes para mantenerse mal que bien en el poder, pero no le dota de la naturaleza necesaria para ejercerlo con eficacia. Y así se jodió el Perú.

Resumiendo. Cuando les veas o les oigas en esta circunstancia que llaman bloqueo, no imagines estar ante hombres de estado, que es algo que sólo existe en los sueños. Mejor sería que interpretes una trifulca en una banda de chimpas que tiene un macho alfa equivocado. Y eso explica, no sólo lo que están haciendo los jefes de los partidos, sino también lo que estáis votando. O sea, el sistema al completo. 😉

Antes, cuando sólo teníamos a Lorenz, había disculpa para no entenderlo. Ahora, con de Waal, ya no.

—

Citas: Los párrafos citados (son «fotos») vienen de la primera recomendación.

—

Recomendaciones:

• ¿Tenemos suficiente inteligencia para entender la inteligencia de los políticos?

• La política de los chimpancés