Hola, Manola. Una mirada al alarmismo climático local.

Aprovechando que en Climate Audit [–>] y en Bishop Hill [–>]  señalan un email del Climategate, y que la protagonista es española, podemos tirar un poco del hilo para para echar una mirada a la tropa local del alarmismo climático. Siempre estamos con los Jones, Mann, Hansen, etc, de los que ya vamos sabiendo mucho. Puede ser una entrada de aire fresco si ahora nos hacemos una idea de la ciencia de, por ejemplo, Manola Brunet. No es moco de pavo.

El motivo por el que Montford y McIntyre nos presentan a Manola es para destacar lo extenso y conocido en el mundillo alarmista de la práctica de la eliminación de emails de su trabajo. Conviene recordar que, al menos en la legislación británica, cualquier cosa que comuniques a través de un servidor público (del estado), sea de trabajo o personal, está sujeto a las leyes de libertad de información, y no lo puedes eliminar, esconder, ni enmendar. Y sin embargo eso es lo que le dice Phil Jones a Manola Brunet que ha hecho.

Email: 0021.txt [–>]

date: Sat, 12 Sep 2009 16:51:44 +020 ???
from: Manola Brunet <???@urv.cat>
subject: Re: Omar’s email
to: ???@uea.ac.uk (Phil Jones)

Hola Manola,

 I’ve saved emails at CRU and then deleted them from the server. Now I’m at home I just have some hard copies.

Montford se sorprende de que Jones le cuente a Brunet lo del borrado de emails del servidor:

Interestingly, the topic of the email thread appears to be nothing more suspicious than efforts to compile a new temperature dataset, so it’s not obvious why Jones would be telling Brunet that he had deleted emails from the server

Pero no se da cuenta de que también están hablando de unos cambios que ha hecho en unas citas un tío de la Organización Meteorológica Mundial, que les fastidian mucho, y Manola ha estado buscando en sus emails los cambios en las citas, para protestar. Jones le está diciendo que no puede hacerlo, por haberlos borrado. Ocurre dos meses antes del Climategate, y no piensa que nadie vaya a relacionar el borrado de emails del servidor con un delito perseguible.

Hasta aquí nada especialmente nuevo, salvo una prueba más de que sí eliminaban emails, pese a que las comisiones de investigación (las «lavanderías» que les organizaron) dijeran lo contrario. Pero tirando de Manola me encuentro con contexto francamente interesante. Da una idea cabal de la forma de esta gente de entender la ciencia.

Email: 0038.txt [–>]

date: Tue, 06 Feb 2007 13:10:48 +0100
from: «D.HISTAGEO – Manola Brunet-India» <manola.brunet@urv.xxxxx
subject: Re: did you turn off power ? 🙂
to: Phil Jones <p.jones@ueaxxxxxxxx

» Hola Phil,

Be careful and don’t eat chicken or turkey meat and keep away of farms in Suffolk 😉
I was looking on Sun at Climate Audit web site and I got really upset ! How it is possible that «intelligent» people dedicate their time and energies to audit scientific work and not to work in a more positive way for making real scientific analysis and contributing to push science and knowledge ahead. There are really miserable attitudes among these sceptics! They could use money coming from i.e. Exxon and make reliable contributions 😉 Anyway, their consciences and not the ours will have to respond before thousand of humans beings affected by our changing climate!

Here all media have intensively tracked IPCC’s meeting and SPM release. It has been the main news on TVs and newspapers, and all of them highlighted menaces related to a warming world. Nothing about sceptics! Our left-ring governments are on the side of the standard IPCC science! In this regard, I am optimistic as this morning had a long chat with the current sub-director of our Met Office in charge of climatological issues and reached an initial agreement to work together in putting actual data in the instrumental context. I’ll try to get some kind of official agreement for collaborating on this following your agreement between the HC and CRU. Any clue/advise on this?

Cualquiera sabe que es mucho más emocionante investigar que auditar las investigaciones de los demás. Y por supuesto rinde mucho más, tanto en dinero como en posición académica. Así que en un mundo sano habría que honrar especialmente la labor del auditor, que emplea su esfuerzo en un trabajo gris, poco reconocido, pero completamente imprescindible. ¿Para qué sirve la investigación si nadie va a comprobar de forma independiente (y, si quieres, a mala leche) que se ha llevado a cabo adecuadamente? Pero resulta que a Brunet el investigar la integridad de la ciencia, que llevan a cabo algunos «escépticos», le parece una «actitud miserable». Nada menos.

Y encima lo explica. Es un problema de conciencia. Tiene unos resultados, y hay que ponerse a salvar el mundo sin necesidad de auditarlos. Y se congratula de que nuestros gobiernos de izquierdas están en la línea IPCC estándar. ¡Coño!, ¿y en qué línea iban a estar, si el IPCC lo han creado ellos? Y también aplaude, como no, que los medios de comunicación no hayan sacado nada sobre los malditos escépticos.

Lástima perderse la respuesta de Phil Jones cuando Manola le pide consejo en sus tratos de labor conjunta con AEMET. La puedo imaginar. Borra los emails y no les des ningún dato a los auditores; esos miserables. En todo caso, consejo o no consejo, a Brunet le va muy bien:

• La española Manola Brunet, nueva presidenta de un grupo de expertos sobre clima de la Organización Meteorológica Mundial

¿Le pedimos a los auditores que examinen esto?

• A CASE-STUDY/GUIDANCE ON THE DEVELOPMENT OF LONG-TERM DAILY ADJUSTED TEMPERATURE DATASETS

Según Manola, sería miserable. Pero no lo pongo porque tenga motivo para pensar que sea especialmente revisable, sino por honrar a la protagonista de la entrada, mostrando uno de sus trabajos de ajuste de temperaturas, y junto al otro protagonista. La conveniencia de auditarlo debería ir en función de su relevancia. Así que si lo miraran los jodidos auditores escépticos, debería ponerse contenta en lugar de empezar a despotricar. En un mundo decente y normal, quiero decir. ¿O acaso prefiere que cuelen malas prácticas, o errores, porque llevan al resultado apetecido de anetmano? ¿Se le podría llamar ciencia a eso?

En otro email [3503.txt –>] nos cuentan que el registro de Cádiz muestra las mismas temperaturas de verano en el período 1825-1852 que en 1971 -2000, mientras que en invierno señala un calentamiento apreciable. Han visto lo mismo en otros sitios de Europa. La solución, completamente evidente, es que las temperaturas antiguas de verano están mal tomadas. Y no que, como todos notamos, el crecimiento de la ciudad calienta sensiblemente las temperaturas frías.

—

Fuentes:

• Eudora and the Briffa Attachments

• New working practices

El de Climate Audit tiene además el interés de dar posibles pistas del origen de los emails del Climategate.

—

—-

__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/

 

La justicia USA y británica a por los blogueros críticos del IPCC

Alucina:

U.S. Department of Justice
Criminal Division
1301 New York Avenue, NW, 6th floor
Washington, DC 20005
PHONE: 202-353-2854
FAX: 202-514-6113
December 9, 2011
VIA ELECTRONIC MAIL

Automattic Inc.
60 29th Street #343
San Francisco, CA 94110
Attn: law-enforcement@wordpress.com
Re: Petición de preservación de registros.
Querido Automattic Inc.:
De acuerdo con el Título 18, Código de Estados Unidos, Sección 2703(f), esta carta es una petición formal de conservación de todas las comunicaciones. registros, y otras pruebas en su posesión respecto a los siguientes nombres de dominio, pendientes de un proceso legal futuro:

http://tallbloke.wordpress.com, http://noconsensus.wordpress.com, and http://climateaudit.org (“Las Cuentas”) desde 00:01 GMT Lunes 21 Noviembre, hasta 23:59 GMT Miércoles 23 Noviembre 2011.

Le pido que no revele la existencia de esta petición a los suscriptores o a cualquier otra persona, salvo a las necesarias para cumplir con la petición. Si el cumplimiento de esta petición pudiera resultar en una paralización temporal o definitiva de los servicios a Las Cuentas, o de cualquier manera alertara a cualquier usuario de Las Cuentas de sus acciones para preservar la información descrita a continuación, por favor contacte conmigo tan pronto como sea posible, antes de tomar las medidas.

• Ver PDF completo (muy breve) –>

El primero que lo ha contado ha sido Jeff Id, anoche:

Parece que los gobiernos están en una escalada del Climategate a un nivel superior. Tallbloke, un compañero cuyo blog también recibió los emails del Climategate ha sido asaltado hoy en lo que parece una acción coordinada por la Policía Metropolitana, la Norfolk Constabulary y la división de Delitos Informáticos de la División de Justicia Criminal del Departamento de Justicia USA. Su casa fue asaltada y se llevaron sus ordenadores, para «examinarlos».

Habrá actualizaciones en breve, que irán explicando el caso. Lo mismo ocurrirá con un bloguero cercano a ti.

Tal vez el título debería ser  –  “El Imperio Contraataca” [–>]

De risa. Una cosa es que examinen los logs de WordPress, para tratar de pillar al usuario «FOIA.org» que «liberó» los emails del Climategate 2 en esos blogs, y otra es entra en casa de Roger Tallbloke y llevarse sus ordenadores, que resulta completamente de carcajada – si no fuera por el cante que representa para el bloguero.

Ahora hay dos preguntas. ¿Verdaderamente creen que pueden tapar el escándalo del IPCC asustando al personal? Y pese a sus precauciones con lo de «I request that you not disclose the existence of this request …«, resulta que ahora ya lo sabe todo el mundo, y veremos qué pasa con esos miles de emails que tenemos pero no hemos podido abrir todavía porque nos falta la contraseña. ¿Habrán acabado con la paciencia de «FOIA.org» con esta estupidez? Esperemos que sí.

Muy relacionada con esta noticia, hay otra de la que se está hablando estos días. EL IPCC pretende que los que trabajan para esa organización no están afectados por las leyes (FOIA) de transparencia de información, de las naciones que las tienen, y que sus científicos pueden esconder los datos sujetos a esas leyes. Lo cuenta Bishop Hill, ayer:

• IPCC declares itself above the law

Más info sobre el ataque de la «justicia»:

De Roger Tallbloke mismo:

• Tallbloke towers raided: many computers taken

An Englishman’s home is his castle they say. Not when six detectives from the Metropolitan Police, the Norfolk Constabulary and the Computer Crime division arrive on your doorstep with a warrant to search it though.

The Air Vent:

• Crackdown – Shooting in the Dark

Climate Audit:

• Steve McIntyre’s initial reaction.

WUWT:

• UK police seize computers of skeptic blogger in England

Jo Nova:

• Tallbloke’s computer seized, Jeff ID threatened in Climategate retaliation: It’s intimidation

Nota: No está claro que la filtación de emails por arte de FOIA.org sea un delito. Puede serlo, o no, dependiendo de que lo haga desde dentro o desde fuera de la universidad en la que se guardaban. Pero sí está claro que los científicos del IPCC cuyos emails han sido filtrados han cometido delitos, aunque las leyes sean tan cachondas que no los han podido perseguir. Y está claro que el IPCC pretende seguir saltándose las leyes nacionales. Pero las policías USA y británica se preocupan por los blogueros que hacen que te enteres de estas cosas.

Y una de dos. O la policía británica no tiene repajolera idea de cómo funcionan los blogs y WordPress, y no saben que en los ordenadores de Tallbloke no puede haber ningún registro que no tenga WordPress o su servidor de email, o su única  intención es dar por saco y asustar a los blogueros críticos con el IPCC. Si es cierto que querían secreto, la forma de hacerlo era no asaltando la casa de Roger, que por otra parte no les da ninguna información que no puedan conseguir de una forma más discreta. Y sin desnudar la vida de alguien.

—

Actualizo añadiendo la viñeya que le ha dedicado Josh, de Cartoons by Josh:

–

––

__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/

 

Un contexto para los cafres del clima (IPCC).

¡Están sacados fuera de contexto!

Esta es la frase favorita de los políticos corruptos, de los abogados de mafiosos, y de los supuestos científicos del IPCC cuando les pillan sus conversaciones no públicas y los tejemanejes de los que hablan en ellas. Y otro argumento muy socorrido (por ejemplo Marod) es que los emails están seleccionados, de forma que arrojan la peor luz posible sobre los mamporreros del IPCC.

En realidad ocurre lo contrario. Ese mogollón de emails de la segunda entrega del Climategate lo que hace es, precisamente, proporcionar el contexto a la no ciencia que practican. Muestran lo que piensan (y hacen) de verdad, a través de sus comunicaciones entre ellos. Por contraste de las pamemas que cuentan en público. Y como se ve en este email, no parece haber una selección sesgada. Parece cierto lo que afirmaba «Fioa.org», la persona o grupo que produjo la filtración:

This archive contains some 5.000 emails picked from keyword searches

Por ejemplo, tiene pinta de que hayan puesto todos los emails que resultan de una búsqueda de «McIntyre» en la base de datos, con independencia de que lo que se diga dentro favorezca a unos o a otros. Esto es, selección por temas polémicos, y no por sesgo de interés.

Lo trae el optimista racional, Matt Ridley.

• La importancia del contexto.

Como comunicador de ciencia, lo encuentro fascinante.

Este es un email que fue enviado en 2003 por un científico muy relevante, Stephen Schneider, a una larga lista de científicos también muy importantes, sobre un artículo de un economista. Lee, y mira lo que piensas del economista, al final.

Hola a todos. Ja, ja, el último idiota, McKitrick, vuelve a la escena. Él y otro incompetente han estado firmando libros en el calitolio, este verano. Micke MacCracken estuvo y os lo puede contar. McKitrick también ha escrito un artículo – edición abierta, muy revisado por supuesto – en el Canadian National Post el 4 de junio. Esta es la URL que funcinaba entonces: http://www.nationalpost.com/search/site/story.asp?id=045D5241-FD00-4773-B816-76222A771778

Fue muy divertido. Argumentaba que no hay tal cosa como un cambio de temperatura global, sólo local – mayormente variabilidad natural. Para probarlo, mostraba un gráfico de tendencias de temperatura en Erie, Pennsylvania, de los últimos 50 años (esto lo digo de memoria) que mostraba un enfriamiento. Esto por sí mismo no prueba nada, pero al leer el pié de gráfico vi que la tendencia era ¡¡para las temperaturas de octubre y noviembre!!  Así que una estación durante dos meses constituye su refutación del calentamiento global. Un modo de polemizar aun más bobo que el del también economista, Lomborg. Se lo mostré a los alumnos en Stanford, y uno de ellos dijo: «Me pregunto cuántos registros y cuántas combinaciones de meses tuvieron que examinar para encontrar uno con enfriamiento». El alumno novato es más listo que este estúpido. Es importante señalar este artículo para contarles a los periodistas cuán increíblemente incompetente es, y que no le concedan el menor tiempo cuando se trata de cosas del clima, porque su única «contribución» es carcajeantemente incompetente. Por cierto, el material de Henderson/Castles que menciona también es absurdo, pero eso es una discusión más larga en la que no hace falta que entréis – mirad la respuesta que di en la polémica de Inhofe sobre Henderson/Castles en el UCS, si queréis saber más acerca de la mala ciencia económica encima de la mala ciencia climática.

¿Y ahora, qué piensas? Si eres como yo, probablemente tendrás dos reacciones. La primera que ese científico tan relevante, Schneider, tiene un estilo especialmente guarro. Pero la segunda, que Ross McItrick parece haber caído en una flagrante selección interesada de datos para defender su prejuicio.

Pero lee ahora la sección relevante del artículo de McItrick.

Sigue (en inglés) por aquí –>. Pero lo resumo. Parece un email demoledor para McItrick, así que no se puede pensar que esté seleccionado para favorecer a los críticos del IPCC. Pero Ross estaba examinando, sorprendido, una afirmación de David Suzuki, un conocidísimo activista verde también canadiense. En una entrevista por la tele, Suzuki decía:

Cuando era un niño, en London, Ontario, el invierno solía llegar a finales de octubre, pero ahora se ha calentado tanto que el invierno no entra hasta mucho más tarde. El calentamiento global, sabes. No se trata de los subibajas, sino que lo que nos debe de preocupar es esa rápida tendencia de calentamiento.

Así que McIntyre decidió averiguar qué había de cierto en las afirmaciones del ecologista. Y por muy «idiota» que le pareciera al supuesto científico Schneider (ya finado), lo hizo de la forma que hay que hacerlo. Midiendo las temperaturas de la zona en octubre y noviembre. Y demostrando que resulta absurdo que Suzuki afirmara haber apreciado el calentamiento en una zona y en una época en la que lo que ha habido es enfriamiento, según la oficina meteorológica oficial.

Pero los cafres del clima y del IPCC cambian las cosas de forma que un fácil estudio llevado a cabo impecablemente resulte «idiota». Porque, claro, se trata de un economista, y sólo los alarmistas del IPCC pueden hablar e interpretar los datos del clima. Aunque el mafioso del supuesto científico del IPCC tenga que mentir para poderle llamar «idiota» a alguien que lo está haciendo de forma sencillamente impecable. Este es el contexto. Lo que no quieren que sepas.

—

Fuente, Matt Ridley:

• The importance of context.

 

El terrorismo académico de los «científicos» del IPCC.

Es un carta de Pat Michaels al director del NCAR. Michaels ya figuraba prominentemente en la primera entrega del Climategate. Era Michaels a quien Santer quería «forrar a leches» en el próximo encuentro científico [–>]. La carta lo dice todo, siendo breve; nada que añadir. Pero realmente cada vez es más clara la sensación de que estamos frente a un grupo de supuestos científicos que se comporta con el espíritu de una banda de delincuentes juveniles.

Para: Dr. Roger Wakimoto

Director, National Center for Atmospheric Research

Boulder, Colorado

Roger, eres el director de probablemente el laboratorio más prestigioso de ciencia atmosférica del mundo, y como tal, supongo que siempre harás un esfuerzo extra para proteger la reputación del NCAR, y su relacionada University Corporation for Atmospheric Research (UCAR).

Estoy seguro que has visto y discutido muchos de los emails  del «Climategate»  filtrados primero en noviembre de 2009, y más recientemente a primeros de este mes.

Todo el mundo está de acuerdo en que en tono y contenido de muchos de ellos es un poco llamativo, y ocasionalmente intolerante (como los meetings de la facultad), pero hay una serie repetida, de uno de tus empleados más prestigiosos, Dr. Tom Wigley, que va más allá de lo tolerable en las murmuraciones académicas.

Revocar mi doctorado, el claro objetivo del email de Tom, es el equivalente profesional de la pena de muerte. Creo que debo señalártelo, porque la premisa básica que subyace la maquinación es completamente falsa. El dr. Wigley es conocido como un científico cuidadoso, pero ciertamente en esto no ha tenido el menor cuidado.

La amplia circulación de este email ha causado un gran daño a mi reputación. Observa también, por favor, que todas las comunicaciones del dr. Wigley a sus colegas, en este asunto, han partido del servidor de NCAR/UCAR.

El email relvante fue enviado a Rick Piltz, un empleado de UCAR entonces, y con copia a Michael Mann, Pennsylvania State University, James Hansen y Gavin Schmidt, NASA Goddard Institute for Space Studies, Benjamin Santer, Lawrence Livermore National Laboratory, el finado Steven Schneider, Stanford University, y varios prominentes científicos del clima más. La influencia de estos individuos es evidente, y prueba de un serio intento de destruir mis credenciales.

Lo que el Dr. Wigley escribió a este grupo fue:

Puede interesaros este retazo de información sobre Pat Michaels. Tal vez la Universidad de Wisconsin debería abrir un período de debate público para decidir si es necesario re-evaluar el doctorado de Pat Michaels.

Como he dicho, revocar el doctorado de un científico es el equivalente a imponerle una pena profesional de muerte. Desgraciadamente, la argumentación de Wigley para organizar esta movida está basada en una pura invención.

La llamada de Wigley a «re-evaluar» mi disertación sale de su idea de que o bien engañé al comité, o el comité fue culpable de negligencia profesional; ambos, cargos muy serios. (Su email está reproducido al final de esta nota).

Mi disertación de 1979 era un modelo relacionando las variaciones, anuales e interanuales, del estado de la atmósfera, reflejado por el campo de presión barométrica de superficie, con las variaciones del rendimiento de las cosechas a lo largo de los Estados Unidos

Este tipo de modelo, uno normalmente quita el componente tecnológico de las cosechas (que, incidentalmente, explica mucha más cantidad de variación que cualquier componente climático) y después modeliza la variación restante en relación al factor climático, en orden de «aislar» el componente climático.  La varianza explicada de esta producción residual por el clima es generalmente del 50%, que está muy cerca de la media que encuentro para el maíz, la soja, y el trigo de invierno.

Wigley decía en su email que yo afirmaba haber explicado el 95% de la variación en las cosechas, que según él, hubiera sido un resultado extraordinario. De hecho, no existe tal afirmación, ni nada que se le parezca, en mi disertación. Continuaba diciendo que lo había hecho modelizando los componentes tecnológico, espacial, y climático de las cosechas, en vez de separar primero el componente tecnológico.

A pesar de su proclamada familiaridad con mi disertación, yo no hice tal cosa. La tabla 2, al comienzo de la página 154 de la disertación, se llama  “DETRENDING FUNCTIONS” (funciones para eliminar la tendencia), y proporciona las ecuaciones que se usaron para eliminar el componente tecológico. Todos los subsiguientes análisis eran sobre los datos sin tendencia.

Wigkey después alegaba que o bien yo había mentido a mi comité de examen, o que este estaba formado por bufones. Merece la pena apuntar que el comité incluía al famosamente «duro» Reid Bryson, padre de la idea moderna de que los humanos pueden cambiar el clima.

Aparentemente ninguno de los examinadores de Michaels notaron esto. Uno se queda con la duda de si se trató de una tergiversación de Michaels, o si fue simple ignorancia.

Me entré del asunto con la primera entrega de los emails de East Anglia en noviembre de 2009. Con la reciente entrega, este email y otros, han aflorado nuevas afirmaciones de Wigley sobre mi disertación, y su carta sobre la disertación circula de nuevo por la web

Espero que estés de acuerdo en que es tiempo de que el dr. Wigley reconozca que su intento de generar un movimiento para quitarme el doctorado estaba basado en claros errores por su parte. Errores que debía de haber conocido, y sin embargo ha permitido que la especie siga circulando más de dos años. Lo que «descubrió años atrás» ciertamente no fue mi disertación.

Roger, no creo que vayas a aguantar esto, y pienso que Wigley debe ser obligado a dar un paso adelante. Recuerda que lo hacía con el dinero de NCAR (y de los contribuyentes).

Muchas gracias.

Patrick J. Michaels

Cato Institute y George Mason University

—

El email al que hace referencia, aquí –>.

—

Enlaces.

Fuente, Forbes:

• Climategate II: An Open Letter to the Director of the National Center for Atmospheric Research

Vía, Climate Realists:

• http://climaterealists.com/index.php?id=8770

 

La ciencia del calentamiento global está enferma. Climategate 2.0

El bloguero Jeff Id no es un científico. Solo es un ingeniero aeronáutico. Lo que ya nos asegura que es mucho más cuidadoso, porque cuando los chicos del calentamiento global la cagan, no les pasa nada; y en cambio a los ingenieros se les caerían los aviones en tal caso, y acabarían en la cárcel. También es empresario, con lo que se puede apostar que sabe lo que cuestan las cosas. Y, aunque no sea científico, les da buenas lecciones a los científicos del calentamiento globa del IPCC en su propio campo. En la literatura científica.

Por ejemplo:

Ryan O’Donnell, Nicholas Lewis, Steve McIntyre and Jeff Condon, 2011,Improved methods for PCA-based reconstructions: case study using the Steig et al. (2009) Antarctic temperature reconstruction, Journal of Climate [–>]

Ha estado siguiendo muy de cerca el desarrollo del Climategate 2.0, que como el primero también vió la luz en su blog. Y hoy hace un resumen / artículo de opinión que me ha gustado. Lo traduzco / mango:

---

—

Jeff Id

Una nota pública para la UEA, RC, y otros grupos de promoción

Me ha parecido importante en esta fase del Climategate dar algunas opiniones y decir dónde me sitúo en todo este desastre. Empecé a bloguear sobre clima con un verdadero interés en la ciencia y los números. No hay duda de que he sido crítico con la naturaleza izquierdista del movimiento ecologista en general y que he sido escéptico co el IPCC por su estructura «sesgógena». Es evidente que el IPCC no puede existir sin un cambio climático extremo, peligroso, que requiere soluciones caras. Sin eso, el grupo no puede conseguir financiación para los otros grupos. Aun así, eso es algo aparte de los datos, las estadísticas, y los métodos. Desde que empecé con lo del clima, me he tropezado con numerosos técnicas estadísticas rotundamente falsas que son simplemente aceptadas por la ciencia en la medida que proporcionan los resultados adecuados.  Peces menguantes, estudios bobalicones sobre el coral, trabajos falsos de comparación de los modelos, estudios paleoclimáticos ridículos, etc, etc. No acepto la propuesta de que los científicos del clima creen que seleccionar los datos preferidos no estropea los resultados. La mayor parte de los estudiantes de secundaria son capaces de decírtelo. Y ahora está meridianamente claro por que no los rechaza la comunidad.

Estos emails son peores que le entrega anterior porque podemos ver el sesgo operando al completo a travás de numerosas conversaciones, discusiones de financiación, «peer review» bloqueado, destrucción de emails, promoción de las personas «adecuadas» y negación de que haya nada mal hecho. Muestra el feo bajo vientre de un grupo de gente obsesionada que tiene la firme creencia de estar en lo cierto y de que da igual si hace falta da un masaje a los datos para probarlo.  Soon y Baliunas no podrían haber hecho retroceder diez años una ciencia sana con un solo estudio.En una ciencia sana, un estudio suficientemente fuerte para hacer cambiar opiniones la haría avanzar. De los emails y publicaciones, los paleoclimatólogos protagonistas son claramente no-científicos, y creo que lo mismo es cierto para muchos modelistas que no parecen darse cuenta de que los modelos van demasiado calientes. A través de estos emails se ve a estos promotores pellizcando contínuamente los datos, y ajustando, rechazando o modificando cualquier cosa que se desvíe del mensaje extremista del Calentamiento Global Antropogénico. La web Real Climate afirma que no hay nada importante en esos emails, pero está claro por la posición de muchos de los protagonistas que la gente de RC no está cualificada para opinar. Están tan próximos a sus amigos que incluso han adoptado la postura de que no hay nada malo en seleccionar los datos preferidos o en ajustar las curvas de forema que muestren lo que deseas.

Esto no es ciencia:

Sí, hay discusión científica real en los emails, pero muy a menudo la discusión es sobre qué datos apoyan las conclusiones,, y cómo se deben de usar para logra el mayor impacto público. Podemos ver el rechazo regular de datos que muestran X cuando crees quye la respuesta real es Y. Por supuesto que el público debe de ser capaz de leer más de tres palabras seguidas, por ejemplo «hide the decline», para poder entenderlo. Pero gran parte es descarada.

Ahora está claro que la ciencia del clima está enferma. Esto injcluye a los modelistas, paleoclimatólogos, los que estudian los impactos, e incluso la sesgada gestión de los datos básicos de termómetros. Esto no descarta que los científicos de verdad, que existen, puedan ver que hay ciencia por hacer. Por la naturaleza polémica y endeble del campo del clima, aquellos que encuentran resultados contradictorios, son apartados al ostracismo por decir las cosas equivocadas. Son atacados agresivamente si no dicen lo recitan el guión de la salvación de Gaia en cada publicación. La sugerencia de Ed Cook de publicar justo antes de la jubilación para evitar lñas represalias es un ejemplo perfecto.

En este puinto creo que muy pocos de los que salen en los emails van a pasar a la historia commo gente que haya contribuido a la comprensión del clima. Son obsesos motivados políticamente, y su tratamiento de las estadísticas y abuso de la ciencia en general es repugnante. Yo soy un profesional, propietario de una compañía verde, de derechas, al que no le importa a dónde conducen los datos  porque necesitamos saber la verdad. La mayor parte de los de los emails son extremistas de izquierdas a los que no les importa, sea porque necesitan la financiación, el resultado político, y e apoyo de sus colegas. Una condición qque ellos,como científicos, se esfuerzan en ocultar. Despuçes de todo, es por el bien del público por lo que estos «sabios» están esclavizados a sus teclados.

También entendemos de los emailsque los científicos de la UEA, el IPCC, y RC, se ven a sí mismos como gente que hace el bien. Esto queda muy claro, y la falta de separación da ambos deja muy en cuestión su habilidad científica. Deberían estar avergonzados. Deberían ver sus errores y la gran incertidumbre de sus resultados. Pero no lo harán.

Si, estoy cansado de estas gilipolleces. No quería perder el tiempo leyendo emails del CRU; nunca. No estoy interesado en atacar a la ciencia de clima por hacerlo bien. Estaba interesado en saber si la idea del calentamiento peligroso era correcta. Al ver como trabajan estos fenómenos de la ciencia  tras las bambalinas, no creo que vayamos a averiguarlo hasta que ocurra (o no ocurra). Desde luego no lo vamos a averiguar por la UEA.   Por eso, continuaré leyendo y publicando obstinadamente estos emails en su contexto,  a pesar de las mentiras científicas en sentido contrario, en la esperanza de que el público entienda los chanchullos y por qué la ciencia está averiada.

Tal vez haga más presentaciones sobre la pérdida de varianza en cada reconstrucción pàleoclimática (palos de hockey) que se ha hecho – sería obviamente imposible publicarlo en una revista «manniana». Diría que merece la pena, excepto que ningún paleoclimatólogo va a escuchar. Sería una vergüenza que alguien publicara un trabajo que devuelva la paleociencia diez años para atrás, simplemente por señalar la imbecilidad de preseleccionar datos o regresiones de datos muy ruidosos y largos en curvas cortas de temperatura.   It would be a shame if someone managed to create a paper which set paleoscience back a decade by simply pointing out the idiocy of pre-selecting data or regression of long noisy (and often pre-sorted) data on short temperature curves .  La escasa epsilon al final de la regresión garantiza una diferencia en la varianza. ¡Oh, si!, es cierto, no puedo publicarlo porque no he recibido clases de matlab para clima todavía.

Qué desperdicio de mi vida y talento.

Si eres un científico del clima al que le preocupa ¿por qué no has habkado todavía? ¿Cómo es que no te has separado de esta gente, o has señalado su superchería? ¿Por qué tan pocos comentarios en las falsas investigaciones? Sé que no estamos solos en nuestras opiniones.

Sinceramente repugnado,

Jeff Condon

—

Original en inglés:

• A public note for UEA, RC and other advocacy groups