Infantas, e iguales.

Hay mucho cafre despendolado con la cosa de la infanta judicial. Se les ha atascado la frase del rey: «todos somos iguales ante la ley». A don Juan Carlos solo se le olvidó añadir: … menos el rey, y unos 3.000 parlamentarios y parlamentaritos aforados. Y menos Botín, afamado doctrinógeno.

O sea que es mentira que todos seamos iguales ante la ley. Pero es que, además, los cafres están que trinan porque no pueden ver una grabación del acto judicial de marras. ¿Y dónde pone que una instrucción penal sea un acto público? No es el juicio. Y si se suele grabar, será por ayuda del juez, el fiscal, y los abogados de las partes. Pero no para solaz de la chusma. El divertimento del populacho no es parte de la justicia

-El juez nos ha hurtado el vídeo -, proclama en las ondas Jiménez Losantos. Aparentemente, el rey de los cafres en esta ocasión. Y continúa el argumento con un -¿y no dicen que somos todos iguales?

Alucina, vecina. Como somos todos iguales, el rey es rey; y Federico JL no es infante, ni Alteza Real, ni leches. O sea, que no somos todos iguales.

– Y le llamaba señora. ¿A cuántos imputados le llama señora el juez Castro?

 Real Decreto 1368/1987, de 6 de noviembre:

1. Los hijos del Rey que no tengan la condición de Príncipe o Princesa de Asturias y los hijos de este Príncipe o Princesa serán Infantes de España y recibirán el tratamiento de Alteza Real. Sus consortes, mientras lo sean o permanezcan viudos, tendrán el tratamiento y honores que el Rey, por vía de gracia, les conceda en uso de la facultad que le atribuye el apartado f) del artículo 62 de la Constitución.

Así que, para estupor de periodistas desinformados, el juez Castro le redujo el tratamiento que tiene por ley. Que por otra parte es una reglamentación lógica. No es obligatorio tener una monarquía, y se puede discutir. Pero si la tienes, lo que es absurdo es que una ex-presidentita de la Comunidad de Madrid declare ante el juez por escrito, y desde su casa, y a una Infanta de España la conviertan en un circo mediático, y pim, pam , pum. Entre otras cosas porque si se supone que la institución es un símbolo, lo que simboliza es la nación; el todo; a todos nosotros. Y faltarle al respeto es faltarle al respeto a lo que simboliza, y convertirte en una carcajada internacional.

Claro que las personas que encarnan provisionalmente el símbolo pueden salir ranas. Y hasta tal vez no poco manguis, como el resto de los españoles. Y habrá que corregirlo. O incluso -en su caso- suprimirlo. Si encuentras algo mejor. Pero mientras tanto, ¿sería demasiado pedir que dejemos de echarnos mierda encima? A los reyes, o los decapitas (es metáfora), o los respetas. No hay intermedios. Precisamente porque no son iguales. No los pones ahí para que sean iguales. Si quieres iguales, usas otra cosa. Obamas, o lo que te dé la gana; pero reyes, no. O estás a setas, o estás a rolex. O eres serio, o eres cafre.

¡Joder, que tenemos etarras aforados!

 

¿Y al final, borbonarquía o república?

Últimamente estamos muy borboneros. Un no parar. A ver si vamos acabando ya. Pero había que llegar a la vieja pregunta, inevitablemente. Y está en el ambiente.

¿Monarquía o Republica?

Yo en principio tiraba por la monarquía. La de Corinna, como vimos ayer [–>]. Y sin rey.

Donde hay clase, que se quiten los Borbones. Pero nadie me apoya, menos Al. Agacho las orejas. 😦

Así que sin Corinna, se trata de Borbonarquía o república. Los tres argumentos clásicos contra la república son:

1. Las repúblicas siempre son un desastre en España.

Sí, es cierto. Da lo mismo su versión federal que unitaria. O las segundas partes, de infausto recuerdo. Pero también son un desastre las monarquías absolutas, las restauradas, las dictaduras, y lo que quieras. Y espero que no sirva la última borbonarquía como ejemplo de no desastre.

Porque funcionar, no funciona nada. Reyes, partidos, jueces,  coña autonómica, sindicatos, bancos, empresas. ¿Alguien da mas?

Es que parece que me he puesto al mismo tiempo que Reverte. Pero por caminos diferentes. Otros, en cambio, tienen esperanzas. Tuci, sin ir más lejos.

Y otra, que el príncipe se gane su corona poniéndose a la cabeza de un gran movimiento ciudadano, liderado por intelectuales y no por perroflautas, que fuerze a los políticos a emprender una segunda transición democrática. Con una profunda reforma de la Constitución que acabe con todos los privilegios.Los de la casta política, los de sus principales clientes con especial mención al sector financiero y los de los territorios que se creen mas que los demás. También los de la propia monarquía, que debe aceptar la fiscalización de sus cuentas, de sus actividades y el fin de su pretérita impunidad.

Si hace eso, Felipe se habrá ganado el afecto de su pueblo. Y con eso, tendrá base para mantener en pié la monarquía a pesar de todos los escándalos de su familia.

Si no, si se pone como el padre a defender el régimen actual, será arrastrado por la ola. Y la solución tendrá que ser forzosamente la primera.

Si, bueno, también se decía que como Rajoy tenía que hacer lo que hay que hacer, lo haría.  A pesar de toda la evidencia que ya entonces había en contra.

En resumen, ¿por qué iba a ser más desastre (ni mejor) una república en España que la monarquía que hay?

2. La monarquía puede tener un efecto beneficioso de unión y moderación.

La premisa era falsa. Siempre supimos que España era «juancarlista», y no monárquica. Y siempre supimos que esos amores no le duran a España. Y la práctica ha superado la negación de la teoría. Porque a ver quien es el guapo que explica ese efecto «moderación» y «unión» que iba a propiciar el gran cazador.

3. Siempre será mejor que un Zapatero o un Rajoy de jefes de estado.

Eso parece dudar Reverte:

No sé por qué. Si les pones ocho años de máximo, te aseguras el entretenimiento del cambio. Y el daño que pueden hacer (y hacen) no es menor como presidentes del gobierno que de la república. Aunque es verdad que los Zapatero y Rajoy son más aburridos en cuestión de cuernos, casorios extravagantes, libros familiares y corrupciones de cazo vil. Solo llegan al nivel como mentirosos, ineficientes, y tacaños de inteligencia.

Respecto a las ventajas de la república, yo creo que se resumen en una.

1. Al menos, el vaina ha sido elegido por la gente.

¡Ah, si!, lo de la elección, la cosa democrática. Eso no lo he entendido nunca. Si no lo eliges, te puedes quejar a gusto. Pero si eres responsable de la elección, digamos del Ectoplasma -como yo-, te quejarás un montón -si no eres muy sectario-; pero de gusto nada, monada.

Total, que si no puede ser Corinna, no sabría decir qué sistema prefiero. Soy capaz de inventarme unos cuántos argumentos sutiles a favor de una república. Pero yo creo que serían un clavo ardiendo. Como el de Tuci, pero al revés. Vale, por Tuci, héroe, cualquier cosa. Admito Felipe como esforzado e inteligente icono renovador. Pero ese libreto va a necesitar un guionista con una imaginación de cojones.

En realidad lo veo más por aquí:

Un poner: Como Argentina, pero sin recursos naturales. Y posiblemente en cachitos balcánicos, pastoreados por estados europeos fuertes. Y nos va a dar igual si es con Borbón, o con Griñón.

 

¿Y si tenemos la monarquía telebasura que nos merecemos? Corinna for queen.

Que parece que éramos pocos, y la familia de La Leti ha parido un libro al que auguran un gran éxito.

Éxito demoledor, a juzgar por Almudena Negro.

Por otra parte, lo esperable. Lo inevitable, vaya. Cosa de antes o después, solo que esta vez la puntería parece inmejorable. Ni el campeón de los elefantes atina mejor. Listo príncipe del amor.  Pero no especialmente más espectacular que la princesa del tío cachas. ¿No podía follar con los escoltas, y hacer las cosas serias en serio? Pues tampoco. Claro que  ejemplo del senil progenitor no era muy bueno, mezclando las grandes comisiones internacionales con las agitadas tiendas de campaña, en Bostwana.

¿Vale, y que queríamos? ¿A Sabino Fernández Campo? ¿A santo de qué? ¿No adorábamos la idea de una «familia normal»? Queremos buen rollito, y que nadie destaque por ninguna virtud o esfuerzo que pueda ocasionar el resquemor de la envidia en los demás. O peor, el ardor de tenerse que saber inferior a alguien. Y en ese sentido, no solamente no tenemos motivo de protestar, sino que deberíamos de aplaudir infinitamente.

Además, somos el país de la telebasura. Eso es lo que nos va, y lo que nos educa. Y nos entretiene. No se puede pedir más. Una colección inagotable de tele-monstruitos, que hacen sus gracias para pasmo y distracción del ganado. ¿Qué diablos queríamos tener en la cumbre, algo que desentone? Desentonaría. Sería un cante.

Pues nada, somos volátiles, y ahora nos ha dado por destronar al friky rey. Cuando descansamos de acosar los domicilios de los políticos de nuestra ojeriza. Supongo que es el espíritu de la tele, en el que cada tantas temporadas cambian a los payasos. Da más morbo, y como sensación de novedad. Y no seré yo quien le discuta sus caprichos al pueblo soberano. ¡Que cambien el cartel, si lo pide la plebe! Pero …

Pensemos un poco. Si ya lo hacemos todo como nos sale de por ahí, ¿por qué teníamos que sufrir las convenciones en este caso? ¿No nos encanta cuando el guión del programa se sale de lo previsto? Pues yo tengo una idea mucho mejor. Una idea guapa, estilosa, simpática, lista, empresaria, que sabe hacer «trabajos delicados» para el gobierno, y para lo que proceda. Sabe tratar con la prensa, con la pasta, con los moros, con los anglos, y es teutona. De  nombre principesco, y encima por méritos propios. ¿Alguien da más?

¿He dicho Mas? Imagina. El Ectoplasma es un incapaz. La corona actual no tiene en toda España a nadie mejor que contratar para sus asuntos penales que a Roca y Junyent. Peor no podía ir la cosa. Pero si tuviéramos a la audaz Corinna en puesto clave, en el puesto que se ha ganado a pulso, ¿alguien piensa que existe un  Mas que pueda torcerle la voluntad? Yo no. ¡A Corinna iban a tocarle un trozo de su reino!

A ver, plebe. Si fueras pueblo soberano, en lugar de solo creerlo, ¿a quién preferirías de reina? ¿A la Leti, o a una princesa como de verdad? Y al rey, que le den. El que sea. En serio, ¿por qué no ponemos a Corinna? Yo no veo a nadie mejor. Le hacemos a Corinna monarca, y no es que se dispare la pamema esa de «la marca España», es que probablemente nunca hayamos tenido a alguien que defienda la idea con mayor ardor y convicción. Y si te descuidas, hasta con amor. Cualquier cosa, Corinna. Lo mejor de la monarquía.

 

Borbónicas cuestiones II. Octavio y el poder.

Octavio

¿ Os apetece un poco de polémica para el finde?

Me gustaría haceros algunas preguntas ¿Cuál es vuestra definición de poder absoluto y Cuales serían las consecuencias lógicas de dicho poder?

Yo por mi parte contesto a las dos, para mí  el poder absoluto es no tener que responder ante nadie “Solo respondo  ante Dios y ante la historia” –Franco-   o incluso, ni ante Dios “Condenadme, no importa. La historia me absolverá” – Fidel Castro- y en cuanto a sus consecuencias, me remito a Lord Aston “El poder tiende a corromper y el poder absoluto corrompe absolutamente.”

Evidentemente las dos preguntas tienen su intencionalidad y relacionadas con una tercera pregunta relacionada  con la actualidad y la literalidad del siguiente artículo de la constitución.

Artículo 56 .3. La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65,2.

Pregunta ¿Es esto una muestra de poder absoluto, y si la respuesta es afirmativa, podemos descartar que, en este caso, el poder absoluto tiende a corromper absolutamente?

—

Nota (pm): El título es mío.

 

Borbónicas cuestiones.

Me ha parecido sensata / ilustrativa esta tuitada de @Tsevan_Rabtan sobre la imputación de la infanta Cristina. La he visto gracias a @Sefuelix.

Comparto:

—

Tsevan Rabtan ‏@Tsevan_Rabtan3h

He escuchado en la arradio que el auto de imputación de la infanta dice algo que espero que no diga: sería de traca.

—

Tsevan Rabtan ‏@Tsevan_Rabtan3h

Empiezo a leer el Auto y veo que la imputación viene de Manos Limpias ¿a que los que protestaban cuando Garzón no dirán nada?

—

Tsevan Rabtan ‏@Tsevan_Rabtan2h

Leído el Auto. Es acojonantemente malo. Un exceso de literatura inadmisible en una resolución de este tipo.

—

Tsevan Rabtan ‏@Tsevan_Rabtan2h

El amigo juez indirectamente afirma que la cita a declarar para que no parezca que no lo hace por ser quien es.

—

Tsevan Rabtan ‏@Tsevan_Rabtan2h

Sin embargo, da toda la lista de indicios como para justificar con «alguien» por qué no le queda más cojones que hacerlo.

—

Tsevan Rabtan ‏@Tsevan_Rabtan2h

Y a la vez, en un final rocambolesco, explica que ojo que a lo mejor sobresee. O no. Como si fuera una nota de prensa.

—

Tsevan Rabtan ‏@Tsevan_Rabtan2h

Un lenguaje complicado, excesivo. Hecho para complacer a todo el mundo. Aclarando cosas que no debía aclarar.

—

Tsevan Rabtan ‏@Tsevan_Rabtan2h

Y, por cierto, ese lenguaje excesivo deja al Rey como el culo.

—

Tsevan Rabtan ‏@Tsevan_Rabtan2h

Yo creo que esto le viene grande.

—

Tsevan Rabtan ‏@Tsevan_Rabtan2h

@Lupe_ Por lo que he leído del asunto se la debió imputar hace mucho.

—

Tsevan Rabtan ‏@Tsevan_Rabtan2h

Aclaro que se la debió imputar, al menos para ser preguntada por su implicación, conocimiento y beneficios y si …

—

Tsevan Rabtan ‏@Tsevan_Rabtan2h

… una vez prestada la declaración procede el sobreseimiento provisional, que se sobresea.

—

Tsevan Rabtan ‏@Tsevan_Rabtan2h

Además el auto es gracioso. En su pág. 9 (creo) argumenta lo que yo en el art. en jotdown: que eso es lo que se hace siempre.

—

Tsevan Rabtan ‏@Tsevan_Rabtan2h

Es de un ingenuo y bocas que acojona.

—

Tsevan Rabtan ‏@Tsevan_Rabtan2h

Sí, es el pág. 9. Habla de la «práctica cotidiana en los juzgados». Es megalol el juez.

—

Tsevan Rabtan ‏@Tsevan_Rabtan2h

Incluso recoge en el auto ¡¡las quejas de la mujer de Torres para responder!! Lo dicho, una cosa insólita.

—

Pablo Rodríguez ‏@Suanzes1h

Venga ya. La Fiscalía Anticorrupución recurrirá la imputación de la infanta. Por unas horas pensamos que había esperanza para el país.

—

Tsevan Rabtan ‏@Tsevan_Rabtan1h

. @Suanzes Disculpa, pero es lo lógico. Vamos, sería acojonante que no recurrieran. Es una cuestión de coherencia.

—

Tsevan Rabtan ‏@Tsevan_Rabtan1h

. @FuriosoMan @Suanzes Porque ese es el cirterio que han mantenido hasta ahora. Y la fiscalía conoce la causa tan bien como el juez.

—

Tsevan Rabtan ‏@Tsevan_Rabtan1h

La fiscalía ha mantenido un criterio durante el procedimiento. ¿Cómo no va a recurrir? ¿Qué queremos, que siga el criterio de tuitez?

—

Tsevan Rabtan ‏@Tsevan_Rabtan1h

. @FuriosoMan Es que para la fiscalía no hay materia para acusar Y ESTÁ SOMETIDA AL CRITERIO DE LEGALIDAD.

—

Olivia M. ‏@oliviamoya1h

@Tsevan_Rabtan Bueno, podía haber cambiado de criterio como el juez, ante las nuevas pruebas obtenidas a estas alturas de la instrucción…

—

Tsevan Rabtan ‏@Tsevan_Rabtan1h

. @oliviamoya Puede, pero en tal caso lo que procede es acusar. No lo ha hecho, ergo no ha cambiado.

—

Olivia M. ‏@oliviamoya1h

@Tsevan_Rabtan Claro, pero no sería en sí un tema de incoherencia el hacerlo, si hubiera decidido cambiar de posición tras nuevas pruebas

—

Tsevan Rabtan ‏@Tsevan_Rabtan1h

@oliviamoya Sí. Lo sería. Salvo que creamos que han sido iluminados a la vez.

—

Tsevan Rabtan ‏@Tsevan_Rabtan1h

Sus dejo, que tengo que currar.