Matemáticas queer y conjuntos binarios heteropatriarcales.

Me he topado con un vídeo de Gad Saad, profesor líbanocanadiense que se ha tomado muy en serio la lucha contra las ideas infecciosas que están matando el sentido común (tiene su canal de youtube) en el que comenta como se topó con un paper (artículo revisado por pares, por científicos o intelectuales de nivel que le otorgan peso importancia y credibilidad) en el que explica por qué las matemáticas son machistas (que ya hay que ser retorciditos) y que hay que hacerlas Queer, matemáticas de género.

Así como lo leen. Si se lo toman a risa harán mal, (aunque se que parece un chiste).

Les traigo el vídeo (es corto, 9 minutos) ya que estoy seguro de que habrá a quienes les interese verlo y oirle recitar los capítulos mas sabroso del paper, que les recuerdo va dirigido a la formación del profesorado de matemáticas. Ninguna broma pues, a pesar de que lo pudiera parecer.
La consecuencia de cosas como esta son que por ejemplo, tenemos un Ministerio de Igualdad nada mas y nada menos, con 600 millones de euros de presupuesto para entre cosas parecidas ayudar a crear mas papers como estos e ir trasformando nuestra sociedad… o que a nuestros hijos, en las universidades y en los colegios, en vez de estudiar el millón de cosas interesantes y maravillosas que pueden enriquecer su intelecto y su espíritu haciédoles mas libres, les harán perder el tiempo y la cabeza con estas maric*n*d*s.
Les dejo con Gad Saad y les pongo mas abajo el texto de la trascrpción de su charla, para quien prefiera leerlo o tomar algún apunte;

Y aprovecho para dejarles una recomendación bien interesante, tres primeras ediciones recien salidos de imprenta que son tres patadas en los mismísimos cataplines de la progredumbre, purita batalla cultural de la que tanta falta nos hace para poder hacer frente a esta patulea que nos invade en Occidente infectándonos con los miasmas que destruyen la capacidad de de las personas de pensar de forma racional. Un conjunto de malas ideas engendradas en los campus universitarios que socavan la razón, la dignidad y la libertad individual.

La batalla cultural.

Trascripción del vídeo;

Acabo de encontrarme con un artículo en «Borders in Mathematics Pre-Service Teacher Education.
El artículo se llama «Queering Mathematics»: Interrumpiendo las oposiciones binarias en la formación de profesores antes del servicio de matemáticas, por Cathering Yeh y Laurie Rubel.

Las fronteras, los territorios, la ideología y la economía son procesos y divisiones sociales. Normalmente se supervisan y excluyen y son patrullados, regulados, mantenidos y defendidos por una serie de regímenes de poder, pero las zonas fronterizas también son lugares de movimiento, agencia y resistencia.
Nos basamos en las teorías de Thomas Nail y Gloria Anzaldúa sobre las fronteras para profundizar en los procesos de división social en torno al género y la sexualñidad en educación matemática.
El objetivo de este capítulo es reconocer y desafiar las fronteras salientes en torno al género, la sexualidad y otras categorías de identidad en la educación matemática y trabajar hacia oportunidades de hibridación creadas por estas fronteras. (risas) y en el difuminado o amariconamiento de ellos.
Ofrecemos una revisión de la literatura que documenta hasta que punto las ideologías sexistas y heterosexistas patrullan, refuerzan y perpetúan ñas fronteras en las matemáticas que a menudo marginan a las mujeres y a la gente LGTBQ.
Concluimos el capítulo con recomendaciones sobre como difuminar las fronteras en torno al género y la sexualidad en la formación inicial del profesorado de matemáticas.
…

En otras formas en que la matemática occidental ha sido usada para establecer divisiones sociales sobre género y sexualidad en su confianza en el pensameinto binario, hay una plétora de ejemplos en los que domina a través de la lógica binaria:
Un cuadrilátero, por ejemplo, es un rectángulo o no, o sea, es binario, ¿ven?, un número, es par o impar, pero jamás las dos cosas. Una función, cruza el eje x o no lo hace…y así.
Siendo que la matemática se presenta como neutral, sin poder y representando la verdad abstracta, su énfasis disciplinario en la lógica binaria perpetúa esa forma de pensar como norma y justifica esa lógica como si fuera una verdad natural…
Romper esta forma de pensar binaria por medio del pensamiento queer hace ver a las identidades en conflicto con las matemáticas, en cambio, la matemática es en si misma un producto de las relaciones sociales. Así, las categorías binarias , como sexo y género se extienden a ella.
Esto sugiere que si difuminamos las fronteras del sexo y el género en educación matemática, esto creo espacios para otras lógicas en matemática.
Es decir, un triángulo es isósceles o no, un número es primo o no, todas estas cosas siguiendo esta linea de pensamiento son una forma de pensamiento binario e inherentemente transfóbicas, ya que tenemos, por ejemplo el género fluido.
Es difícil de imaginar este nivel de estupidez de parasitados e infestados procesos mentale, es inimaginable que alguien escriba esta estupidez.
pensemos por ejemplo que según esto la vida entera es transfóbica porque una persona está muerta o viva, embarazada o no embarazada, tiene hijos o no tiene hijos, tiene cáncer o no tiene cáncer, diabetes si o no, en una visión transfóbica siempre puedes crear estos binarios y por tanto ¡es transfóbico!…así como hay personas a las que les funciona el cerebro y a otras que no, como a estos autores. ¿Lo ven? la vida es transfóbica…
Si no peleamos contra esta estupidez no solo tus hijos serán parasitados por esta basura sino que desperdiciarás tu dinero en matrículas y estudios como estos cuando tu hijo debiera estar estudiando cosas maravillosas en todos los campos, una enorme cantidad de campos intelectuales que nos permiten crecimiento, personal, intelectual y espiritual. Y en cambio, financiamos esta basura.
Nada de lo que he dicho se relaciona en ninguna medida con el hecho de que todas las personas, incluyendo las LGTB, deben vivir libres de abuso. Pero si estás tan ideologizado que amariconas las matemáticas, entonces estás como un cencerro.

 

Nivel del mar. Último estudio, muy esperado, sin noticias del CO2. 19 cm / siglo, sin aceleración.

Global and Planetary Change

Trends and acceleration in global and regional sea levels since 1807

S. Jevrejeva, J.C. Moore, A. Grinsteda, A.P. Matthews, G. Spada

 

 

Svetlana Jevrejeva es una figura curiosa en el mundillo del cambio climático. Alarmista de palabra hasta decir basta … y sin embargo definitivamente respetable como científica. Quiero decir que nadie le ha sacado ninguna guarrería en los trabajos  / datos que presenta. Al contrario, gozan de mucho crédito. Y ha hecho muchos. Con las palabras es otra cosa. Por ejemplo, te puede mencionar una aceleración -con palabras que entenderá cualquier periodista-, justo después de decirte que esa «aceleración» no tiene el menor significado porque depende enteramente del trozo que hayas elegido para mirarlo. Pero esto último no lo dice con palabras como para periodistas de los de medio ambiente.

No es broma:

Para que los periodistas lo entiendan:

We calculate an acceleration of 0.02 ± 0.01 mm·yr−2 in global sea level (1807–2009).

Y para que los periodistas no entiendan que lo anterior es irrelevante:

Fig. 15 reveals that during the past 203 years there are several time periods with positive and negative sea level accelerations, suggesting that a wide spectrum (from 10 to 100 years) of variability influences estimates of sea level acceleration, and this leads to uncertainty in the quadratic fitting of the GSL depending on the time period selected.

Parece lista, Svetlana. Luego comentamos eso con dibujitos. Pero para que quede clara la idea, la aceleración medida por Jevrejeva entre 1880 y 2009 es veinte veces menor que la citada entre 1807 – 2009. Y medida por mi (es solo aproximado), entre 1900 y 2009, sale una aceleración negativa. Desde 1930, muy negativa.

El mensaje fácil. Este era un estudio muy esperado, actualización del suyo de 2006 — y usando más estaciones. Y parece cerrar un debate que había sobre la diferencia entre las estaciones que miden las mareas en la costa, y lo que miden los satélites desde 1993. En el trazo grueso de los 20 años de los satélites dan el mismo resultado.

La medición de la subida del nivel del mar tiene mucho morbo. Aparte de que nos guste la mar. Porque a falta de calentamiento les queda la alarma de que nos vamos a ahogar; porque es muy difícil de medir (los datos son un lío de cuidado); y porque -de ser una medición de confianza- sería la medición perfecta para hacerse una idea de si el «calentamiento global » es un problemón, o una coña marinera. Al nivel del mar le afecta tanto el calentamiento mismo del mar (donde dicen que se esconde el calentamiento que no medimos en el aire), como el deshielo de los glaciares. O sea, que le afecta el calor de todas partes. Es perfecto para mirar si se nota ese «calentamiento antropogénico».

¿Desde cuándo se debería de notar? No es fácil encontrar un gráfico que lo represente con claridad, pero sí he encontrado uno en la web del payaso de John Cook (el del 97% del consenso). Lo sacan de Wigley y Santer 2013, A probabilistic quantification of the anthropogenic component of twentieth century global warming. Solo le he cambiado el color y el grueso a la línea (rosa) que representa el efecto antropogénico en el clima, según teoría calentóloga.

La idea es clara. Hacia 1970 ocurre algo tremendo, un calentamiento espcectacular por nuestra culpa, que se debe de notar en el clima. Si se mira en el nivel del mar, se debería notar un subidón. Pero como ya venía subiendo desde mucho antes, y el efecto aumenta con el tiempo,  se debería notar un acelerón a partir de 1970 aproximadamente. ¿Se nota en los datos de Jevrejeva? ¿Tiene algo que ver con la aceleración que menciona para los periodistas de medio ambiente y los políticos, o esa aceleración mencionada es completamente irrelevante, como expone con perfecta claridad para la gente que tiene cuidado al leer?

Eso es lo que vamos a ver.

En el gráfico general del estudio se ve muy claro que después de hacia 1860 la subida del nivel del mar tiene variabilidad, fases de aceleración y de deceleración. Parecen intuirse los ciclos climáticos en los alrededores de 60 años que se ven en otras partes del sistema. Pero si no es una línea recta con vaivenes, cuando cambia la tendencia descendente acusada, se le parece un montón.

Los autores proporcionan sus gráficos, pero no los datos en número. Se puede hacer algo digitalizando el gráfico, y sacando los números de ahí. Bastante trabajo en este caso. Un comentarista de WUWT -AJ- nos lo ha ahorrado [–>].  Pero contrastando las cifras que da Jevrejeva con las que salen de la digitalización, se ve que esta es muy útil.

Jevrejeva mide la aceleración con un «quadratic-fit» (una polinómica de segundo grado en Excel).

A destacar. El 0,001 sale 0,0009. Casi lo mismo. No hay ojo-lince que pueda decir que eso no es una línea recta (sin aceleración). Normal, 0,001 es casi cero, y seguro que muy inferior que el margen de error. No da el margen para esta medida concreta, pero comparando con otras se puede deducir.

Se destaca en el gráfico, con la línea vertical, el año 1970. Ese momento especial donde los humanos empezamos a pervertir el sistema climático a modo. ¿Alguien podría señalar alguna diferencia entre antes y después en el gráfico?

Puede tener interés el resultado desde 1900. Para ver que esa «aceleración» imposible de distinguir de cero (de no-aceleración) depende enteramente de momento en que se empiece a medir.

Una «desaceleración» igualmente imposible de distinguir de cero, pero en todo caso mayor que la «aceleración» que había midiendo desde 1880.

También se pueden poner juntos la subida del nivel del mar y el «forzamiento antropogénico» que imagina el IPCC (la suma del CO2 y los otros efectos del hombre en el clima).

Ya por curiosidad, podemos añadir todos los «forzamientos» del IPCC. Antropogénicos + naturales. Y al nivel del mar se la sudan olímpicamente.

Nota: Los forzamientos salen de aquí [–>].

Hay otra fecha interesante desde la que se puede ver. 1930. Porque como llevamos cumplidos 40 años desde el tremendo efecto del hombre en el nivel del mar, puede ser curioso mirar los 40 años anteriores y los 40 posteriores juntos. Y eso es mirar desde 1930. Además, coincide que es la fecha en la que ya hay un número de estaciones de mareas suficiente por el mundo, en vez de estar concentradas en Europa y USA. Es algo más realmente global.

Ahora la curva sí es una curva, en lugar de una recta. Pero una curva de franca desaceleración, no en aceleración. ¿Quiere eso decir que el «calentamiento global» está haciendo descender el nivel del mar? Seguro que tampoco. Seguro que se trata, una vez más, del efecto de los ciclos (naturales) entre el punto inicial y final. Pero lo que sí es seguro es que con los datos de Jevrejeva no se ve el efecto del CO2 en el clima. Ni ningún «efecto antropogénico».

Sobre la correspondencia entre lo que miden desde estaciones de mareas y desde satélites, con estos datos en la mano, es cierto.

3,1 mm/año es muy compatible con lo que dan los satélites (3,2) [–>]. Lo que no es tan compatible es que los datos de Jevrejeva hablan de un parón en la subida desde 2003 (solo llega hasta 2009). Podría recordar al «parón» en el calentamiento global. Pero lo dudo.  La impresión es que los satélites han empezado a medir en un momento muy bueno para producir miedo. Y que ese momento tal vez se haya acabado. Mala suerte. Igual hay que «descubrir» alguna corrección nueva.

Son de especial interés los comentarios de «Greg» en el hilo correspondiente de WUWT

• http://wattsupwiththat.com/2014/05/20/new-study-finds-sea-levels-rising-only-7-in-per-century-with-no-acceleration

—

Añadido. Sobre el payaso de Cook y el 97%,  y el lío en el que se han metido, ver Rud Istvan en Jo Nova:

• http://joannenova.com.au/2014/05/the-university-of-queenslands-diabolical-dilemma/

 

 

Nos calentamos 15 veces más rápido que nunca en 10.000 años y tal

Ya apostábamos ayer porque la prensa metemiedos (básicamente toda) le intentaría sacar partido a una frase suelta, a modo de carnaza, que aparece en el estudio citado sobre el calor del Pacífico en los últimos 10.000 años. Merece la pena fotografiar el proceso. No deja de ser una forma retratar y de conocer el mundo.

El resumen con el que comienza el artículo de Science refleja perfectamente el contenido del mismo.

1. El contenido de calor del mar es un buen indicio del calentamiento global.
2. Hemos examinado ese contenido de calor hacia atrás en el tiempo.
3. El calor en el Pacífico era notablemente mayor en el pasado, incluso relativamente reciente, a excepción del punto más bajo – hace 150 años.
4. Aunque la diferencia en temperatura es pequeña, en cantidad de calor representa una cifra muy grande.

En realidad el estudio es muy interesante, con muchas novedades. Y todas ellas malas para el alarmismo climático. La más llamativa, tal vez, el que se note mucho más cambio de temperatura durante el Holoceno (10.000 años) en las aguas intermedias que en superficie. Lo que parece significar que le puedes meter y quitar calor al sistema climático, en cantidades industriales, sin que apenas se note donde vivimos. Sobre todo, sin que se note en la zona tropical, a nivel de superficie del mar. Luego veremos un gráfico.

La prensa, en cambio, no se interesa por nada que no suponga susto. Cuenta una película diferente:

¿De dónde sale lo de «15 veces más rápido»? En el artículo de Science no figura eso de 15 veces más rápido por ningún sitio. La única referencia al respecto figura en una frase suelta con la que acaba el ante último párrafo del estudio:

The comparison suggests that Pacific OHC was substantially higher during most of the Holocene than in the past decade (2000 to 2010), with the exception of the LIA. The difference is statistically significant, even if the OHC changes apply only to the western Pacific (~25% Pacific volume), although there are indications that similar trends extended farther east (15). The modern rate of Pacific OHC change is, however, the highest in the past 10,000 years.

En principio parece un invento de Europa Press. Pero no lo es. Si nos fijamos en lo que escribió en el Huffington Post el activista del clima -y científico conocido por sus famosos «trucos»- Michael Mann, vemos que esa cifra, 15 veces más, sale de la nota de prensa de la universidad de Columbia:

The study finds, specifically, that (to quote Columbia University’s press release) the «middle depths [of the Pacific Ocean] have warmed 15 times faster in the last 60 years than they did during apparent natural warming cycles in the previous 10,000».

Mann se conoce los trampas, y las emplea con arte. Afirma que «el estudio encuentra», pero especifica que está citando la nota de prensa. Pero él ha leído el estudio, y sabe que no viene eso de 15 veces más en ningún momento. Así que no lo emplea en el título, y luego lo usa … encalomándole la responsabilidad al fulano que haya escrito la nota de prensa para esa universidad. Échale un galgo.

Ya vimos ayer [–>] que esa comparación entre termómetros y proxys, de la que sacan «el mayor cambio de calor en 10.000 años», no es algo de confianza. Y que los mismos autores lo dicen en la entrevista de Revkin.

Steve McIntyre ha analizado lo que ha podido, digitalizando los datos. Los autores no los han proporcionado todavía, aunque le han prometido mandárselos. Y con lo que puede usar (los gráficos digitalizados, y las mediciones modernas NOAA, nos presenta los últimos 2.000 años según el trabajo de Rosenthal (amarillo) y el calentamiento moderno «15 veces más rápido que lo nunca visto» (rojo):

Que no, que no es broma. Steve explica de dónde cree que sale lo de 15 veces más rápido. Una mala interpretación de un error, que se ha marcado el redactor de notas de prensa. En su blog:

• Rosenthal et al 2013

Y el mismo gráfico, pero para casi todo el Holoceno (desde su máximo):

A mi me parece mucho más interesante otra parte del estudio. En este último gráfico de Steve no explica las unidades del eje Y, pero son anomalías de temperatura. Esto es, entre el máximo del Holoceno y el mínimo -hace 150 años- hay unos 3ºC de diferencia. Para lo que llama «aguas intermedias (de 500 a 1.000 metros). Rosenthal et al 2013 también muestra la diferencia de temperaturas de superficie en la misma zona. Con la ventaja de tener datos desde antes; desde el máximo glacial (hace unos 14.000 años). 

A comparar. Mientras que del máximo del Holoceno a las temperaturas actuales solo hay unos 0,8ºC de enfriamiento en superficie, en las «aguas intermedias» son más de 2ºC. Y la diferencia en el agua de superficie en esa zona de Indonesia, entre el máximo de la glaciación (mínima temperatura) y el máximo del Holoceno (máxima temperatura), parece ser, en trazo grueso, la diferencia de 27ºC a 29ºC. O la diferencia que puede haber hoy entre bañarse en Tahiti y bañarse en Darwin.

Y un poco de broma de remate, a cuenta de la prensa:

El Economista:

• El Pacífico se ha calentado 15 veces más rápido los últimos 60 años que en 10.000

El Periódico:

• El Pacífico se ha calentado 15 veces más rápido los últimos 60 años que en 10.000

La Voz de Galicia:

• El Pacífico se ha calentado 15 veces más rápido los últimos 60 años que en 10.000

 

Ecologistas … que me parto

From The Wilderness y Viejecita presentan:

 

From The Wilderness subtitula en español el video: el Climategate sigue siendo la cuestión.

From The Wilderness, con la inestimable ayuda de muchos de vosotros, nos trae un regalo:

—

—

Es de agradecer también a Climategate.tv, la productora del vídeo, por proporcionar la transcripción.