Pruitt (EPA) atacando: no, no me creo el cuento del clima

Lo habrán sacado en varios sitios. Yo lo he visto en The Hill. Tienen vídeo.

Técnicamente lo dice de una forma muy fina. Que no está probado que el CO2 sea la causa principal del calentamiento global.

P: ¿Usted cree está probado que el CO2 sea la principal llave de control del clima, o no?

R: No. Yo creo que medir con precisión la actividad humana en el clima es un reto tremendo y hay un gran desacuerdo sobre el grado de impacto. Así que no estaría de acuerdo en que sea una contribución primordial al calentamiento que vemos. Pero no lo sabemos todavía; necesitamos continuar investigando y analizando.

En The Hill lo plantean de una manera curiosa.

Los mediambientalistas (los verdes, vaya) la llaman a Pruitt «negacionista climático» a pesar de su postura de que el cambio climático es real, puesto que no está de acuerdo con el consenso sobre la contribución de la actividad humana.

Este es un de los efectos beneficiosos que se le ven a Trump en la discusión del clima. El kindergarten se va enterando de algunas cosas. Por ejemplo, que nadie dice que el cambio climático no sea real, como ha sido toda la puta vida de Dios. ¡Progresamos! ¡Ya se han enterado han enterado de una cosa! El siguiente paso es que se enteren de lo del consenso.

Avancemos. Si el IPCC dice que lo «más probable» es que el CO2 caliente entre 1,5º y 4,5º si se dobla su concentración en la atmósfera; y que no pueden decir una cifra mas concreta por la discrepancia entre las distintas lineas de evidencia; es muy jodido que haya un consenso respecto de lo que calienta el CO2. Lo que sugiere es exactamente lo que dice Pruitt. Un gran desacuerdo sobre el grado de impacto.

Pero lo que calienta el CO2 no es exactamente el impacto del calentamiento observado. Esa opinión (no es un dato empírico) del IPCC se refiere al equilibrio. Siglos por delante. Respecto al impacto sobre el suave y beneficioso calentamiento que hemos visto rescataremos una entrada antigua. Verheggen et al 2014. Autores de consenso y bendiciones papales.

Explicando.Las anotaciones que ponen Con X% son mías.  El IPCC dice (opina) que la «actividad humana» es responsable de más de la mitad del calentamiento desde 1950. Los modelos climáticos y la teoría alarmista necesitan en realidad que la contribución de los gases invernadero sea del 110%, con otras partes de la «actividad humana» (que es más que los gases invernadero) contrarrestando provisionalmente el efecto de los gases. Por eso en la encuesta el primer apartado dice más del 100%. Los climatólogos encuestados por Verheggen y cía, que a su vez son climatólogos, están de acuerdo con el IPCC entre un 60% y un 74%. Lo que no sugiere un consenso a ese respecto ni de broma. Y están de acuerdo en «más del 100%», que sería lo suyo para la alarma de los modelos, entre un 17% y un 34%. De coña.

Así que el siguiente paso es que el Kindergarten aprenda y acepte que no hay ningún consenso sobre «la contribución de la actividad humana». Y mucho menos sobre la alarma que plantean los modelos climáticos. Como bien dice Pruitt.

Hemos visto lo de Verheggen porque le tengo pelota y cierta confianza — dentro de un orden. Es alarmista, exagerado, y auto-cegado, pero no  hay nada que haga pensar que miente conscientemente. Vamos, que no es como Mann, Hansen, Trenberth, Gavin Smith, y toda esa tropa infecta que es a la que sueles ver en la prensa. No ha perdido el ideal de civilización y de debate académico, ni por tanto las formas.

Pero todas estas encuestas, lo mismo que las payasadas en las que salen los famosos 97s por ciento, no están hechas por gente con conocimientos para realizar encuestas. Exceptuando las de von Stork con Bray. Pero como se publican en revistas relativas al «cambio climático», y no de ciencias sociales, pasan el «peer-review» como si fueran serias. Pero no lo son.

Afortunadamente Duarte, que sí está preparado para juzgar encuestas, ha revisado toda la literatura al respecto. Su conclusión es que sólo tres son válidas, y que el consenso respecto al impacto de los gases invernadero es 78-81%. Pero Curry le avisa que tiene cierta confusión con la categorización de los científicos, y que ha elegido los que se clasifican como «climate science», descartando a los que lo hacen como «atmospheric science». Y que ahí tiene un sesgo, porque a los alarmistas les gusta llamarse «climate science» (por «climate change»); y los que no lo son, como ella, suelen preferir  «atmospheric science» que es lo clásico. Si corrige ese sesgo, el resultado de Duarte sería de un consenso del 61%. Pero Duarte dice que prefiere ser «conservador», que apunta la nota de Curry, que puede ser así, pero él que se queda con su 78-81%.

Nota al margen: Seguro que tiene razón Curry. Lindzen suele recordar que cuando empezaba, «climatólogos» eran los funcionarios del estado que llevaban los registros climáticos de las estaciones. Básicamente contables. Los científicos eran físicos atmosféricos, y nunca se llamaban climatólogos. Y que ahora lo de llamarse así es una moda de los alarmistas. Se refiere a USA, claro.

Por ahí anda el juego para el que quiera enterarse. Pongamos en los alrededores del 65-75%, contando todo. Lo que sí dice con toda claridad Duarte es que el 97% el una filfa de chichinabo. Una mentira como para enfadarse. Y él está con el alarmismo — pero no con las mentiras.

Este es el cuento de hoy. Pruitt tiene razón, y le va a obligar al kindergarten a entrerarse a base de collejas desde la dirección de la EPA.

—

Fuentes:

The Hill:

• EPA chief: Carbon dioxide isn’t a ‘primary contributor’ to global warming

Verheggen:

• Scientists’ views about attribution of global warming

Duarte:

• The climate science consensus is 78 – 84 percent

Agradecimientos:

Booom cc @plazaeme https://t.co/csS2SLyk1U

— Sefuelix (@Sefuelix) March 9, 2017

https://twitter.com/velardedaoiz/status/839880233301991424

 

La paradoja del consenso (brillante enfoque nuevo)

Es una gozada cuando alguien encuentra un nuevo enfoque para un problema nada nuevo. Y mucho más si es un problema importante. Lo del consenso es una aberración muy evidente en la discusión del cambio climático. Porque se usa como evidencia de una teoría. Pero en realidad está un poco por todas partes, aunque se note menos. Por ejemplo, el consenso era real en lo de la supuesta maldad para la salud de las grasas saturadas. Ni siquiera había discusión. Y sin embargo …

• A Study on Fats That Doesn’t Fit the Story Line

Hay por ahí alguna gente capaz de salirse del escenario para pensar desde fuera. Son los mejores, pero son muy pocos. Y un punto de arranque muy frecuente que usan es pararse a pensar:

– ¿Y eso que todo el mundo tiene por bueno (malo), en realidad es bueno o es malo?

Probablemente el pensamiento más herético que se vende en el mercado de herejías. Todo el mundo, pero todo entero, partía del supuesto de que «el consenso» es bueno de cara a la fiabilidad de una teoría. Algunos habían (habíamos) apuntado dos problemas. Que no es ni remotamente suficiente para dotarle de fiablilidad a una tesis, y que la búsqueda consciente del consenso (IPPC) es perjudicial para el avance del conocimiento. Pero a nadie se le había ocurrido hasta ahora que la existencia de un consenso -digamos no forzado- puede ser un síntoma suficiente para restarle fiabilidad a una hipótesis.

D. Ryan Brumberg y Matthew Brumberg examinan el consenso desde donde se debe hacer. Haciendo teoría del conocimiento. Y lo primero que hacen es distinguir el conocimiento que se puede verificar experimentalmente del que no. Por ejemplo, los economistas suelen señalar el problema de que en su «ciencia» no se pueden hacer experimentos. Apenas hay comprobación empírica, salvo de aspectos muy parciales. No se puede crear un laboratorio que reproduzca -por ejemplo- la economía de un país. Y eso es exactamente lo mismo que la pasa a la ciencia del clima, y así lo confiesan también. La diferencia es que la misma falta de posibilidad de comprobación empírica produce una notabilísima discusión en la economía, donde no se ponen de acuerdo en aspectos muy básicos; mientras que en lo del clima, alegadamente produce un consenso acojonante. 97%, dicen.

Y Brumberg @ Brumberg lanzan la tesis.

Establezcamos una «ratio de conocibilidad«. Una fórmula simple para expresar cómo se relaciona la popularidad de una idea con su verificabilidad. Las ideas que son fáciles de comprobar empíricamente deberían tener un alto grado de consenso, mientras que las que son imposibles de verificar deberían tener un consenso cercano a cero. La ratio se podría expresar como K/C (verificabilidad / consenso).

Los asuntos fácilmente verificables (K ~ 1) deberían tener un alto grado de consenso (C ~ 1), mientras que los que son imposibles de verificar (K ~ 0) deberían tener un bajo grado de consenso (C ~ 0). Cuando la ratio se desvía muy lejos de una ratio perfecta de 1, sea por demasiado consenso o por demasiado poco, hay un problema con la valoración del conocimiento. Ciertamente, en casos de desviaciones extremas de la ratio perfecta, el apoyo adicional a una idea con una ratio K/C tan desequilibrada disminuye su fiabilidad potencial. Esto ocurre porque las ideas no existen en un punto temporal concreto, sino que evolucionan en una extensión de tiempo. En las zonas altas de consenso, hay menos renovación de puntos de vista para digerir la nueva información — al punto de que los defensores del status quo tienden a suprimir los nuevos hechos e hipótesis. La agencias del gobierno niegan financiación a los científicos «anticiencia», las juntas universitarias disuaden a los científicos jóvenes de seguir el camino «equivocado»y el establishment anula las ideas «heréticas».  Un consenso demasiado alto (para la ratio K/C) inhibe la habilidad de una idea para evolucionar hacia la verdad.

Supone una manera muy brillante de explicar por qué la calentología no avanza, a pesar de haber aumentado brutalmente los datos y los medios de los que dispone. Ojo, «avanzar» no quiere decir cambiar de resultado o de idea. Pero sí quiere decir que reduzca su rango de incertidumbre, que lleva más de 30 años sin variar. Rango que ocupa nada menos que el espacio que va de un claro no problema a un apocalipsis. Lo miden con lo que llaman «sensibilidad climática», y el resultado que proporcionan es el mismo del principio; desde el informe Charney en 1979. Entre 1,5ºC y 4,5ºC por doblar el CO2, como rango más probable.

Resultado que, por otra parte, no dice nada. La parte baja es lo suficientemente baja para no ser un problema, y para resultar verosímil. La alta sirve para acojonar. Pero la fiabilidad del rango -y del paradigma mismo- es muy baja. Como señalan Brumberg @ Brumberg, ¡precisamente por el consenso!

Lo recomendable, por supuesto, es leer el original:

• The Paradox of Consensus

Y las charlas y debates que pueda suscitar:

En Climate, Etc; con los comentarios de Judith Curry.

• The paradox of the climate change consensus

Y en WUWT:

• The Paradox of Consensus – a novel argument on climate change

—

Hago un añadido, para explicar mejor. En el contexto. ¿Cuál sería la diferencia, en lo del clima, entre consenso y no consenso? Con consenso habría una sola idea, y gran imprecisión. Ese rango que va de 1,5 a 4,5. Cualquier cosa es posible, y como cualquier cosa es posible mejor estar acojonado. Sin consenso, habría una gran discusión sobre si la sensibilidad climática (o la medición que sea) es alta o baja. O incluso negativa. Pero aceptando que o es una, o es otra. Sólo que no lo sabemos. Hay más de una idea, pero sólo una puede ser cierta. Y se intenta hacer avanzar el conocimiento en el sentido de averiguar cuál es. ¡Tratando de eliminar las que no son ciertas! Y esto último es justo lo que no hacen. Todo lo que hacen es tratar de encajar los datos para que sigan siendo «consistentes con» ese margen enorme. Y claro, el margen no varía.

 

¿No podrían empezar por enterarse de lo que dice «el consenso», aquellos que pretenden medirlo?

Un nuevo trabajo de medición del «consenso» sobre el calentamiento global, esta vez sobre científicos en general. Con la conclusión consabida: los científicos sí tienen un consenso que, por motivaciones políticas, no se trasmite al público. (Hablan de USA, no de este país de borregos). Con el problema de siempre. Las preguntas que hacen no pueden medir un supuesto consenso sobre una alarma con lo del clima. Porque de esas preguntas no se desprende alarma alguna.

Preguntas.

• 1. Al compararla con los niveles de 1880, crees que la temperatura media global ha subido en general, ha bajado, o ha permanecido relativamente estable?

Resultado: 93% piensan que ha subido.

Problema. Vuestro humilde servidor, negacionista / escéptico / crítico donde los haya, también responde que han subido.

• 2. ¿Los humanos son un factor contribuyente significativo en el cambio de temperatura media global?

Resultado: De los que respondían sí en la anterior (1), un 98,2% responde que sí en esta pregunta.

Problema. Vuestro humilde servidor también contesta que sí esta vez.

Conclusión: Combinando los dos resultados, el 91.9% de los científicos encuestados creen en el cambio climático antropogénico.

Problema. Vuestro humilde servidor también cree en el cambio climático antropogénico, sin dejar por ello de ser negacionista / escéptico / crítico.

Problema: Los efectos antropogénicos sobre el clima son muchos, y no necesariamente del mismo signo. Pero cuando hablan del calentamiento como problema sólo se refieren a uno de esos muchos efectos. El CO2. Pero no han preguntado por el CO2. Imagino que la respuesta hubiera sido similar (en mi caso, sí), pero no hay motivo para hacer las cosas mal cuando se pueden hacer bien. ¿O sí?

Problema. Lo que llama «los científicos» son el 37,4% que ha respondido de los 1.868 a los que han preguntado.

Respecto a esa imaginaria separación entre la opinión de los científicos y la del público, es evidente que el público entiende mucho mejor el concepto «consenso». Sólo es relevante en la medida que indique que tenemos un problema, y que podemos / debemos hacer algo al respecto. Esta vez lo subrayaré en rojo, a ver si así los listos se enteran:

Hasta un niño es capaz de apreciar que puedes tener calentamiento, que sea en parte antropogénico, y que no sea ningún problema. Incluso que sea una bendición. La temperatura de la que partimos, esa que llaman «preindustrial» (hacia 1850) es justamente la temperatura más baja de los últimos 10.000 años (el Holoceno). Y no es ni de lejos la temperatura ideal. Al contrario; era una temperatura muy mala. Por algo se les llamaba Óptimos Climáticos a las fases cálidas más alejadas de ese mínimo. Por ejemplo, a la que tenemos ahora. Y las había más altas dentro de esos 10.000 años.

Resumiendo. Si quieren medir un consenso que tenga sentido, tienen que medir algo que implique preocupación. Si no, están haciendo el gilipollas. O intentando engañar(se).

Fuente de la nueva payasada: Viene, via Twitter, del grupo Cultural Cognition, cuyo miembro más destacado es el famoso Dan Kahan.

No parece que vayan muy surtidos en el departamento de cognición. Que no se enteran, vaya. Nadie niega que el hombre (y las plantas, y las bacterias, y las hormigas, y la vida en general) influyan en el clima. Nadie niega que haya habido un calentamiento reciente, como tantas otras veces. Y gracias. Pero sí hay un tremendo debate científico sobre cuánto calentamiento se puede esperar de las emisiones de CO2. ¿Cómo no iba a haberlo, si el IPCC (el consenso) piensa en un rango de calentamiento entre 1,5ºc y 4,5ºC? Sus modelos dicen entre 2ºC y 4,5ºC. Y los cálculos más recientes basados en mediciones apuntan entre 1ºC y 3ºC.

La última monada sobre el consenso que señalan los de Cultural Cognition:

• The climate change consensus extends beyond climate scientists

Bonus: Un gráfico no fácil. Cada punto representa la tendencia lineal de la temperatura en los siguientes 13 años. Por ejemplo, el punto que está en 2001 es la tendencia lineal en la medición de HadCrut4 entre 2001 y 2014. Y se representa la variación de esas tendencias de 13 años. En rojo, la media de los modelos, pero sólo desde 1980, que es más o menos constante.

Si pusiéramos los satélites la disparidad sería mucho mayor. Pero no tienen el tiempo suficiente.

La impresión es que los modelos se han hecho para representar la tasa de calentamiento que hubo como entre 1970 y 2000, sin tener en cuenta un componente cíclico fundamental. Y ese es el debate. La causa del calentamiento. ¿Cuánto antropogénico y cuánto natural? Sólo sabiendo eso puedes hacerte una idea de cuánto calentamiento puedes esperar, y si es preocupante o es una lotería.

 

Político competente machacando a un alarmista del clima ante tus ojos anonadados

Un vídeo ejemplar, que comentamos un poco. Una comparecencia en el Senado USA sobre Calentamiento Global Acojonante. Donde el presidente del Sierra Club, Aaron Mair, defiende la alarma climática, y el presidenciable senador republicano Ted Cruz le destroza con datos.

El intercambio que tienen es ejemplar porque refleja la esencia de la discusión entre alarmistas y realistas desde fuera de la especialidad. Entre profanos. Trascribo la mitad, porque es un pasote; el resto no es mas que repetición de lo mismo, que produce sonrojo.

—

Cruz: En su testimonio escrito declara que la ciencia del cambio climático no se puede debatir. ¿Es la postura del Sierra Club que hay áreas de la ciencia que quedan más allá del debate? ¿Que no se puede considerar lo que muestran los datos y las evidencias?

Mair: Si uno se basa en los datos la preponderancia de la evidencia está ahí.

Cruz: Pero eso es distinto que decir que el Sierra Club ha declarado la cuestión resuelta, y que no debe haber más debate.

Mair: La preponderancia de la evidencia en la ciencia del clima está establecida, pero todo se puede debatir. Podemos debatir cualquier cosa.

Cruz: Como abogado, «preponderancia» de la evidencia significa al menos el 51%; eso es todo.

Pero si quiere acabar el debate, no quiere abordar los datos. Por ejemplo, ¿cómo explica que en los últimos 18 años no haya habido calentamiento en la medición de la temperatura global que toman los satélites?

Mair: Señor, yo me fiaría de la Unión de Científicos Preocupados (Union of Concerned Scientists), y me fiaría de la evidencia y de los funcionarios de la NOAA; los datos están ahí.

El asno no dice ni qué datos, ni qué evidencia. Le han contado que existe algo de eso, y se lo ha creído sin mirar. O eso parece.

Cruz: ¿Es correcto que los datos de los satélites no muestran un calentamiento significativo en los últimos 18 años?

En realidad Cruz se está pasando de prudente. Los datos de los satélites no muestran un calentamiento, ni significativo, ni no significativo en los últimos 18 años. Lo que muestran es un enfriamiento no significativo

Mair: No. (No es correcto que los datos de los satélites no muestren calentamiento significativo en los últimos 18 años).

Cruz: ¿En qué es incorrecto?

Mair: (Consulta primero con un ayudante). Basado en nuestros expertos, ha sido refutado hace tiempo, y ya no hay un debate científico.

Cruz: Quiero entenderlo.  Tengo curiosidad, cuando le digo al presidente del Sierra Club que los datos de los satélites no muestran calentamiento en 18 años, aparentemente se está basando en algo … (se oyen voces y consultas en el lado de Mair) … lo bueno de los  datos de los satélites es que se trata de números objetivos …

Mair: Correcto.

Cruz: … y los números dicen que no hay calentamiento en los últimos 18 años.

¿Está usted familiarizado con la expresión «La Pausa»?

Mair: (Más consultas con los ayudantes). Sí. Y esencialmente, nos mantenemos en nuestra postura.

Cruz: O sea, dice que está familiarizado con la expresión «La Pausa». ¿A qué se refiere esa expresión?

Mair: (Otra tanda de consultas). Esencialmente es una pausa en el calenamiento en los años 40, señor.

Cruz: ¿Durante los 40? (Mair afirma con un gesto). ¿No es el término que los alarmistas del calentamiento global han usado para «explicar» la «inconveniente verdad» de que los datos de los satélites no muestran calentamiento significativo en los últimos 18 años? Los alarmistas le llaman «la pausa» porque sus modelos muestran un calentamiento dramático, mientras que los datos reales tomados por los satélites no muestran ningún calentamiento significativo.

Cruz se está liando un poco.  Los alarmistas inventaron la expresión para justificar la falta de calentamiento significativo de los datos de los termómetros (los satélites marcan enfriamiento). Pero es igual, porque el asno no tiene ni idea de lo que habla.

Mair: Pero senador, el 97% de los científicos concurren en que hay calentamiento, y que es antropogénico …

Cruz: El problema con esa estadística es que está basada en un estudio espurio. Pero la cuestión es simple. Pregunto por la ciencia y la evidencia; los datos. Tenemos satélites,  y miden la temperatura. Esto debería ser relevante. Y su respuesta es que no prestemos atención a nuestros ojos mentirosos, y a lo que muestran los datos, y que a cambio escuchemos a los científicos que reciben fondos masivos y que dicen que no debatamos la ciencia.

Mair: Señor, debatir es uno de los pasatiempos nacionales de América, y mientras debatimos sobre lo que el 97% de los científicos ya han concluido, y escuchamos al 3% que están financiados por la industria del carbono (sic), nuestro planeta se está asando (cooking up) y calentando, y esta es una de las razones de que …

Cruz: ¿Es la postura del Sierra Club que la tierra ahora mismo se está asando?  Le cito para que queda clara la postura.

Mair: Sólo estoy diciendo que estamos de acuerdo con el 97% de los científicos respecto al calentamiento global y los efectos antropogénicos sobre el clima.

Cruz: Pero señor, ¿quiere responder a la pregunta? ¿Es la postura del Sierra Club que la tierra se está asando ahora mismo? ¿Es esa la posición del Sierra Club?

Mair: Las temperaturas están subiendo, señor.

Cruz: Asumo que el Sierra Club se retractaría públicamente si le confrontamos con el hecho que le he descrito: en los últimos 18 años los satélites no muestran ningún calentamiento significativo, y eso es por lo que los alarmistas inventaron el término «la pausa».

Mair: Concurrimos con el 97% de científicos que dicen lo contrario, señor.

Cruz lo ha querido mantener simple, sin liar mucho al personal. Pero tenía a huevo citar al IPCC [–>], que le llama «el hiato» en lugar de «la pausa», pero es lo mismo. Así que Mair está no concurriendo con el IPCC, ni de broma.

Cruz: ¿Si los datos se muestran contrarios a su testimonio, se retractará el Sierra Club?

Mair: Señor, nosotros concurrimos con el 97% de consenso respecto al calentamiento global.

Y ya no salen de ese círculo. Cruz hablando de datos, y Mair hablando de 97%.

Y esto es lo que hay en la discusión -digamos pública, profana- del Calentamiento Global Acojonante. Unos datos que de ningún modo soportan la idea (aunque tampoco la contradicen demasiado claramente todavía), y un agarrarse a un vaporoso «consenso», sin querer saber lo que realmente dice tal «consenso». Porque los estudios, muy bastardos, de los que sale la figura del 97%, sí dicen que hay un calentamiento, pero no dicen ni que sea mucho, ni que sea acojonante. Otros estudios sobre el supuesto «consenso», también delicados pero menos payasos, lo calculan entre el 74 y el 66 por ciento [–>], respecto a que el calentamiento sea principalmente antropogénico. Sin que eso implique necesariamente que sea preocupante.

La falta de entendimiento entre Mair y Cruz se puede resumir muy fácilmente. Mair toma por ciencia la opinión de los científicos. Está equivocado respecto a lo que realmente dice su consenso, pero eso es secundario. La cuestión es que un consenso es opinión, y la ciencia no es opinión. Vaya, hasta ahora (por ejemplo cuandoEinstein) no era. Hasta como 1970 nadie se preocupaba por ese prodigio moderno llamado «consenso científico».

Que no es un consenso científico porque no tiene nada de ciencia, sino, si acaso, consenso de científicos. Fenómeno que todo el mundo puede comprobar que nunca ha producido ningún grado de seguridad. Puta opinión. Por ejemplo, la seguridad de la relatividad de Einstein nunca vino del número de científicos que la «aprobaran», sino del número de predicciones sorprendentes que acertaba. Si hubiera predicho un calentón cuando los datos mostraban una «pausa», no le hubiera hecho caso ni el propio Einstein.

 

Ilustraciones de calentamientos y consensos, por ejemplo para Juan Carlos Barba

La peña avisa:

Yo creo que, más que «fuera de control», Juan Carlos Barba está «antes de control». Antes de controlar el cerebro o pensamiento, quiero decir.  Y claro, si no lo controlas, puedes pensar literalmente lo que te salga de los caprichos.

Por ejemplo, en El Confidencial (clic):

El fenómeno deduce que el clima esta «fuera de control», por dos motivos. Porque la temperatura global media del mes de julio ha sido 0,81ºC superior a la registrada en promedio en el siglo XX. Su cerebro descontrolado no le proporciona ninguna alarma por comparar el promedio de un mes con el promedio de un siglo. Entiendo que Barba es farmacéutico, e investigador. ¿Hace operaciones como esa en lo suyo?  Porque producen cosas curiosas. Como establecer que el clima en 1950 estaba tan «descontrolado» como ahora. Pero igual:

Bien, ¿si el clima también estaba fuera de control hacia 1910, y en una medida marcadamente similar a ahora, y Barba nos dice que sólo hay 137 años de datos, podríamos convenir que -por lo que sabemos- estar fuera de control es el estado normal del clima?

Hay otro dato que ya sería para nota, al parecer. Darle significado a 0,81ºC más de la media del siglo XX.  Como el calentamiento del siglo XX es bastante tendido, la media del siglo XX es igual que la temperatura hacia 1950.

Eso quiere decir que si 0,81C más fuera la media de varios años (y no de un mes), la tasa de calentamiento sería de 0,81ºC en 65 años. Y eso es una tasa de 1,2ºC por siglo. Y a los científicos cuyos cálculos resultan en un efecto de calentamiento del CO2 de ese orden, como de 1,2ºC por siglo, les insultan y les llaman negacionistas. Incluso a los que proponen 1,6ºC por siglo, como Judith Curry y Nic Lewis. ¿Sabrá Barba de lo que está hablando?

Ah, el consenso.

Aunque con frecuencia se lee “que no está claro que seamos la causa del calentamiento” o que “son oscilaciones naturales”, en las revisiones hechas a partir de las publicaciones científicas el consenso en el sentido opuesto es aplastante. En una de las últimas publicaciones hechas para cuantificarlo nos encontramos un 97,1% de consenso.

Curioso eso de «una las últimas publicaciones». ¿Sabrá que no es la última? Sabrá que el autor de la que nos trae participa también en la última. Y sabrá que la diferencia más llamativa es que esta última está dirgida por alguien que ha acabado la carrera y no es un payaso, por contra de la que nos propone Barba?

Tampoco es que sea exactamente un experto en encuestas; es físico. Pero por lo menos tiene carrera, y hasta doctorado. La encuesta no está nada bien hecha (ver enlaces al final). Por ejemplo, la mayor parte de los científicos que cita nunca han trabajado en el problema de la atribución del cambio climático al CO2. Se han limitado a heredar de otros una idea, y a aplicarla en su campo — muy distinto. Y eso proporciona un sesgo formidable. Pero aun así, en este trabajo que sí es el último, y en el que también participa al payaso del trabajo favorito de Barba, el consenso es muy distinto. No sólo no es «lo más próximo que se puede dar en ciencia a la unanimidad», sino que ni siquiera merece el nombre de consenso.

¿Porque, consenso en qué? ¿En que el clima está descontrolado? Eso no lo dice ni el trabajo del payaso. Clase de lectura gratis. Del enlace de Juan Carlos Barba:

Among abstracts expressing a position on AGW, 97.1% endorsed the consensus position that humans are causing global warming.

El pequeño problema es que causar calentamiento y causar «descontrolamiento» no es lo mismo. Ni de lejos. Un calentamiento puede ser suave … y beneficioso. Es la pinta que tiene este calentamiento. Por otra parte, la misma pinta de los calentamientos anteriores.

Pero Barba cree que el clima esta descontroldao por un consenso del que no sabe nada de lo que dice. Ni siquiera lee los estudios que cita. Pero vaya; ni el puto «abstract».

Bien veamos el útlimo estudio en el que también participa el payaso de John Cook. Verheggen et al 2014.

Para hablar de un consenso, habrá que decir primero -y con alguna precisión- sobré qué es el consenso. Normalmente se suele usar la afirmación principal del IPCC. Que más de la mitad del calentamiento desde mitad del siglo XX se debe a los gases invernadero. El gráfico al respecto de ese estudio:

Descifrando el dibujo, nos da:

Los más expertos (estudian directamente el problema de la atribución del calentamiento a sus causas). 175 de 1868 (verde en el cuadro):

• Con “el consenso”: 74%
• Con “el disenso”: 26%

Contando todos los consultados (1868):

• Con “el consenso”: 66%
• Con “el disenso”: 34%

El asunto es bastante interesante, pero no quiero dar más la lata. Para los que quieran saber más sobre la fabricación de consensos imaginarios, recomiendo estos enlaces:

Judith Curry (de ayer mismo):

• The conceits of consensus

Richard Tol. Refutación revisada por pares de la payasada de Cook del 97%

• Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the literature: A re-analysis

José Duarte, que sí estudia cómo hacer encuestas, al contrario que todos los anteriormente citados (menos Tol):

• Ignore climate consensus studies based on random people rating journal abstracts
• Cooking stove use, housing associations, white males and the 97%
• Comentario muy crítico, en la misma revista, sobre el Verheggen et al 2014

El que quiera enterarse, puede. Con Juan Carlos Barba, más que notificárselo adecuadamente por Twitter, y dejar un comentario cogando de su artículo de El Confidencial, no puedo hacer por él:

Añadido algo posterior. El amigo Juan carlos hace como que contesta, en Twitter. Básicamente, diciendo que no ha dicho lo que ha dicho: