Marc Casañas

¡Buenas!

Me presento, soy Marc Casañas Escarré. Estudiante del grado de Nutrición Humana y Dietética de la Universidad Rovira y Virgili (URV). Por ahora solo está presencial que yo sepa y asisto a la Facultat de Medicina i Ciències de la Salut (FMCS) de Reus (Cataluña).

El domingo día 4 de diciembre del 2016 andaba yo afeitándome la cabeza (cosas de estar bastante calvo ya a los 30 años) y la barba y en la radio de casa (vivo con mis padres) estaba puesto un programa de radio catalán (RAC 1). Os enlazo el audio que voy a usar para mi post que me servirá de “detonante” para ciertas preguntas / dudas / quejas al aire:

A partir del minuto [12:00–13:00] entrevistan al doctor Ramón Estruch:

(En catalán). Con el anuncio previo de pastillas juanola con propolis “todo natural” (mi sentido nutri-arácnido ya se puso en alerta) presté cierta atención al desarrollo de la charla que tenían.

En el enlace de audio, en el minuto 14:02 el doctor repite el mantra ya maniatado y refutado hasta el hartazgo de que “en la proporción está la clave” (no hay alimentos buenos y malos blablabla). Seguidamente una de las personas que participa en la charla radiofónica dice “claro por ejemplo como con el vino, que 1 copa está bien” (y el doctor interrumpe diciendo “1… ¡o 2! copas al día”) “pero no toda una botella” (seguidamente el doctor aclara que “yo hablaba de proporción de alimentos, no de cantidades” pero según mi prisma aún empeora el estropicio con esa frase).

En el minuto 14:35 dice que “principalmente, la base de la dieta mediterránea es el aceite, el vino y el cereal” y hace una distinción diría que maquiavélica (“aquí por cereal entendemos el pan”). Acto seguido aclara que “bueno pero también entrarían la fruta, la verdura, las legumbres, los frutos secos…”. Mi pregunta es, ¿qué imagen tiene de dieta mediterránea el doctor Ramón Estruch? Supongo que la típica pirámide:

O la imagen más comercial / favorable a la industria:

Pero la dieta mediterránea es un patrón más parecido a este:

En ninguna mente cabe la definición que da (centrándose en el aceite de oliva, vino y cereal QUE ACLARA QUE ES EL PAN). Sobre la fijación vino-centrista vete a saber:

En el minuto 16:50 dice que “en el estudio PREDIMED analizan la incidencia de distintos tipos de cáncer y enfermedades cardiovasculares dado que son las más frecuentes” pero se le olvida decir en los países desarrollados (donde hay interés sobre dónde se financia el qué se estudia). En otros sitios no “llegan” a sufrir esas patologías y lo “interesante” sería dedicar financiación a las enfermedades que quitan más años de vida potencialmente evitables:

(imagen):

(izquierda del gráfico años de vida potencialmente perdidos, derecha financiación a estas enfermedades)

En el minuto 17:00 sucede una cosa extraña: cita el estudio de los 7 países (no su autor que se le olvida, Ancel Keys) y dice que “con su estudio que demostró que la gente que comía de diferente forma que la americana, en especial Grecia (Creta); empezó a popularizar la dieta mediterránea”.

Muchas cosas. Una mini-lista:

  • El estudio de Ancel Keys se “presentó” como un estudio de 7 países, pero pasó por un filtrado del propio investigador ya que esos fueron los países con los datos que “casaban” con su sesgo antes de empezar el estudio (gente que comía dietas altas en grasas tenía más colesterol y eso aumentaba los accidentes cardiovasculares, y más-peor era la grasa saturada ingerida). Estudió 22 y al añadirlos todos la correlación se fue a tomar viento (explicado por partes y más largo y mejor por Juan Revenga http://juanrevenga.com/2013/08/dieta-mediterranea-origen-mito-y-realidad-1/ )
  • Keys no “promocionó” nada, si eso la grasa-fobia y colesterol-fobia cooptada por políticos y demás estatistas ultraintervencionistas a modo de higienismo “en la mesa” (lo que se comía). Algo de lo que aún sufrimos las consecuencias. Extrañamente, la dieta originaria de Creta es alta en grasas (quesos frescos entre otros ingredientes “habituales”). Es más, ¡la dieta mediterránea es como mínimo moderada en grasas! ¿Entonces Keys metió miedo a la ingesta de grasas / colesterol endógeno alto pero “promocionó” la dieta mediterránea?
  • No aclara que el colesterol de una persona sin accidente cardíaco previo no es un factor de riesgo de nada (aunque dudo que lo sepa). Y que para las personas con accidente cardíaco ya sucedido la prevención con dieta baja en grasa / estatinas (tratamiento farmacológico) tiene una reducción absoluta de muerte (total y específica) bastante penosa

Sigo que me alargo. En el minuto 37:31 entran a la charla distendida de domingo agricultores con sus negocios y una de las personas dice que quiere producir / vender leche de cabra “bio” (cultivo ecológico). Le preguntan al doctor Ramón Estruch sobre el tema, su respuesta:

–Bueno claro una cosa es comer sano y otra es comer sin contaminantes, dado que los pesticidas pasan al cuerpo… (mitaco agricultura ecológica  no quiere decir sin uso de pesticidas. No tiene de síntesis química).

Justo después dice algo muy poco “científico” (siempre una persona se tendría que intentar refutar e incomodarse) como que los alimentos “bio” son más sanos y así lo cree dado que hay estudios que marcan ese patrón pero que hay otros que no pero que la “tendencia” (¿_?) va hacia allí, pero que hace falta demostrarlo (durante todo el poco rato que dura la charla intuyo mucha confusión en su discurso a nivel global).

Fin del análisis del audio. Mis pensamientos (a ver si me podéis ayudar con vuestros comentarios).

1. ¿Por qué los / las periodistas (en general) son tan poco escépticos / as?

https://plazamoyua.com/2016/05/13/la-india-de-la-cup-busca-tribu-y-la-tribu-se-escandaliza-por-lo-que-no-es/

https://plazamoyua.com/2012/10/05/el-97-de-los-cientificos-del-clima-dicen-que/ (“[…] Hay cosas que da pereza investigar. Afirmaciones tan obviamente majaderas que sabes que no se sostienen, aunque los papagayos las repitan una y otra vez. Pero claro, esos loritos son periodistas y políticos de prestigio, y el asunto tiene sus consecuencias). Si esa persona con la que charlaban hubiese proclamado algo como… “[…] tenemos muy claro que las personas con profesión periodística son violentos / as, limitados / as genéticamente a nivel mental, pederastas que fuerzan a los infantes a tener relaciones sexuales con ellos / as y coprófagos / as. No todos los estudios nos dan la razón pero ya saldrán más para confirmarlo.” le hubieran llovido hostias a saco. Pero nope.

2. Si ni en la universidad, ni la “verdadera izquierda” en forma de divulgación científica https://plazamoyua.com/2016/05/10/empanadas-mentales-izquierda-progresista-y-pro-ciencia/ (hace más plaza aquí en este comentario https://plazamoyua.com/2016/05/10/empanadas-mentales-izquierda-progresista-y-pro-ciencia/#comment-299382 que cualquier divulgador / catedrático con infinitos sexenios) ni los medios / congresos de de-formación ayudan a aprender a aprender, ¿qué hacemos? Haré la pregunta más enfocada: ¿qué hacéis / proponéis? Porque a la que rascas un poco (pirámide alimentaria en mi campo, Calentamiento Global Acojonante en climatología, el miedo a la economía liberal en cualquier aspecto, el buenismo comunista en política, la medicina ultrabiologicista…) salen cosas así y si te vuelves anti-consensos o anti-expertos https://plazamoyua.com/2016/12/06/fiarse-de-que-expertos/ PILLAS A SACO, ¿qué puede intentar una persona crítica si hay gente que opina que “tener una mente abierta tiene un efecto perverso en el cuento del clima” https://plazamoyua.com/2016/12/02/una-mente-abierta-tiene-un-efecto-perverso-en-el-cuento-del-clima-dicen-en-serio/

3. ¿Tiene que importarme todo esto? (Quizás la pregunta más trascendental). Llevo como 4 años leyendo literatura médica (añadir “científica” me suena mal y me da toda la risa) y a nivel de utilidad (que le haya podido dar un uso el cual considere que el tiempo invertido delante de libros / estudios publicados haya sido coste-oportuno), aparte de saber qué no-hacer o qué no-darle importancia (cifra colesterol, revisiones anuales médicas, consulta <niño sano>, mamografías + psa…), ¡no he podido cambiar nada! Y lo “externo” si acaso va a peor (el único cambio es que lo puedo ver y analizar mejor y la caída parece que vaya a cámara lenta). Lo adquirido no me ha ¿ayudado?, me ha traspasado enfado, impotencia, estoy indignado 24/7… ¿tiene sentido que (perdón por la reiteración) le busque un sentido “buenista” a la culturización?

Os leo.