Matemáticas queer y conjuntos binarios heteropatriarcales.

Me he topado con un vídeo de Gad Saad, profesor líbanocanadiense que se ha tomado muy en serio la lucha contra las ideas infecciosas que están matando el sentido común (tiene su canal de youtube) en el que comenta como se topó con un paper (artículo revisado por pares, por científicos o intelectuales de nivel que le otorgan peso importancia y credibilidad) en el que explica por qué las matemáticas son machistas (que ya hay que ser retorciditos) y que hay que hacerlas Queer, matemáticas de género.

Así como lo leen. Si se lo toman a risa harán mal, (aunque se que parece un chiste).

Les traigo el vídeo (es corto, 9 minutos) ya que estoy seguro de que habrá a quienes les interese verlo y oirle recitar los capítulos mas sabroso del paper, que les recuerdo va dirigido a la formación del profesorado de matemáticas. Ninguna broma pues, a pesar de que lo pudiera parecer.
La consecuencia de cosas como esta son que por ejemplo, tenemos un Ministerio de Igualdad nada mas y nada menos, con 600 millones de euros de presupuesto para entre cosas parecidas ayudar a crear mas papers como estos e ir trasformando nuestra sociedad… o que a nuestros hijos, en las universidades y en los colegios, en vez de estudiar el millón de cosas interesantes y maravillosas que pueden enriquecer su intelecto y su espíritu haciédoles mas libres, les harán perder el tiempo y la cabeza con estas maric*n*d*s.
Les dejo con Gad Saad y les pongo mas abajo el texto de la trascrpción de su charla, para quien prefiera leerlo o tomar algún apunte;

Y aprovecho para dejarles una recomendación bien interesante, tres primeras ediciones recien salidos de imprenta que son tres patadas en los mismísimos cataplines de la progredumbre, purita batalla cultural de la que tanta falta nos hace para poder hacer frente a esta patulea que nos invade en Occidente infectándonos con los miasmas que destruyen la capacidad de de las personas de pensar de forma racional. Un conjunto de malas ideas engendradas en los campus universitarios que socavan la razón, la dignidad y la libertad individual.

La batalla cultural.

Trascripción del vídeo;

Acabo de encontrarme con un artículo en «Borders in Mathematics Pre-Service Teacher Education.
El artículo se llama «Queering Mathematics»: Interrumpiendo las oposiciones binarias en la formación de profesores antes del servicio de matemáticas, por Cathering Yeh y Laurie Rubel.

Las fronteras, los territorios, la ideología y la economía son procesos y divisiones sociales. Normalmente se supervisan y excluyen y son patrullados, regulados, mantenidos y defendidos por una serie de regímenes de poder, pero las zonas fronterizas también son lugares de movimiento, agencia y resistencia.
Nos basamos en las teorías de Thomas Nail y Gloria Anzaldúa sobre las fronteras para profundizar en los procesos de división social en torno al género y la sexualñidad en educación matemática.
El objetivo de este capítulo es reconocer y desafiar las fronteras salientes en torno al género, la sexualidad y otras categorías de identidad en la educación matemática y trabajar hacia oportunidades de hibridación creadas por estas fronteras. (risas) y en el difuminado o amariconamiento de ellos.
Ofrecemos una revisión de la literatura que documenta hasta que punto las ideologías sexistas y heterosexistas patrullan, refuerzan y perpetúan ñas fronteras en las matemáticas que a menudo marginan a las mujeres y a la gente LGTBQ.
Concluimos el capítulo con recomendaciones sobre como difuminar las fronteras en torno al género y la sexualidad en la formación inicial del profesorado de matemáticas.
…

En otras formas en que la matemática occidental ha sido usada para establecer divisiones sociales sobre género y sexualidad en su confianza en el pensameinto binario, hay una plétora de ejemplos en los que domina a través de la lógica binaria:
Un cuadrilátero, por ejemplo, es un rectángulo o no, o sea, es binario, ¿ven?, un número, es par o impar, pero jamás las dos cosas. Una función, cruza el eje x o no lo hace…y así.
Siendo que la matemática se presenta como neutral, sin poder y representando la verdad abstracta, su énfasis disciplinario en la lógica binaria perpetúa esa forma de pensar como norma y justifica esa lógica como si fuera una verdad natural…
Romper esta forma de pensar binaria por medio del pensamiento queer hace ver a las identidades en conflicto con las matemáticas, en cambio, la matemática es en si misma un producto de las relaciones sociales. Así, las categorías binarias , como sexo y género se extienden a ella.
Esto sugiere que si difuminamos las fronteras del sexo y el género en educación matemática, esto creo espacios para otras lógicas en matemática.
Es decir, un triángulo es isósceles o no, un número es primo o no, todas estas cosas siguiendo esta linea de pensamiento son una forma de pensamiento binario e inherentemente transfóbicas, ya que tenemos, por ejemplo el género fluido.
Es difícil de imaginar este nivel de estupidez de parasitados e infestados procesos mentale, es inimaginable que alguien escriba esta estupidez.
pensemos por ejemplo que según esto la vida entera es transfóbica porque una persona está muerta o viva, embarazada o no embarazada, tiene hijos o no tiene hijos, tiene cáncer o no tiene cáncer, diabetes si o no, en una visión transfóbica siempre puedes crear estos binarios y por tanto ¡es transfóbico!…así como hay personas a las que les funciona el cerebro y a otras que no, como a estos autores. ¿Lo ven? la vida es transfóbica…
Si no peleamos contra esta estupidez no solo tus hijos serán parasitados por esta basura sino que desperdiciarás tu dinero en matrículas y estudios como estos cuando tu hijo debiera estar estudiando cosas maravillosas en todos los campos, una enorme cantidad de campos intelectuales que nos permiten crecimiento, personal, intelectual y espiritual. Y en cambio, financiamos esta basura.
Nada de lo que he dicho se relaciona en ninguna medida con el hecho de que todas las personas, incluyendo las LGTB, deben vivir libres de abuso. Pero si estás tan ideologizado que amariconas las matemáticas, entonces estás como un cencerro.

 

El Antropoceno, o Narcisoceno, tal vez la idea más idiota de la historia de la ciencia

Probablemente sea la mayor chorrada de la ciencia posmo, y mira que hay dónde elegir. Puestos a no pensar, en Posmolandia ni siquiera se les ha ocurrido preguntarse cuál es motivo de tener una escala geológica … antes de inventarse un nuevo escalón. La escala se hizo por una necesidad, para llevar a cabo una función. Y cada escalón debe participar en ella. Esa función es obvia, pero recordémosla con Wikipedia:

…. es el marco de referencia para representar los eventos de la historia de la Tierra y de la vida ordenados cronológicamente. Establece divisiones y subdivisiones de las rocas según su edad relativa y del tiempo absoluto transcurrido desde la formación de la Tierra hasta la actualidad, en una doble dimensión: estratigráfica (superposición de rocas) y cronológica (transcurso del tiempo).

Para conocer la historia de la tierra necesitas saber cuánto tiempo ha pasado entre cada uno de estos estratos en Utah …

… y su relación en el tiempo con estos de Argentina.

Todo lo que afines en el conocimiento y comparación de esos estratos te ayudrá a mejorar el conocimiento del pasado del planeta. Pero hay algo que definitivamente no necesitas. ¡Una marca y un nombre para el presente! Ya está marcado (la última mota de arriba); ya tiene nombre (el presente); y sus circunstancias se conocen miles de veces mejor en los libros de historia que en las rocas. Ni el posmo más idiota acude a un acantilado para conocer las circunstancias de la tierra desde 1950 hasta aquí.

Si acaba existiendo una marca especial para el estrato del presente, por ejemplo restos de las pruebas nucleares que se puedan medir, o una gran extinción que quieren imaginar, eso puede ser útil dentro de unos siglos; ¡pero no ahora! Y será útil en la medida en que la catástrofes siempre anunciadas pero jamás observadas lleguen a ocurrir. Y eso solo lo sabrán … ¡en el futuro!

Por decirlo de otra forma. La cronoestratigrafía mira los estratos en el presente para tratar de reconstruir el pasado. La idiocia posmo pretende inventar los estratos que habrá, ¡para reconstruir el futuro! El futuro apocalíptico, claro; y austarte con el. No pretenden concer nada, sino actuar sobre el presente a través de un miedo al futuro. Política.  Y de la peor.

De esta, y de muchas más locuras del mundo verde, habla Mark Sagoff en el artículo que quiero presentar. En el que bautiza genialmente el Antropoceno como Narcisoceno. Explica con gran acierto: la historia de la ciencia se puede resumir como el paulatino desplazamiento del hombre como centro de todo. Desde la creencia de que la tierra fuera el centro del sistema solar y del universo, hasta el conocimiento de que no es más que un primate entre montones de especies de mamíferos, y de vertebrados, etc. Un granito más entre los innumerables granitos que conforman lo que existe. Y ahora le quieren dar la vuelta a ese proceso, pare hacer del hombre el centro de la geología, y el clima, y todo. Siempre llegamos a lo mismo: se mire como se mire esta gente posmo, y verde, son igual que frailes medievales. Todo el día con un pecado original a cuestas; haciendo de cualquier pavada, moral; y persiguiendo incansablemente a los descarriados con una vara.

El artículo de Sagoff, muy muy recomendable:

• Welcome to the Narcisscene

 

Exámenes de Septiembre. Cousas a 27-8-16

Comentario al editorial de «ABC» de hoy: «La pésima gestión de los populistas».

 

 

Los pedabobos

Pillo por Twitter [–>] un artículo de El Mundo, muy alucinante.

• Guerra en la escuela: autoridad y conocimientos frente a creatividad y habilidades

Describe la discusión entre unos que se llaman a sí mismos pedagogos (los majaras de la LOGSE, para entendernos), y los profesores que  se parecen a los buenos profesores de toda la vida. Que los majaras llaman fachas, también para entendernos. Y usa citas y réplicas de intervinientes concretos, con nombre y apellidos. Lo malo es que cualquier persona que lo lea, y que esté alejada de ese mundillo, tiene que pensar que es mentira. Que el periodista Gabriel Sanz está exagerando un montón, para ridiculizar a los «pedabobos». Porque no es fácil creer que larguen bobadas tan angelicales con naturalidad. Y el caso es que una cierta experiencia, marginal pero no irrelevante, me hace sospechar que no es exageración  en absoluto. También piensa lo mismo el profe que ha puesto el enlace el Twitter, y él sí está metido en ese mundo.

Recuerdo, de hace tiempo, conversaciones de este tenor.

– Oye, muy bonito, pero ¿cuándo llega la parte en la que compruebas que la inteligente teoría realmente obtiene los resultados que esperas de ella?

– ¡Eso es «resultadismo»!

– ¿Mande?

– ¿Que no se trata de eso, que eso es «resultadismo»?

– ¿Y cuándo cojones ha sido un problema comprobar los resultados?

– Es que produce elitismo y desigualdad, y una horrorosa meritocracia.

Y de ahí no les sacas. Se agarran a unos mantras -elitismo, desigualdad, «resultadismo», la pavada que sea- y no les mueves aunque se  les caiga todo el chiringuito. No existe posible realidad inconveniente, porque para ellos la realidad es el mantra. Son como la radiografía de un niño, de un borracho, o de un tontolhaba.

Lo de El Mundo es aquello mismo que vi hace unos años por circunstancia casual. Un rosario inagotable de frases muy gloriosas, estupefacientes, y completamente equivocadas. Completamente, como en al revés.

La creatividad y la innovación son lo que permiten avanzar al ser humano.

Seguro. Pero un puto niño no es «el ser humano», pedazo de subnormal. Ningún fulano es «el ser humano». Y la inmensa mayor parte de los fulanos no tienen ninguna creatividad, y no hacen exactamente ninguna innovación a lo largo de su vida. Contándola entera. Con suerte, y con esfuerzo, tal vez se puede esperar que copien las innovaciones de los muy pocos que crean algo. Eso es «el ser humano». No un animal que innova, sino un animal que copia … una copia, de una copia, de uno que innovó. A veces, entre copia y copia ocurren pequeñas mejoras. Y resulta que copiar es memorizar, y -si suena la flauta- comprenderlo. Eso que normalmente se llama «conocimientos», y que esta panda de descerebrados ha convertido en un pecado. La educación, para ellos, no es transmitir (o incluso incrustar) conocimientos, sino lo que llaman «aprender a aprender».

¿A que suena muy bonito? Pues con esa jugada se meten en una paradoja que su triste estructura neuronal no les permite comprender. Porque si eliminan la memorización, y eliminan la transmisión / adquisición de conocimientos, se quedan sólo con una especie de formalismo o de estrategia. Ese «aprender a aprender». Que en realidad no es otra cosa que aprender a pensar. Y ese es un ejercicio en el que no ayuda nada lo que proponen como «educación». Pero nada.

Para aprender a pensar no valen un pimiento ni internet, ni el amor y la empatía de los profesores, ni la acción de grupo. Pensar es el ejercicio más individial que existe — aparte de la masturbación. Sí, después de haber pensado se puede mejorar mucho el resultado mediante el contraste con otros. Pero con otros individuos, nunca con un grupo que sea funcionalmente un colectivo. Porque el pensamiento de grupo es, precisamente, la mejor receta para hacer descarrilar el pensamiento. Y la segunda mejor receta para joder el pensar con acierto es toda esa empatía y emotividad que les tiene tan obnubilados. ¿Por qué creen que los cirujanos no operan a su propia mujer, ni los abogados se defienden a sí mismos?  ¡Pues porque emoción y razón funcionan por carriles diferentes! Hay que ser bruto para no comprenderlo. O igual es que tuvieron problemas en la fase de adquisición de conocimientos, y por eso la odian.

Y claro, no podía faltar lo la autoridad del profesor; es gran «problema».

La autoridad es una palabra polisémica. Antes de convertir al profesor en una autoridad pública, es más importante convertirlo en alguien querido. Hay que conquistar el corazón de los alumnos, eso entiendo yo que es la autoridad.

Que no, que no es trola; estos subnis son así. Yo entiendo que la autoridad significa algo que no tiene nada que ver con la autoridad, y me quedo tan pancho. Polisémica, no te jode. En ese plan no existe palabra ni concepto que no sea polisémico, y ninguna de ellas quiere decir nada más que lo que yo quiera. Pero entonces sólo puedo comunicarme, o conmigo mismo, o con la pandilla de descerebrados con los que comparto significados. El «grupo», vaya. Y de ahi la pedabobía, con toda su empatía y su cogerse las manos en círculos de amor.

El artículo concluye que los pedabobos, y los profesores digamos clásicos -o fachas-, no pueden entenderse. No hacía falta decirlo, ni preguntarles. Significados particulares de grupo implican entendimiento exclusivo dentro del grupo.

Lo que no se entiende es por qué tiene que ser un problema el que no puedan llegar a un punto intermedio. Y además, la medio gilipollez, o por el lado contrario lo medio facha, no es una solución para nadie. Y entonces la solución no es que se pongan de acuerdo. Tampoco sirve la imposición por ley de una de las dos estrategias. Los «fachas» nunca van a aceptar la gilipollez como esquema de educación. No podrían, porque ven la educación como el sistema de eliminar la gilipollez natural en una fase temprana. Y los pedabobos nunca van a aceptar autoridad, esfuerzo, adquisición de conocimientos, y mérito. Tampoco podrían. Porque toda su necesidad consiste en implantar ideología a base de repetición y total ausencia de crítica (pensamiento), y hacer que todos sean igual de asnos. Vaya, la única forma de que sean iguales.

Por otra parte, cambiar de esquema a cada cambio de gobierno es una aberración. Garantiza un sistema de educación deficiente, y no soluciona las necesidades de ninguno de los dos grupos. Así que sólo hay una opción no absurda. Centros educativos de los dos estilos. Digamos, pedabobiums y escuelas clásicas. Que sean de titularidad pública o privada es irrelevante. Lo importante es que los adoradores de unicornios (los tontolhabas) no tengan que mandar a sus hijos a centros «fachas»,  y los que quieren que sus hijos adquieran conocimientos no tengan que padecer el inevitable rosario de imbecilidades y empatías. Sería, sin duda el mejor de los mundos.

¡Hala!, ya les hemos arreglado la falta de acuerdo. ¿Podríamos ahora a dejar de discutir, y empezar con lo de educar?

Pero no dejéis de visitar el artículo de El Mundo. Alucina, vecina.

• Guerra en la escuela: autoridad y conocimientos frente a creatividad y habilidades

Añadido posterior. Viene a cuento, y también vía Twitter, esto de Savater en el prólogo de «Panfleto antipedagógico«. No parece tener una opinión más caritativa sobre los pedabobos.

Por cierto, al buscar el enlace del Panfleto antipedagógico, he encontrado una versión -aparentemente acortada- que el autor, Rivardo Moreno, pone a libre disposición del respetable.

• Panfleto antipedagógico

 

Cousas a 20-6-15: Efluvios del «cul de sac»

«¡Pobre España, descoyuntada entre los saqueadores y los mutiladores!…» Eso Dice Savater hoy en «El País», en su artículo «Caca«.

Yo desearía añadir algo, para intentar desentrañar cuáles son los factores y la causa de todo ello, sin que eso signifique centrar la responsabilidad en Savater, aunque alguna tiene:

Porque vemos una España descoyuntada por un sistema político agónico cuya putrefacción cultural y anquilosamiento estructural constituyen el método más efectivo de selección de los peores: los chorizos y señoritos de los aledaños y entretelas del PP; los ignorantes sectarios y oportunistas de la dirección del PSOE; los tarugos reaccionarios, anacrónicos y miopes del etnonacionalismo; los trileroleninistas de la dirección y palmeros de UPyD —¿Verdad, Savater?—; los profesionales de la protesta como palanca de poder de IU e ICV; y, ahora, la «caca» perrofláutica emergente de las alcantarillas del régimen.

¿Pues que se esperaban algunos de años de putrefacción consentida y apoyada en un «cul de sac» ebullente?

¡A ver cómo salimos ahora de este remolino de mierda, producto de élites culturales y políticas miopes y oportunistas! Tal revoltillo de estulticia produce estos efectos.