Yo alucino que nadie se pueda tomar en serio a los chicos de la alarma del clima. Después de todo se trata de un asunto de fe. Si preguntas dónde está la evidencia empírica que soporta lo que afirman, nunca te la van a presentar. Te hablarán de un consenso, y te hablarán de los comunicados de las academias correspondientes; pero eso solo es la evidencia de una opinión, no una evidencia empírica. Y creer algo por la autoridad de quien lo dice es una de las definiciones comunes de fe [DRAE, Fe, 5 –>].
No vamos a discutir aquí la estrategia de tener fe en la corriente mayoritaria de una rama de la ciencia, por el morro. No hace falta resaltar la cantidad de veces que eso ha producido un mal resultado. En esta entrada se trata de ver la justificación de esa fe, a la vista la conducta de la supuesta autoridad. Con algo que es anécdota, pero que resulta más que representativa del ambiente. Y con un argumento de fondo bastante claro: o autoridad va acompañada de comportamiento, o la fe en la autoridad no funca.
Tamino, aka Grant Foster, es un ingeniero que trabaja en una empresa de análisis. Y va de gran genio auto-nombrado de la estadística. En su tiempo libre colabora en estudios de la ciencia del Cambio Climático Acojonante. Se le puede considerar un científico del ramo amateur — sin que lo de amateur tenga el menor tinte despectivo. (La «climatología del CO2» la inició Callendar, que también era ingeniero y científico amateur). Tamino también tiene un blog, y entre una osa y otra es una figura relevante y respetada dentro del mundillo de la alarma climática.
Como hemos comentado los días pasados, ahora se está hablando otra vez del tema siempre recurrente del nivel del mar. Y de su aceleración, o falta de. La aceleración es muy necesaria para el cuento del clima. No cualquier aceleración es suficiente para producir una alarma, pero una falta de aceleración es un serio problema para la teoría y para el cuento de terror.
Tamino ha entrado en el asunto, y decide que el nivel del mar se ha acelerado. Como bien refleja el título.
Y entra un turista, y le pregunta qué pasaría con ese análisis si usa otros datos distintos. Como los de Jevrejeva 2014, que son más recientes y más fiables. Esto último (más fiables) no lo señala; lo deja para más adelante, por si Tamino tiene la osadía de discutirlo. Y el asunto sigue así:
Tamino: ¿Por qué lo preguntas?
Sorprendente respuesta. ¿Realmente hace falta preguntarlo?
Plazaeme: Porque sé que tendrías resultados opuestos.
Tamino: ¿Tú crees que sabes — pero preguntas de todos modos? ¿Se trata de un pobre intento de iniciar una discusión, o es tu versión de «Baila para mi, chico simiesco»? Lo siento, ya hemos completado la cuota del mes.
Este no es un caso especial. La gente del cuento del clima es así; uno tras otro, una y otra vez.
Plazaeme: Sí, yo creo que sé, y pregunto de todas formas. Porque … (elige una):
- Me pregunto si tú lo sabías.
- Me pregunto si estás interesado en saber — por contra de «demostrar» una idea preconcebida.
- Me pregunto si tu análisis daría un resultado diferente.
- Me gusta cómo lo haces (soy un fan) y me gustaría ver el mismo análisis con datos diferentes.
Esta respuesta no se puede ver allí, porque Tamino la elimina (tiene censura previa). E interviene otro turista:
Mal Adapted: Humm, ¿cómo lo sabes, plazaeme? ¿Cuándo lo vas a publicar?
Plazaeme: Mal Adapted, Jevrejeva et al lo publicaron en 2014. Encontraron una aceleración de 0,001 mm / año desde 1880. El mismo cálculo desde 1900 da -0,001 mm / año (una deceleración).
Y puedes fácilmente repetir los mismos gráficos que Tamino ha hecho aquí, pero con los datos de Jevrejeva. Quiero decir, si Tamino fuera lo suficientemente adulto como para dejar pasar este comentario, que probablemente no sea el caso.
Por supuesto que no es el caso. Comentario también censurado. Conociendo a los alarmistas, es obvia la precaución de tomar capturas de pantalla. Pueden eliminar las preguntas inconvenientes de su blog, pero no del universo.
Y podemos hacer aquí lo que Tamino no quiere hacer allí.
Con los datos que le gustan, propone esto:
Lo que muestra es la diferencia con la recta de tendencia (por ejemplo por mínimos cuadrados). Es como si pones horizontal la linea de tendencia de este gráfico, para ver que cambios hay respecto a la tendencia de largo plazo.
Y usando los datos de Jevrejeva et al en la misma operación que Tamino hace con Church y White, queda así:
Completamente distinto, y te quedas sin la espectacular subida reciente que demuestre la aceleración que está ocurriendo ahora. A la serie de Church y White (2011) le han añadido datos hasta 2013, y la de Jevrejeva solo llega hasta 2009. Pero cuatro años no pueden cambiar mucho las cosas.
En ese gráfico se ve una fase con poco cambio como hasta 1915; una bajada y subida de ahí a 1960, y otra bajada y subida posterior. Que se puede representar así:
Tamino también hace un gráfico con la tasa de cambio. Lo que cambia de un año a otro. Y le planta un filtro complejo, que no especifica.
Usando una simple media móvil de 15 años, y con los datos de Jevrejeva, queda esto:
Donde se ve que aceleraciones y deceleraciones hay todo el rato, y la aceleración reciente no tiene nada especial. De nuevo una historia muy diferente.
En Jevrejeva 2014 se molestaron en señalar su diferencia con Church & White. Que como hemos visto es una diferencia suficiente para cambiar completamente el guión de la película. Esa diferencia, que tanto cambia las cosas, son unos 4 cm. en la primera mitad de la serie de Church & White, de unos 160 cm. 16 cm. de total de subida de nivel del mar.
Se puede rizar el rizo y tratar de hacer el caso más favorable para los alarmistas — pero usando Jevrejeva. Pongamos la tasa de subida de los satélites, en la última corrección mega guay que han hecho. No he visto los datos publicados, pero en el trabajo señalan tasas 1,8 mm/año en 1993, y 3,9 mm/año «hoy». No creo que sean medias de quince años ni de broma, y es una comparación muy injusta. Pero aún así no tienen nada de especial si lo representamos junto al histórico de Jevrejeva:
Y ya solo quedaría representar otro de los gráficos de Tamino con los datos de Jevrejeva. El que compara la medición de estaciones costeras (Church y White en su caso, Jevrejeva et al en este) con los satélites. Los dos sectores que se comparan tienen los mismos años.
—
Añadido para los comentarios. Se ve gente en Twitter diciendo que el nivel dle mar medido por los satélites lleva un parón. De dos años. Y lo dicen como si fuera relevante.
Pongo los datos en forma de residuos de la línea de tendencia.
—
Fuentes
Tamino. No pongo enlace porque él jamás enlaza lo que critica, y estoy harto de cafres. Pero es muy fácil de encontrar:
- Sea level rate has accelerated
Permanent Service for Mean Sea Level (PSMSL)
Nature (último grito en correcciones satélites)
Satélites (CU Sea Level research Group)
PlazaMoyua.com 
