El»palo de hockey» de Mann no pasa un juicio de difamación.

Un juzgado canadiense acaba de rechazar una demanda de difamación del más popular cafre alarmista del clima, dr. Michael E. Mann, contra un académico crítico: el dr. Tim Ball. Mann, conocido por fabricar iconos gráficos no replicables para la narrativa del Calentamiento Global Acojonante, y por sus insultos, acosos, y demandas judiciales a todo crítico, alega en este caso una frase un poco fuerte en una entrevista radiofónica. Tim Ball hacía un juego de palabras para expresar su opinión sobre la calidad científica del polémico «palo de hockey» de Mann (imagen de arriba):

Michael Mann belongs in the State Pen, not at Penn State

Michael Mann debería estar en la penitenciaría del estado (State Pen), no en la Universidad de Estado de Pensilvania (vulgo, Penn State).

En este tipo de juicios, el truco de los que cuentan con infinitos mayores recursos económicos que su oponente, es prolongarlo tan indefinidamente como puedan. El castigo es el juicio mismo, con el que esperan ahogar económicamente al oponente, más que el resultado final. Lo que pretenden es obligar al demandado a llegar a un acuerdo, una indemnización y los gastos judiciales, ante la amenaza de pasarse lustros gastando dinero en unos abogados no precisamente baratos. Y Mann, claro, no usa su dinero. La movida del clima le arregla el asunto, lo mismo que le paga a la niña Greta sus turismos trasatlánticos a vela. Tim Ball se tiene que apañar con su sueldo de profesor jubilata, y la ocasional ayuda de vuestra amiga Viejecita.

El último acto procesal había sido la petición de los abogados de Mann de un nuevo retraso, se supone que en aras de llegar a un acuerdo extrajudicial. Los jueces suelen ser partidarios de esos acuerdos, y de quitarse el asunto de encima. El equipo de Tim Ball se había mostrado de acuerdo con el retraso, con una condición. Que Michael Mann presentara los métodos con los que se produce el gráfico famoso. O sea, los pasos que convierten los datos en ese gráfico concreto. Y pedía un pazo límite para la presentación. Si lo presentaba, aceptaba el retraso; y si no, no.

¿Obvio, no? Si digo, a cuenta de tu gráfico, que tu sitio es la penitenciaría (metafórica) en lugar de la universidad, estoy diciendo que tu gráfico es falso. Y la forma de demostrar que miento es que nos muestres cómo lo has hecho. El problema es que parece una petición fácil de cumplir para el demandante, pero no lo es. Se lo han pedido mil veces, por vía académica, y  mil veces se ha negado. Y nadie ha sido capaz de replicar su icónico dibujito a partir de los datos de los que dice que sale. Los que más se han acercado, McIntyre y McKitrick, lo que hicieron es demostrar las groseras trampas de las que depende. Esto es, los motivos que le hacen digno de la penitenciaría, metafóricamente.

Se ve bien aquí. La línea continua muestra lo que debería ser el gráfico de Mann, sin trampas, y la discontinua es lo que presentó Mann. El famoso «palo de Hockey». En el texto se mencionan las trampas.  Una trampa estadística (en los componentes principales), y la inclusión de parte dos series de datos que se sabía que no sirven para ese propósito (primera parte de Gaspé, y bristlecone pines en el siglo XX). Quitando eso, que no es válido, no hay palo de hockey.

Este artículo de McKitrick explica bien las trampas del «palo de hockey», dignas de penitenciaría (metafórica). Añado el enlace al paper científico en el que se basa.

• What is the ‘Hockey Stick’ Debate About?
• Hockey sticks, principal components, and spurious significance

Resumiendo la gloriosa jugada de Michael E. Mann , señero representante de La Ciencia (el «consenso») en el cuento del Calentamiento Global Acojonante.

1. No proporciona los elementos necesarios para replicar su gráfico estelar.
2. Se enfada porque le llaman tramposo.
3. Presenta demandas por difamación, porque le llaman tramposo.
4. En el primer juicio que se acerca al final, se niega a proporcionar las únicas posibles pruebas de que quien le llama tramposo, miente. Que son, precisamente, los elementos necesarios para replicar su gráfico.

¿Era una trampa relevante? No hay más que mirar lo que presentaba el IPCC como historia de la temperatura del mundo, antes y después de Michael Mann. Lo de después (derecha) es su palo de hockey.

¿Resultado del juicio? Se rechaza la demanda de Mann, por no presentar las pruebas para acreditarla, y paga las costas.

Order 22Aug2019
Affidavit 20Aug2019

File Number VLC-S-S-111913

Date Filed: 22Aug2019
Filing Parties
Terms of Order
Order

1. Order that the claim made by Plaintiff be dismissed
2. Costs will follow the event and of the action since the action is dismissed

Puedes verlo aquí [–>], pero hay que pagar 6 dólares.

Fuente, WUWT. Con «explicaciones» de Mann, completamente del estilo de Mann. En los comentarios hay abogados que explican bien los detalles.

• UPDATE – Dr. Tim Ball wins @MichaelEMann lawsuit – Mann “hides the decline” AGAIN

 

Nueva reconstrucción de temperaturas. Escocia, 800 años, anillos de árboles

Rydval et al 2018:

• Reconstructing 800 years of summer temperatures in Scotland from tree rings

Las correlaciones espaciales revelan una gran coherencia con la temperatura en las Islas Británicas, partes de Europa occidental, el sur de Escandinavia, y el norte de la península Ibérica. El NCAIRN sugiere que el calentamiento reciente de verano en Escocia probablemente no es único cuando se compara con los períodos cálidos multi decadales observados en los años 1300s, 1500s, y 1730s, aunque las tendencias anteriores a mediados del siglo XVI deben interpretarse con alguna precaución debida a su mayor incertidumbre.

—

Fuente:

• http://eprints.gla.ac.uk/146204/

Fuente de la noticia, Judith Curry:

• https://judithcurry.com/2018/09/15/week-in-review-science-edition-86/

 

Nueva reconstrucción de temperatura de la Antártida. Sin Calentamiento Global Acojonante

Stenni et al 2017 recien publicado. Si uno ve los datos respresentados en sus gráficos, que son los últimos 2.000 años, se pregunta: ¿dónde está el Calentamiento Global Aconojante? Ninguna sorpresa, porque eso es lo que te preguntas en todas la reconstrucciones de «paleo temperaturas» que se pueden ver.

El texto es un ejercicio de oscuridad bastante notable, con referencia a un enfriamiento desde el año 0 hasta 1900, y un calentamiento significativo desde 1900 … en algunas partes. Pero el Calentamiento Global Acojonante lo ponen en el futuro imaginario. De verdad de la buena.

However, projected warming of the Antarctic continent during the 21st century may soon see significant and unusual warming develop across other parts of the Antarctic continent.

Dale la vuelta a eso. Si para ver un calentamiento inusual necesitas esperar a que llegue el futuro imaginario, quiere decir que hoy, en la Antártida, no se ve ningún calentamiento unusual. El Calentamiento Global Acojonante … simplemente no está. Algunos lo esperan; pero estar, no está.

El gráfico que representa el mensaje, su figura 8. La Antártida dividida en Oriental (arriba) y Occidental (medio), y abajo el continente entero.

Ni en la Antártida Oriental, ni en la Antártida entera, se precia nada sobre lo que alguien pudiera molestarse en hacer un trabajo científico con la intención de llamar alguna atención. Solo se ve un ejercicio muy gris de pura constancia de la normalidad. Y en la Antártida Occidental, que es con lo que quieren tocar la trompeta, sí se ve un calentamiento reciente relativamente fuerte — pero es completamente comparable a un buen puñado de casos similares en los mismos datos. Nada excepcional.

Mucho más claro el gráfico que ha hecho Steve McIntyre a partir de los datos archivados. Y sin «plancharlo» (apaisarlo), para que se puedan apreciar bien las diferencias. Debajo repite el de la Antártida entera.

Completamente injustificada la frase del texto que habla de …

a significant cooling trend from 0 to 1900 CE across all Antarctic regions

Pretende sugerir la mentira del «palo de hockey»; un enfriamiento constante hasta el brusco achicharramiento actual. Pero no es así. Lo que se ve es un oscilar la temperatura, sin tendencia, entre el principio (año 0) y como hacia 1.100; un enfriamiento muy claro  hasta 1.750; y un calentamiento más brusco desde 1950. Calentamiento que ni es inusual por brusco, ni es inusual por la temperatura que alcanza. Se queda como a mitad de camino entre las temperaturas más frías de los últimos 2.000 años, y las más calientes. Algo más de la mitad.

Figura 7 (2) de Stenni et al para el continente entero, con los añadidos naranjas de las temperaturas máximas y mínimas de los últimos 2.000 años, y la temperatura más reciente (debe ser la media 1995 – 2005). La línea azul es su trabajo de 2017, y la roja es del Pages2K de 2013:

Nota: La he «desplanchado» un poco.

Merece la pena leer el artículo de McIntyre, que es breve. Recuerda de pasada sus peleas con el IPCC para que incluyeran también las series de «paleo temperaturas» que no se ajustan  la narrativa deseada. Ni caso, claro. Y enlaza a la historia más completa.

También hace referencia a los trucos habituales de esta tropa, con sistemas estadísticos de filtrado que consiguen exagerar el calentamiento reciente respecto de los del pasado. Pero en este caso resulta que ni con exageración (si la hubiera) se ve nada ni remotamente digno de mención. Por no hablar de alarma, ni de vender los abrigos y los esquíes e irnos todos con el traje de baño al continente de los pingüinos.

—

Fuentes

Clim-past.net:

• Stenni et al 2017

Climate Audit – Steve McIntyre:

• New Antarctic Temperature Reconstruction

 

Las temperaturas del pasado remoto y el dogma «sin precedentes»

Hola Plaza. Soy Manu Castro.

Me recordarás por nuestro debate en tu entrada de

https://plazamoyua.com/2017/06/11/la-rauxa-payasa-y-si-la-buena-estrategia-ha-encontrado-a-rajoy/

Hoy vengo a preguntarte sobre un asunto de otra naturaleza. Te cuento rápido. Uno de los argumentos de los alarmistas que escucho frecuentemente es el tema de la rapidez del cambio en los últimos tiempos de manera que, junto con lo que se sabe que el CO2 caliente y el aumento de las temperaturas, encuentren que este cambio es exclusivamente y 100% de los humanos. Pero ellos inciden sobretodo en la «rapidez» del cambio. Creo haber visto en alguna entrada tuya algún gráfico de Ljungqvist y su relación con el CO2 y creo que en ellas se aprecia bien que «nuestro» aumento de temperatura no tiene nada de especial en cuanto a rapidez. Lo que me temo es que intenten hacer un «ad hominen» con el tal Ljungqvist y digan que este tipo no tiene «autoridad» para mostrar estos datos o que sus datos chocan con la mayor parte del consenso en cuanto a la reconstrucción del pasado. Sería mucho mejor si encuentro alguna gráfica de los que ellos consideran «de los suyos» que precisamente muestre que nuestro calentamiento no sea el más acelerado ni de coña. Pero claro quizás estoy pidiendo un imposible …

En cualquier caso, no he encontrado mucho en internet y quizás a lo mejor tú sí me puedes ayudar a encontrar lo que busco.

Muchas gracias Plaza

Un abrazo.

El gráfico al que se refiere Manu es este que usamos mucho.

Se puede acompañar del CO2, y queda muy chungo para los propósitos alarmistas.

Se puede pensar que hay dos calentamientos especialmente rápidos en el último ciclo, pero uno es con el CO2 todavía bajo, y el otro es antes de la subida más fuerte del CO2.

Ljungqvist no tiene ningún problema de «falta de autoridad». Es tan alarmista y tan consenso  como se pueda pedir. Y hasta hace poco, este era el último de estos estudios. Vaya, de los renombrados. Añado como curiosidad el mismo gráfico del hemisferio norte junto con uno del Ártico. La escala en el del Ártico es el doble.

Sí parece haber una disparidad entre el año 400 y el 600, pero por lo demás van razonablemente — dentro de lo delicado de estas reconstrucciones con proxies.

Aquí la clave es aprender los «trucos». La calentología es una ciencia llena de trucos. En la sección «paleo» hay dos principales. El que llamaría «bruma temporal», y otro que podría llevar «gimansia estadística» de nombre.

1) Bruma temporal.

Una frase típica de ejemplo:

Reproducible climate reconstructions of the Common Era (1 CE to present) are key to placing industrial-era warming into the context of natural climatic variability.

Industrial-era warming. ¿Mande? ¿Y eso, cúando es; desde 1.800? Pues tienes:

• 1800 – 1850: + 4 ppm de CO2 aprox.
• 1850 – 1900: + 10 ppm de CO2 aprox.
• 1900 – 1950: + 16 ppm de CO2 aprox.
• 1950 – 2000: + 60 ppm de CO2 aprox.

Es decir, entre 1.950 y 2.000 hay un aumento de 60 ppm de CO2, y es el doble que el aumento entre 1.800 y 1.850. Y te puedes encontrar con un reconstrucción de temperatura con proxies que tenga un gran calentón en cualquier momento entre 1.800 y 1.950, y ningún calentamiento después, o inapreciable, y decir que en la era industrial se ve un calentamieno sin precedentes. Y es cierto, pero sería un engaño. Porque el problema imaginario que quieren combatir no es «lo industrial», sino las emisiones de CO2 en concreto.

Siempre puede haber el típico listillo que diga que se trata de todo «lo antropogénico». Es mentira, lo único que quieren eliminar es el CO2. Pero ni siquiera mejora el argumento de los proxies, sino que lo empeora. Todo lo «antropogénico» es menos que el CO2 sólo, porque necesitan que la contaminación contrarreste el efecto del CO2 para poder imaginar un efecto fuerte del CO2 — que todavía no se ve.

Resumiendo. Todo calentamiento «sin precedentes» que quieran señalar en recontrucciones con proxies, para comparar con pasado remoto, no vale si es anterior a como 1970. ¡Porque la propia teoría calentóloga no tiene forzamientos para producirlo. No se trata de era industrial, sino de después de 1950 (1970 en realidad). Y por eso el IPCC dice que la mayor parte del calentamiento desde la mitad del siglo pasado … blabablá. No dice nunca de la era industrial. Si ves era industrial en un estudio, ya puedes apostar que hay gato por liebre.

2) Gimnasia estadística.

Un detalle importante es que las temperaturas o la velocidad de cambio «sin precedentes» se ven en algunas reconstrucciones de temperatura hemisférica o globales,  y en otras no. Pero no se ven en las de sitios concretos, o las regionales. La frase anterior de la era industrial, que hemos visto de ejemplo, viene del último estudio de conglomerado de proxies. Es posterior al que hemos visto de Ljunqvist. El Pages2k – 2017. En el que no se ven temperaturas recientes sin precedentes, pero sí una velocidad sin precedentes en la era industrial.  Lo que pasa es que no se trata del momento adecuado de la era industrial (ver apartado anterior). En este caso es una reconstrucción global.

Y luego ya puedes intentar ver algo parecido a eso en local, o en regional, y no lo encontrarás. Lo que se suele ver son cosas como estas:

Atrás sólo llega hasta 1.600, así que no puedes esperar ver temperaturas superiores a las actuales. Pero respecto a la velocidad de calentamiento, el reciente no tiene nada especial. Sería una risa plantearlo así:

Nota: lalínea roja, un promedio, es más alta ahora. Pero las temperaturas de años concretos sin filtrar (lo marrón), no.

O este de China, también muy reciente.

Le plantan esa flecha roja para honrar la narrative de moda, pero en el texto dicen que no es un calentamieno único (sin precedentes). También dice que en genaral los períodos cálidos han sido los buenos. Y la Academia China de Ciencias lo presenta como: Warm Periods in the 20th Century Not Unprecedented during the Last 2000 Years

O en el Ártico, Groenlandia, que se supone que es al canario en la mina del calentamiento gloal acojonante.

Kobashi et al 2011:

De las anteriores observaciones deducimos que la temperatura en Groenlandia Central no ha excedido el rango de la variabilidad natural.

¿De dónde sacan en (algunas) reconstrucciones lo de «sin precedentes»? Probablemente de  gimnasia estadística al empalmar mediciones muy muy distintas entre sí, y hacer con ellas una «media global». Explicar los intríngulis estadísticos excede el propósito de esta respuesta, pero Steve McIntyre tiene un artículo de crítica sobre el trabajo citado de Pages2K, con buena discusión con alguno de los autores:

• Pages 2017 New Cherry Pie

Es una discusión que está en pie, y una ciencia (la paleo-climatología «global») como para tomar con una montaña de sal. Pero a final, los pajaritos de tu monte no pueden notar la temperatura o los cambios de temperatura «globales».

Un ejemplo muy bueno es la serie de temperatura regional con termómetros más larga que existe. Inglaterra central. El gráfico representa varición de temperatura en 30 años. Cada punto es la tendencia lineal (mínimos cuadrados) de los 30 años anteriores. No es temperatura, sino cambio de temperatura. En 1700 hacía mucho más frío que ahora, y gracias a Dios que ya no hay ese frío. Pero ahora no cambia más rápido. En Inglaterra, y por tanto probablemente tampoco en Bilbao.

Y este es más o menos el cuento.

—

Fuentes

Ljungqvist 2010:

• ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/contributions_by_author/ljungqvist2010/ljungqvist2010.txt

CO2 desde 1700:

• http://bluemoon.ucsd.edu/co2_400/

Forzamientos NASA:

• https://data.giss.nasa.gov/modelforce/

Pages2k – 2017:

• http://sci-hub.io/10.1038/sdata.2017.88

Tejedor et al 2017:

• Temperature variability in the Iberian Range since 1602 inferred from tree-ring records

Lo de China:

• Characteristics of Temperature Change in China over the Last 2000 years and Spatial Patterns of Dryness / Wetness during Cold and Warm Periods

Kobashi 2011:

• http://www.leif.org/EOS/2011GL049444.pdf

Central England Temperature:

• http://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadcet/data/download.html

 

 

 

 

 

 

 

 

 

El cambio climático acojonante y el no acojonante (es mayor) en Iberia

Ernesto Tejedor y otros acaban de publicar un estudio que parece interesante como perspectiva de «cambio climático». Interesante desde el punto de vista de lo que puedes sentir, porque no hay Dios que sienta la «temperatura global». En cambio, la temperatura regional de la zona de Soria, y su variación, lo sienten perfectamente todos sorianos y sus vecinos. Es de donde vienen los datos, de anillos de coníferas de 11 sitios. Pero los autores lo consideran representativo de la península, y de ahí el título

• Temperature variability in the Iberian Range since 1602 inferred from tree-ring records

El gráfico clave para la perspectiva es este:

La línea marrón-naranja, que se ve bastante mal, se supone que representa la media bianual de la temperatura máxima de septiembre. Que consideran muy ilustrativo de la variación de temperatura, o de «cambio climático».

La línea roja es la media de once años de la linea bianual anterior.

Añaden la variación solar (amarillo, abajo), y el efecto de los volcanes (en marrón / negro, arriba). Y ven relativamente bastante relación entre el sol y la variación de temperatura en Soria, aunque con notables excepciones en alguna época. Yo no le haría mucho caso, porque usan unos datos solares que están en discusión, y desfasados para lo que «se lleva» ahora. Pongo un gráfico al final para verlo (*).

A destacar. Se ven unos «cambios climáticos» muy claros. El cambio climático acojonate, al final (a la derecha), que es mucho menos brusco y acojonante que un par de ellos anteriores totalmente naturales. Los marcamos:

O sea, en Soria, y supuestamente en la península, el cambio climático acojonante es mucho menos cambio que el cambio climático natural.

Los autores expresan así lo del cambio climático (aunque le llaman variabilidad):

The temperature variability is …

• 3.92 ◦C in the 17th century
• 2.89 ◦C in the 18th century
• 3.17 ◦C in the 19th century
• 3.07 ◦C in the 20th century

Se puede representar gráficamente. Pero ponemos de color rojo el dato del siglo XX para que de des cuenta de que es el cambio climático acojonante, porque si no te podrías despistar.

También podemos mirar lo del calor absoluto, más que su cambio. La temperaturas achicharrantes.

Si miramos la línea fina (naranja), de máximas bianuales, las del calentamiento global acojonante son claramente superiores a las de hace 400 años. Como 0,1 – 0,2 grados más achicharrantes. Y si miramos la media de once años (rojo) el achicharramiento es mucho más notable. Casi llega a medio grado en 400 años.

Lo ponemos  en un contexto más largo para apreciar que podemos estar mirando lo que va del valle al pico de un ciclo. Este representa el hemisferio norte, porque de Soria no hay una serie tan larga. Que yo sepa.

Y con esto, y respecto de lo que tú puedes sentir, te has hecho una idea bastante razonable del Calentamiento Global o Cambio Climático Acojonantes.

(*) La idea desfasada (azul) y más actual (roja) sobre las variaciones solares que pueden o no pueden estar afectando al clima, según Leif Svalgaard. Usando la serie más actual hubieran visto mucha menos relación entre la temperatura de Soria y el sol.

—

Fuentes:

Climate of the past:

• Temperature variability in the Iberian Range since 1602 inferred from tree-ring records

Ljungqvist, F.C.  2010 (30º – 80º N):

• ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/contributions_by_author/ljungqvist2010/ljungqvist2010.txt

Leif Svalgaard:

• http://www.leif.org/research/