Matemáticas queer y conjuntos binarios heteropatriarcales.

Me he topado con un vídeo de Gad Saad, profesor líbanocanadiense que se ha tomado muy en serio la lucha contra las ideas infecciosas que están matando el sentido común (tiene su canal de youtube) en el que comenta como se topó con un paper (artículo revisado por pares, por científicos o intelectuales de nivel que le otorgan peso importancia y credibilidad) en el que explica por qué las matemáticas son machistas (que ya hay que ser retorciditos) y que hay que hacerlas Queer, matemáticas de género.

Así como lo leen. Si se lo toman a risa harán mal, (aunque se que parece un chiste).

Les traigo el vídeo (es corto, 9 minutos) ya que estoy seguro de que habrá a quienes les interese verlo y oirle recitar los capítulos mas sabroso del paper, que les recuerdo va dirigido a la formación del profesorado de matemáticas. Ninguna broma pues, a pesar de que lo pudiera parecer.
La consecuencia de cosas como esta son que por ejemplo, tenemos un Ministerio de Igualdad nada mas y nada menos, con 600 millones de euros de presupuesto para entre cosas parecidas ayudar a crear mas papers como estos e ir trasformando nuestra sociedad… o que a nuestros hijos, en las universidades y en los colegios, en vez de estudiar el millón de cosas interesantes y maravillosas que pueden enriquecer su intelecto y su espíritu haciédoles mas libres, les harán perder el tiempo y la cabeza con estas maric*n*d*s.
Les dejo con Gad Saad y les pongo mas abajo el texto de la trascrpción de su charla, para quien prefiera leerlo o tomar algún apunte;

Y aprovecho para dejarles una recomendación bien interesante, tres primeras ediciones recien salidos de imprenta que son tres patadas en los mismísimos cataplines de la progredumbre, purita batalla cultural de la que tanta falta nos hace para poder hacer frente a esta patulea que nos invade en Occidente infectándonos con los miasmas que destruyen la capacidad de de las personas de pensar de forma racional. Un conjunto de malas ideas engendradas en los campus universitarios que socavan la razón, la dignidad y la libertad individual.

La batalla cultural.

Trascripción del vídeo;

Acabo de encontrarme con un artículo en «Borders in Mathematics Pre-Service Teacher Education.
El artículo se llama «Queering Mathematics»: Interrumpiendo las oposiciones binarias en la formación de profesores antes del servicio de matemáticas, por Cathering Yeh y Laurie Rubel.

Las fronteras, los territorios, la ideología y la economía son procesos y divisiones sociales. Normalmente se supervisan y excluyen y son patrullados, regulados, mantenidos y defendidos por una serie de regímenes de poder, pero las zonas fronterizas también son lugares de movimiento, agencia y resistencia.
Nos basamos en las teorías de Thomas Nail y Gloria Anzaldúa sobre las fronteras para profundizar en los procesos de división social en torno al género y la sexualñidad en educación matemática.
El objetivo de este capítulo es reconocer y desafiar las fronteras salientes en torno al género, la sexualidad y otras categorías de identidad en la educación matemática y trabajar hacia oportunidades de hibridación creadas por estas fronteras. (risas) y en el difuminado o amariconamiento de ellos.
Ofrecemos una revisión de la literatura que documenta hasta que punto las ideologías sexistas y heterosexistas patrullan, refuerzan y perpetúan ñas fronteras en las matemáticas que a menudo marginan a las mujeres y a la gente LGTBQ.
Concluimos el capítulo con recomendaciones sobre como difuminar las fronteras en torno al género y la sexualidad en la formación inicial del profesorado de matemáticas.
…

En otras formas en que la matemática occidental ha sido usada para establecer divisiones sociales sobre género y sexualidad en su confianza en el pensameinto binario, hay una plétora de ejemplos en los que domina a través de la lógica binaria:
Un cuadrilátero, por ejemplo, es un rectángulo o no, o sea, es binario, ¿ven?, un número, es par o impar, pero jamás las dos cosas. Una función, cruza el eje x o no lo hace…y así.
Siendo que la matemática se presenta como neutral, sin poder y representando la verdad abstracta, su énfasis disciplinario en la lógica binaria perpetúa esa forma de pensar como norma y justifica esa lógica como si fuera una verdad natural…
Romper esta forma de pensar binaria por medio del pensamiento queer hace ver a las identidades en conflicto con las matemáticas, en cambio, la matemática es en si misma un producto de las relaciones sociales. Así, las categorías binarias , como sexo y género se extienden a ella.
Esto sugiere que si difuminamos las fronteras del sexo y el género en educación matemática, esto creo espacios para otras lógicas en matemática.
Es decir, un triángulo es isósceles o no, un número es primo o no, todas estas cosas siguiendo esta linea de pensamiento son una forma de pensamiento binario e inherentemente transfóbicas, ya que tenemos, por ejemplo el género fluido.
Es difícil de imaginar este nivel de estupidez de parasitados e infestados procesos mentale, es inimaginable que alguien escriba esta estupidez.
pensemos por ejemplo que según esto la vida entera es transfóbica porque una persona está muerta o viva, embarazada o no embarazada, tiene hijos o no tiene hijos, tiene cáncer o no tiene cáncer, diabetes si o no, en una visión transfóbica siempre puedes crear estos binarios y por tanto ¡es transfóbico!…así como hay personas a las que les funciona el cerebro y a otras que no, como a estos autores. ¿Lo ven? la vida es transfóbica…
Si no peleamos contra esta estupidez no solo tus hijos serán parasitados por esta basura sino que desperdiciarás tu dinero en matrículas y estudios como estos cuando tu hijo debiera estar estudiando cosas maravillosas en todos los campos, una enorme cantidad de campos intelectuales que nos permiten crecimiento, personal, intelectual y espiritual. Y en cambio, financiamos esta basura.
Nada de lo que he dicho se relaciona en ninguna medida con el hecho de que todas las personas, incluyendo las LGTB, deben vivir libres de abuso. Pero si estás tan ideologizado que amariconas las matemáticas, entonces estás como un cencerro.

 

¿Y si aprendiéramos a dejarnos los valores en casa?

Que nadie se me ofenda. A todo el mundo le importan mucho sus valores, que es precisamente por lo que se llaman así. El problema es que -tal vez- nos importan demasiado. Hasta el punto de estar convencidos de que deberían ser compartidos por los que no los comparten. Y eso, ese acuerdo, ni está pasando, ni tiene pinta de ira a pasar en el plazo de las vidas de los presentes. Conclusión: si creemos que algo debería pasar, y no pasa, nos frustramos. Y luego viene la melancolía; cuando no la violencia.

Gallup acaba de sacar un estudio muy interesante, con su serie histórica (1993 – 2016). Precisamente sobre este tema: ¿Están los americanos unidos / de acuerdo sobre los valores más importantes, o lo contrario. Es lo contrario, y va muy consistentemente a más.

La breve inversión que hay en medio es por los atentados del 11 de septiembre, en 2001. En la última encuesta se ve una subida muy notable. Que coincide con mi teoría de que la campaña electoral Trump / Hillary fue en buena medida una guerra de valores. En una medida mayor que lo normal, quiero decir. Más explícita.

Podemos hacer las elucubraciones que queramos sobre por qué ocurre esa división, y sobre por qué aumenta. Y si es bueno, o es malo, blablabla. Pero ni podemos negar que aumenta, ni soñar que vaya a disminuir. Y eso debería llevarnos a sacar algunas consecuencias prácticas. Para la convivencia y tal. Por ejemplo, ¿qué pasaría si nos metiéramos los valores por donde nos quepan? Que no quiere decir que prescindamos de ellos, sino que dejemos de esperar que vamos a convencer / obligar a los demás.

Estoy pensando en Zapatero.

Ninguna fe puede imponerse a los ciudadanos. En un sistema democrático caben todas las creencias, pero los valores de ciudadanía son los que deciden libre y responsablemente los que representan a los ciudadanos.

¿Se entiende el problema a la luz de la encuesta? Los que representan a los ciudadanos cambian, pero los valores de la ciudadanía no siguen su baile. Ni el PP nos va a meter en misa, ni el PSOE nos va a hacer soñar en vascuence. No way. Y la división aumenta, claro.

También estoy pensando en Savater.

Yo siempre he procurado aclarar que a mí de la izquierda, que es lo que más he criticado, me molestan muchas cosas que hace y de la derecha me molesta lo que es. Esa es la diferencia que no logran entender nunca. [–>]

Yo no sé si los demás logran entenderlo, pero yo tengo el menor problema. Bueno, el problema es que sí lo entiendo, y muy bien. Resulta mucho más civilizado dejar ciertas molestias en la mesilla de noche, antes de salir a la calle. O lo que es lo mismo: ¿Que tal si dejamos de hacer política con lo que la gente «es»; o contra lo que la gente «es»? Por probar, digo. Igual hasta acababa molestándonos menos el «ser» de cada cual. Porque por el camino que vamos se empieza a intuir lo que puede pasar. Trump. Y el inevitable salto en la división. Y después de todo, tener menos molestias parece como bueno y razonable, ¿no?

 

La pelmada permanente: predicadores modernos, al desnudo

Desde The Hill [–>], Obama hablando para Rolling Stone:

Aunque Obama dijo que estaba «decepcionado» por la posibilidad de que Trump pudiera deshacer el núcleo de sus logros, le explicó a Wenner que no estaba  «abatido»  por el resultado, porque su administración había ahormado a una generación para «pensar en ser inclusivo, en ser  justo, en preocuparse por el medio ambiente».

“Y tendrán una influencia creciente año  año, lo que significa que América seguirá yendo a mejor con el tiempo».

Ingenieros de almas. No habría mucho más que decir. Y es lógico que Obama se consuele como pueda, sin caer en la histeria colectiva y la depresión terminal que sufren los más inclusivos, justos y carbonófobos, de la generación de nenazas que ha ahormado. Tampoco es -tal vez- el sitio ni el momento de recordarle que la gente a veces crece. Y con muchas más posibilidades de éxito cuando se levanta la losa de moralina barata que los tenía acogotados.

Imagina. Parece que Trump apunta como jefa de Homeland Security a una «islamófoba». Katharine Gorka.

Donald Trump picked a well-known anti-Muslim activist to shape the future of Homeland Security. https://t.co/KkEIQLZgre

— The Intercept (@theintercept) November 30, 2016

¿Y por qué es «islamófoba»? Pues porque opina que es un grave error que el Departamento de Homeland Security entrene a sus agentes en la asunción de que el islam es una «religión de paz».  Impresionante: ¿A quién se le ocurre que haya alguna relación entre el islam (y el cristianismo, en su momento) y la no-paz? Y también propone una herejía simplemente inconcebible. Considera que la derrota del terrorismo depende de …

… ser capaces de llamar al enemigo por su nombre verdadero: Jihadismo Global.

Una idea sumamente extravagante, teniendo en cuenta que la jihad es una lucha en dos campos. Uno interno, y por tanto cosa de cada cual; y una lucha física externa contra el infiel, generalmente todo lo cruenta que se considere necesario. ¿Cómo diablos le vamos a llamar terrorismo, y terrorismo jihadista,  al asesinato masivo en nombre de la jihad? ¡Islamófoba!

No para ahí el problema. Parece que en una entrevista [–>] en el New York Times, hablando sobre libros, Ayaan Hirsi, una muy conocida atea islámica, sugería su lectura más recomendada para un presidente de EEUU. ¡Un libro precisamente  de nuestra islamófoba! Titulado nada menos que:

• Fighting the Ideological War: Winning Strategies From Communism to Islamism

Y para colmo, Katharine Gorka escribe con frecuencia en Breitbart. Que todo el mundo sabe que es pecado.

Nota: el director de Breitbart en Londres es un ateo de familia musulmana. Raheem Kassam. No es necesario explicar  que ser ateo musulmán también es pecado. Muy pecado.

No se entiende que alguien pueda tener problemas para comprender que estos tíos son los predicadores de ahora. Los malditos frailes de toda la vida; aquellos de los que soñábamos librarnos para siempre, en una versión modernizada. La pelmada permanente.

—

Fuentes.

The Hill:

• Obama: Trump had a 20 percent chance of winning

The Intercept:

• Anti-Muslim Activist Katharine Gorka Named to Homeland Security Transition Team

Wikipedia:

• Jihad

New York Times:

• Ayaan Hirsi Ali: By the Book

 

El «racismo objetivo» según Chimamanda y el Kindergarten, y el posible «efecto Trump»

Piojo Blanco: – No ha sido racista. Déjame explicarte …

Chimamanda: – Si eres un hombre blanco tú no puedes definir lo que es racismo. Realmente no.

Piojo Blanco: – Ah, ya lo veo, … (le tapan la voz)

Chimamanda: – No, tú no puedes sentarte aquí y decir que no ha sido racista, cuando objetivamente ha sido racismo. No se trata de tu opinión, el racismo es una realidad objetiva.

Piojo Blanco: – El concepto de falsa conciencia, que es lo que estás usando, es un concepto marxista … y yo no puedo aquí ni abrir la boca porque soy un hombre y blanco …

Chimamanda: – Donald Trump nos ha mostrado y ha dicho estas cosas que son objetivamente racistas. Así que no se trata de mis emociones.

Piojo Blanco: – ¡No no lo eran! ¿Qué es lo que dijo?

Chimamanda: – Si dice, por ejemplo, que un juez, un juez de los Estados Unidos, es incapaz de juzgarle imparcialmente por ser mejicano, eso es racismo.

Y a partir de aquí hablan tres a la vez y no se entiende nada.

"I am sorry but if you are a white man you don't get to define what racism is" : Chimamanda Ngozi Adichie #newsnight pic.twitter.com/J3qjk62aYr

— BBC Newsnight (@BBCNewsnight) November 11, 2016

Mi tesis, muy especulativa, es que el Kindergarten tiene toda la razón. Trump es un gran peligro. Y además el Kindergarten está en muy mala posición para combatirlo porque ha gastado toda su munición en los no-peligros. Si cualquier candidato republicano es un furibundo fascista émulo de Hitler, con total independencia de lo honorable y civilizado que sea, cuando llega la cabra loca de verdad ya no te quedan adjetivos nuevos que usar. ¿Fascista, racista, machista, blablabla? ¿Qué me dices; como todos? Y a ver cómo explica el Kindergarten que los mismos apelativos describen realidades muy diferentes; que esta vez es distinto.

Y sin embargo es distinto. E inevitablemente existe la muy preocupante posibilidad de que haya ganado por serlo. ¿Qué pasa si se pone de moda? ¿Qué nos pasa si la radical negación y ridiculización de la esencia del Kindergarten empieza a triunfar? ¡Glups! Problema. Grande.

Mejicano no es una raza, como su misma cara indica. ¿Quién podría decir la raza de Gonzalo Curiel antes de saber su nombre?

Le he preguntado a la primera persona que pasaba por delante del ordenador, que casualmente es alguien muy viajado y que conoce muy bien Méjico, de dónde o qué es la persona de esa foto. Pero en plan rápido; la primera impresión.

– Jó, ni idea. ¿Un ingeniero centro-europeo?

Seguro que cada persona que pase dice algo diferente. Pero también seguro que no va a haber un proporción mayor de apuestas por mejicano que por cualquier otra cosa (si excluimos negro o chino).

Así que «mejicano» en este contexto quiere decir una cultura. Ni siquiera una lengua, porque Trump no dijo hispano ni nada similar. Y el «racismo objetivo» de Chimamanda debe ser una especie de «culturalismo»  (¿racismo cultural?). El problema es que razas y culturas son realidades objetivas. No menos objetivas que el racismo, y definitivamente mucho más claras. Porque hay que ser Kindergarten terminal para no entender que si Trump se ha pasado media campaña ofendiendo a los mejicanos, un hijo de inmigrantes de Jalisco no es la mejor opción para presumir imparcialidad. Puede que sea muy feo mencionarlo, pero no es diferente que estar incómodo ante un juez que sea, por ejemplo, hijo y nieto de estibadores del puerto, si te has caracterizado por atacar a los estibadores del puerto.

Ese es al gran problema que supone Trump. La moralina Kindergarten es particularmente infantil y extravagante (estoy intentando evitar decir imbécil). Sólo funciona si, impuesta mediante gran violencia social, nadie pronuncia aquello que no se debe mencionar. El tabú. Pero Trump dice mejicano, y la jodimos tía maría. Según Kindergarten tiene que ser racismo. Y objetivo, hay que fastidiarse. Pero la gente aun no descerebrada del todo se da cuenta de la bobada. Y se ponen a votarle a Trump, hartos ya de tanta memez.

Mi tesis tentativa es que tienen razón. Serán Kindergarten, pero no son tontos. Trump es un gran problema. A ver qué hacemos como haya un «efecto Trump»,  si ya hemos gastado los adjetivos en salvas.

Por cierto. Compruebo, recuerdo ahora, que mi tesis tentativa no es nada original. Las citas, a quien corresponde. El viejo Clint.

Pero [Trump] ha visto algo, porque todo el mundo se está cansando secretamente de la correccion política, los lameculos. Estamos en una generación de lameculos. Esta es la generación de las nenazas (pussy generation). Todo el mundo se la coge con papel de fumar. Vemos a gente acusando a otros de racismo y todo tipo de cosas. Cuando yo crecí no se llamaba racismo a esas cosas. [–>]

—

Añadido, para los comentarios:

 

¿Y si se tratara de una guerra contra la ingeniería moral?

Veamos la parte optimista. El cabreo cósmico del piji-progrerío es impagable.

No intentaré pretender que conozco qué tiene en la cabeza el ex votante «traidor» de Wisconsin, que ha saltado de Oabama al Payaso. Seguro que las explicaciones al uso tienen todas su punto y su parte de efecto. Pero voy a contemplar otra alternativa además. Idea que no me viene del cartel llorón del Huffington Post, pero me sirve.

– Who said: «Grab them by the pussy».

– Over the first female president.

Son dos categorías morales. No tienen nada que ver con la política, ni con la gestión.

Trump no dijo lo del pussy en público; lo mismo que Bill Clinton no se las beneficiaba en público. Y beneficiar parece un acto francamente más consumado que manosear. ¿De qué va la historia? De que dijo. Alardeó, fardó. Cosa que habrá hecho alguna vez algo como el 90% de la población masculina. Y una proporción probablemente mayor entre los políticos y ejecutivos eficientes. Y que no miren para otra parte los académicos, que no tragamos. O sea, se trata de darle una lección al que hace algo que, aunque se hace, no se debería hacer. Por lo menos según el Huffington Post. Y eso es moral; no es otra cosa.

Lo mismo lo de la vagina como categoría ontológica. Una mujer que llega a, como si llegaran todas las mujeres. Ya somos iguales; que no es el caso, pero debería. Moral.

Y en frente …

… el terrorismo machista.

En serio. Pensad. Llevamos décadas de ingeniería moral progre sin oposición. Y todo el mundo pensaba, aparentemete, que la moral es como un gusto. Si te pongo los suficientes impactos visuales de Coca-Cola, tragarás Coca-Cola. Pero la moral no parece que funcione así. Y en la URSS no funcionó.

Hay muchos estudiosos que llevan tiempo hablando de la polarización de las elecciones, y este sería sólo el último ejemplo. Aumentando todo lo que se había conocido hasta ahora, eso sí. Y yo creo que esa polarización (muy cierta) viene de la moralización de la política. Moralización en el peor sentido de la palabra. Y por dos motivos. Por elevar a categoría de moral lo muy discutible (por ejemplo más o menos estado); y por usar la política para cambiar la moral, para guiar moralmente la sociedad. Que ciertamente es la forma más eficaz de cambiar la sociedad … si lo consigues.

En esto último hemos visto dos fases muy claras. La fase liberadora y la fase evangelizadora. La parte liberal consistió en dejar en paz al discrepante, al rarito. Hay mil ejemplos, pero pongamos el caso de Dios. Al principio los ateos estábamos prohibidos. Punto. Y si te pones tonto, cárcel. Luego nos despenalizaron. Y parecía un mundo que estaba muy bien. Cualquiera podía creer o no creer, y todos convivir. ¿Por qué no pudo ser aquella Arcadia Feliz? ¿Por que se tuvieron que empeñar los mamones de los ateos de élite en fastidiarles la vida a los creyentes (cristianos)? Porque hicieron del ateísmo una moral. Si eres creyente tienes una lacra, porque tu creencia provoca … (y pon aquí el conocido rosario de males imaginarios habituales).

Pero no es sólo Dios. Ser blanco es malo; ser hombre es malo; ser heterosexual es malo; ser de derechas es malo; ser realista (no creer cuentos) es malo; ser viejo es malo; ser rico es malo (salvo que seas de izquierdas); hacer tu propia fortuna es mucho más malo; ser individualista o competitivo es malo; etcétera. ¡Joder; hay más malos ahora que cuando eran los curas los que daban el coñazo!

Aunque también hay más frailes que antes. Toda la academia, toda la prensa, todo Hollywood, y su puta madre. Ese rollo anti-élite (muy peligroso porque sin una buena élite el circo no funciona), podría ser en realidad una lucha contra la ingeniería moral propiciada por la élite. Que sí, es básicamente una estrategia de la izquierda, pero que la derecha no limpia nunca cuando gobierna. Ni nunca la ataca por derecho; no se atreve.

¿Puede ser Trump un tío listo -a pesar de lo inarticulado- que ha visto ese hueco como posibilidad real? Podría ser. Su mensaje subliminal parece diseñado para atraer a los hastiados por la moralina posmo. Además, de una simpleza tal como para que lo entienda el más analfabeto. Les vamos a dar por saco a los frailes. Y se ha dedicado a exhibir en público todos los pecados de la nueva normativa moral. Yo creo que no se ha dejado ni uno.

Lo moral entra por imposición, y se libera -en buena medida- por lo grotesco. ¿Podría ser Trump un bufón adecuado? Yo me fiaría de los frailes, que son los que más saben del asunto. Y están de los nervios. Pero bien de los nervios. Les han dado un cachete en todo el morro, y por lo directo. Aunque igual sólo estoy tratando de verle lo bueno a lo preocupante.

Yo con don Pío: Una república … sin curas, ni moscas, ni carabineros. Quitad la moralina de la política. La sociedad sabe hacerlo por sí misma. Como también sabe cambiar sin que la dirijan.

—

Añadido (poco) posterior. Veo el discurso de Hillary, de aceptación de la derrota. Segunda frase:

No es el resultado que queríamos, por el que habíamos trabajado tan duro, y siento que no hayamos ganado esta elección, por los valores que compartimos y la visión que tenemos.

Yo creo que es lo que digo. Si ha luchado por unos valores que comparte con la mitad de la población, y que necesariamente están en contra de los valores que comparte la otra mitad, como presidenta su función principal hubiera sido intentar imponer esos valores a todos. Los valores no son neutros. Si crees que se debe hacer / pensar X, crees que todos deben hacer / pensar X. Que les den morcilla a los nuevos frailes.

—

Añadido posterior. Un periodista americano progre (Frank Bruni) que viene a decir lo mismo con otras palabras (clic para original):