Cuando estaba pareciendo que el ejército ucraniano (o milicia, no está tan claro) iba a empezar a dominar la situación en el este, de repente los periodistas que están en la zona empiezan a hablar de la «aparición» en Dontsk de un «batallón Vostok». Y la aparición, como de la nada, consiste en que toman las posiciones de los rebeldes, y aquí mando yo. Sin un tiro.
Según los periodistas, los Vostok son «otra cosa». Armados hasta los dientes, con material antiaéreo y todos los jugetes imaginables. Y esa sensación de disciplina y profesionalidad que no tiene nada que ver con las milicias improvisadas de los rebeldes. Total, que de momento mandan en Donetsk, sin media protesta de nadie. ¿Serán también los que han derribado un helicóptero ucraniano en Lugansk. 12 muertos. ¿Y quien son?
El «batallón Vostok» era una unidad del ejército ruso en Chechenia, formada sobre todo por tropa de origen checheno. Fue disuelto en 2008. Y por lo que dicen algunos periodistas rusos de la zona, efectivamente, entre los que están en Donetsk en ese batallón que lleva brazaletes donde dice «Vostok», la mayoría son chechenos. ¿Quiere decir que Putin se ha metido en Ucrania?
En algún tuit he visto que Kerry le ha llamado hoy a Lavrov por el asunto.
Kerry muestra preocupación por la presencia de combatientes extranjeros (chechenos) en el Este de Ucrania. Se lo dice a Lavrov por teléfono.
(Título del excelente artículo publicado por Jordi Colomé en este sitio.
En esos días, uno de los asesores más cercanos de Putin, Vladislav Surkov, escribió un artículo. (Surkov es famoso por decir, tras enterarse de que estaba en la primera lista de sancionados por Estados Unidos, que “lo único que me interesa de Estados Unidos es [el rapero] Tupac Shakur, [el poeta] Allen Ginsberg y [el pintor] Jackson Pollock. No necesita un visado para acceder a su trabajo”.) Surkov describía en el artículo una guerra nueva: Era la primera guerra no lineal. En las guerras primitivas del siglo XIX y el XX era común que dos bandos lucharan. Dos países, dos bloques de aliados. Ahora cuatro coaliciones se enfrentan. No dos contra dos, o tres contra uno. Todos contra todos.
En otro artículo, el general retirado Makhmut Gareyev, presidente de la Academia rusa de Ciencias Militares escribe sobre cómo…
La opinión pesimista sobre el animal humano no solo es la más extendida, sino que parece la más razonable. Aquella que dice la ética no avanza, no se traslada entre generaciones, y cada una empieza de cero. Esto es, que las tendencias menos presentables de los angelitos de dos patas -por ejemplo las tendencias asesinas- se mantienen inalterables en el espacio y en el tiempo. No es menos asesino vocacional un vasco que se cree una raza superior y semidivina, que alguien de Negrilandia o de Mahomalandia. O que alguien de la Edad Media. Y no hay más que pasear por cualquier pueblo de Vasquilandia para ver cómo se ensalza, aplaude y adora, a fulanos que solo son conocidos por haberse dedicado a liquidar al que presuntamente opina de forma diferente.
Pero la crisis de Ucrania, con todo lo que entristece la gratuita inmoralidad de los que la están impulsando desde fuera (básicamente nosotros, o nuestros gobiernos), nos está demostrando que no todo bípedo es vascopiteco.
Mita con atención, son 3 minutos. Es de ayer, en la ciudad portuaria de Mariupol. 500.000 habitantes. Tipo Bilbao, se podría decir.
¿Acaso podría nadie pretender parar a los tanques de -por ejemplo- nacionalistas etarroides, por el acojonante expediente de ponerse delante con los brazos abiertos? Ni de broma. Todo el mundo da por supuesto (sabe) que el vascopiteco pasaría el tanque por encima. La única duda sería si lo haría disparando antes, o se ahorraría la bala. ¿Y si el tanque fuera en Irán (u otra multitud de sitios en la que puedes pensar)? O simplemente, también en Europa, pero hace 50 años. Es inconcebible.
Mira este otro. Una versión diferente del mismo fenómeno, pero con la gente enfrentándose a rifles de asalto (Kalashnikov AK47, supongo) con las manos vacías.
Sólo parece haber dos tesis posibles. O los ucranianos tienen los huevos de acero y un desprecio por la vida propia rayano en la tendencia suicida, o las aficiones asesinas del animal humano están cambiando. Disminuyeno notablemente. Al menos un Ucrania, ya que no en Vasquilandia – y otros sitios igualmente anclados en el pasado más salvaje de la especie.
Ojo, que sí hubo muertos ayer en Mariupol. Parece que 4 -a juzgar por las noticias de los hospitales- y no los 20 que dicen desde Kiev. Pero es que la gente parece dar por supuesto que no debería de haber ninguno, en un maravilloso avance ético completamente desconocido para el vascopiteco. Y es cierto que ese avance no es tanto como el que ha soñado la gente en Mariupol, pero imagina los muertos que hubiera habido en las mismas circunstancias en Ruanda. O en Pekin. O en Bildulandia – en cuanto tengan a las fuerzas de «orden» a su disposición.
Seguro que internet hace mucho. Esa inmediatez del vídeo colgado en Youtube, que le saca los colores … al que tiene vergüenza. En lo de Ucrania solo hace falta un pequeño pasito más. Que los gobiernos de la UE desarrollen el sentido de la vergüenza adecuado a los tiempos que tal vez están queriendo llegar. Y eso sí serían «nuevos tiempos», y no los de los etarras (y sus amigos). Los tiempos en el que los bestias se cortan de apretar el gatillo, porque va a haber un vídeo en Youtube que les perseguirá el resto de su vida.
Por ejemplo este, que además demuestra que hay bestias en los dos bandos.
Acojonante, porque creo que hay unas elecciones inminentes al Parlamento Europeo. Y creo que hay una guerra igualmente inminente en Ucrania, con algunos horrores ya puramente bélicos en curso. Por ejemplo, el ocurrido en Odessa. Y creo que la UE es una parte en esta próxima guerra, y uno de sus impulsores externos. De hecho la discusión aparente es entre los «pro-UE», y los «pro-Rusia». Nadie habla de una unión ni tratados de Ucrania con USA. Es con la UE; ese organismo en el que hay unas elecciones convocadas para el mismo tiempo, aproximadamente, en el que va a ocurrir la guerra por él provocada. Elecciones, por otra parte, cuya campaña publicitaria arranca de forma más o menos simultánea al horror de Odesa.
¿Sería demasiado pedir que en unas elecciones europeas se hablara de lo que está haciendo la UE en Ucrania? Va a morir un montón de gente por ello. ¿No tiene importancia? Y si las muertes no nos importan, van a ocurrir una serie de consecuencias económicas, y probablemente sociales, bastante dignas de atención. Que van a afectar a muchos europeos. A algunos para bien, y a otros para mal. ¿Quién se beneficiaría y quién saldría perjudicado, por ejemplo, de una integración a la brava de Ucrania en la UE? En población son como unas cuatro Grecias, y lo de Grecia ha tenido claramente beneficiados (los que han tenido beneficios -financieros o de ventas-) y perjudicados (los que están pagando el pato). Si añadimos que en Grecia no hay ni de lejos el sistema de mafias de Ucrania, se puede esperar que Ucrania tenga un efecto potencial para la población de la UE bastante digno de mención. Pero, aparentemente, tampoco es un tema a tratar en unas elecciones al parlamento europeo.
Y curiosamente en estas elecciones tenemos un montón de partidos nuevos, de regeneración, renovación, y tal. No sé, yo no veo la tele, ni sigo la basura que emiten los partidos políticos. Pero tengo la impresión de que la regeneración, renovación, y tal, tampoco consiste en que las elecciones europeas sirvan para que se hable de lo que hace la Unión Europeas. Y decimos «se hable», porque de que «se decida» es mucho mejor no empezar siquiera a pensarlo. Y sin embargo le llamamos democracia, con una justificación que se me escapa por completo.
Putin no es ningún angelito. Tampoco creo que los llamados «pro-rusia» o «anti-Kiev» de Ucrania sean monjitas de clausura. Y si la cercanía de los nacionalistas ucranianos a los nazis es un argumento muy válido, tampoco es de desdeñar la cercanía de los «pro-rusos» al Holodomor. Pero como da la impresión de que le prensa europea está vendida (está azuzando, vaya) a una de las partes en conflicto, no está de más aprovechar las noticias que nos trae Francisco desde el otro punto de vista. Por lo de la perspectiva. Y por poder pensar sobre aquello de lo que no se puede hablar en las elecciones que hay ahora.
Nota importante: El segundo enlace está lleno de imágenes demasiado terribles. Y una tesis con bastante peso, no menos terrible.
Francisco
La Haya no investigará nada ni juzgará nada, puesto que se trata de crímenes cometidos por gentes a quienes occidente apoya y financia. Siempre ha sido así. Ni siquiera ha habido ningún arresto, ni lo habrá,,de las personas de quienes hay imágenes claras que participaron en el ataque (uno que disparaba hacia las ventanas, por ejemplo, del cual hay un video clarísimo). En cambio arrestaron a un montón de anti-kievs, compañeros de los ejecutados. Luego los soltaron por clamor popular, y ahora andan detrás de ellos otra vez intentando capturarlos.
Este video de 12 minutos está bien, muestra exactamente la Ucrania que Estados Unidos y Europa han elegido y adiestrado y financiado cn generosidad.
Podemos imaginar ese video en el telediario de las tres, en un segmento titulado: «La Ucrania que todos queremos y apoyamos» emitido tras un ataque de sinceridad o atolondramiento de los organizadores. Podemos también imaginar a los tertulianos comentando el efecto conmovedor de las antorchas y los cantos en la noche, la estética del claroscuro, la belleza de esa N con su barra por la mitad.
En la tierra no hay nadie que odie el nazismo tanto como los rusos, por motivos obvios. En EEUU el nazismo es sobre todo una herramienta retórica para insultos automáticos, decir que fulano o mengano es un Hitler (reductio ad Hitlerium como decía hace poco «Spengler»), y confección de películas de Hollywood done se hace creer a los inocentes que fue America quien derrotó a los nazis etc.
En cambio los rusos llevan el odio al nazismo muy hondo en la memoria de sus carnes.
Menos mal que el gobierno ruso parece actuar con serenidad. Si decidieran invadir para dar caza a esa gente, estoy seguro de que tendrían el apoyo entusiasa de la gran mayoría del país.
Google ha marcado vz.ru como página peligrosa. Y además no permite traducirla en Google Translate.
El link de abajo es una nueva versión bilingue (ruso e inglés) del link de fotos que puse ayer y que tenía los comentarios solamente en ruso. Intenté ponerlo hace unos minutos, pero el mensaje no salió. Ahí va otra vez.
En lo concerniente a Ucrania, la prensa en Europa, especialmente en España, parece como si estuviera dirigida por un departamento de estricta censura-ficción para tiempos de guerra caliente. Como ejemplo compensatorio de la perspectiva del otro lado, brisa refrescante, va aquí la traducción de selecciones de este artículo.
Este autor, que hace dos o tres décadas fue coeditor del Wall Street Journal, con la circunspección necesaria para desempeñar ese cargo, ha ido perdiendo poco a poco el recato a manos de la Indignación ante las políticas de Washinton en los últimos años, y sus escritos reflejan cada vez más enojo. Algunos dirán que despotrica con demasiada intensidad. Bien podría ser, pero también hay diarios supuestamente serios como El País, por ejemplo, que despotrican bastante más y sobre todo con muchísima más insidia sobre este tema.
Que Moscú haya dejado de contestar al teléfono, como indica Roberts, es algo que he visto mencionado en otros sitios. También salió hace unos días en toda la prensa rusa que Putin ha prohibido los viajes al extranjero a todos los funcionarios de organismos de seguridad rusos. Y ayer en Alemania se decía que Rusia ha cerrado su territorio a la OTAN. No he podido confirmar esto, pero sería un enorme rompedero de cabeza porque las líneas de abastecimiento de la OTAN en Afganistán pasan por Rusia desde que el paso por Pakistán se hiciera cada vez más inseguro y sujeto a arma de negociaciones del gobierno paquistaní.
Aquí van algunos párrafos del artículo de Roberts.
[…]Hartos ya de oír las amenazas sin sentido de Washington, en Moscú han dejado de aceptar llamadas telefónicas de Obama y de los miembros de su administración. […]
[…] Está claro que Washington no tiene ninguna intención de resolver nada con el gobierno ruso, y esta conclusión es inevitable al examinar las exigencias de Washington.Lo que pide Washington es que el gobierno ruso deje en la estacada a toda la población insumisa del este y sur de Ucrania, y que fuerce a esa población a someterse al gobierno que Washington ha instalado en Kiev.Además, Washington pide que Rusia repudie la reintegración de Crimea, y que entregue Crimea a Washington para que el plan original de expulsar a los rusos de su base naval en el Mar Negro pueda llevarse a cabo.
Dicho de otra forma, quieren que Rusia recomponga los platos rotos de este cuento y que se los entregue a Washington.
Esta exigencia es tan fantástica que supera el significado de la arrogancia.Washington le está diciendo a Putin:“Mira, nos salió muy mal la operación de pillaje en vuestro patio trasero.Quiero que arregles esto y que hagas lo necesario para facilitarnos la instalación de la amenaza estratégica que pensábamos poner en vuestro patio trasero”.
Los medios occidentales de comunicación prostitutiva y los estados-marioneta dirigidos por Washington en Europa, apoyan estas fantásticas exigencias.En consecuencia, los líderes rusos han perdido completamente la confianza en la palabra y las intenciones de Occidente, y es así como empiezan las guerras.
Los políticos europeos están poniendo a sus propios países en un gran peligro. ¿Qué ganan con ello?¿Están siendo chantajeados estos políticos? ¿Amenazados? ¿Sobornados? ¿O es que simplemente están tan acostumbrados a seguir las instrucciones de Washington que no saben hacer ninguna otra cosa?¿Cuáles son las ventajas de una confrontación con Rusia para Alemania, Reino Unido y Francia? […]
PlazaMoyua.com 
