Las dos noticias del día. El supremo para a Bildu y USA mata a Laden. ¿Son buenas noticias? Pues pienso yo que dependerá de los resultados. Pero antes de los resultados siempre está la cuestión de las formas.
Lo de Bildu parece que es impecable. Aunque no basta con que todos supiéramos que Bildu es Batasuna, es ETA, porque hay que darle una sustancia jurídica a ese conocimiento, lo que ha dicho el supremo parece de rigor. Los dirigentes de Batasuna han intervenido en la confección de las listas (escuchas telefónicas), y no tiene sentido que los «independientes» de la coalicción ocupen los lugares que ocupan en las listas, en detrimento de los miembros de los dos partidos que foran la coalición. Salvo que los independientes no tengan nada de tales, y sean miembros de un tercer partido que se oculta sin éxito.
A mi me da que el Supremo le ha enmendado la plana a la fisclía y a la abogacía del gobierno, que no planteaban la ilegalización de la coalición, sino la de cada lista. Me parece imposible imaginar una manera más clara de decir que lo que no vale es la coalición, independientemente de la composición de cada lista.
El problema es el resultado. No consigo averiguar si los etarras tienen tiempo de recurrir al Constitucional, y este de pronunciarse antes de las elecciones. Porque si hay tiempo, o se lo inventan, podría darse una situación espantosa. No sólo los etarras en los ayuntamientos, sino las leyes torcidas por unos pelagatos (comparativamente) nombrados por los políticos, que le enmiendan la plana al tribunal de mayor peso jurídico y profesional del país. Pero este es el glorioso sistema que tenemos, y podría ocurrir.
¿Y Ben Laden, otro que tal? ¿Un éxito? Militarmente me parece dudoso. ¿Por qué va a ser menos eficaz una Al Qaeda dirigida por el sustituto de Laden? ¿Y no cuenta el efecto psicológico del nuevo mártir de la causa, el gran Ché del Islam? Porque respecto a lo de las formas no parece haber mucha duda. El asesinato del general enemigo nunca ha sido «guerra limpia». Y a mi me sigue valiendo Borges: no nos comemos a los caníbales.
Sí, de acuerdo, la venganza da gusto. Y tal vez sea imposible una guerra «limpia» contra el terrorismo islámico, con eficacia. Pero en ese caso los terroristas habrían ganado el primer combate de la guerra: la elección del campo de batalla.
—
Añadido: Me encuentro con sorpresa (¿o no tanto?) que mi poco popular visión coincide mucho con la de Mario Conde:
Añadido 2: Como mi tesis no tiene muchos partidarios, añado la explicación que he dejado en un comentario, por facilitar la explicación:
Asesinato es la muerte voluntaria de una persona, salvo en caso de ejecución de una sentencia, o de acción de guerra. Terrorismo es el asesinato de personas para acojonar a otras del mismo grupo. ¿Había una declaración de guerra contra Pakistán? ¿Acaso una sentencia contra los cinco muertos?
Reuters (1):
Reuters Top News
FLASH: Clinton says message to Taliban is ‘you cannot wait us out, you cannot defeat us’ but you can decide to abandon al Qaeda
Reuters (2)
Reuters Reuters Top News
U.S. forces were under orders to kill Bin Laden – one security official told Reuters
Reuters 1 + Reuters 2 = asesinato terrorista, según definición.
Lo siento. La única opción es decir que la definición de asesinato, y la de terrorismo, son de significado variable. Mayormente según el asunto concreto me plazca más, o menos. Eso es lo que hacen los batasunos, y es por lo que no se les deja presentarse a las elecciones con un presupuesto así, y muy razonablemente.
A mayor abundamiento os pongo un ejemplo de lo que están diciendo, con toda razón, los twiteros que relatan y jalean la revolución de Siria:
Razaniyat
The way the West “killed” #osama & celebrated his death is yet another reason why they shouldn’t preach on human rights & democracy.
En efecto, ni media lección. No vale el argumento de que no podías solucionar tu problema por otro procedimiento. La única disculpa, en un juicio, para disculpar una muerte por parte de las fuerzas de seguridad es evitar un mal mayor, que solo pueden ser otras muertes. Muertes de personas con nombre, presentes, no imaginarias.
Bien, le podemos llamar “adaptarse” a las nuevas formas de lucha, en frase calcada a Eguiguren refiriéndose a ETA, que según él sólo era una adapatación a las nuevas formas de lucha de minorías contra mayorías. Y lo que habremos conseguido es cargarnos precisamente lo que teníamos de diferente en la cultura occidental, y que nos hacía soñarnos civilizados. Ahora, si todo el mundo en Occidente insiste en que eso sólo era un sueño, no me quedará más remedio que daros la razón. Pero entonces yo, escéptico natural, preferiría que nos dejemos de margaritas, como dice Maleni, y le llamemos a las cosas por su nombre. Es la única forma de mantener la esperanza de que, tal vez, algún día …
Ah, y tengo otra mala noticia. Los asesinados, según definición, han sido cinco, o cuatro si lo de Laden era “justicia”. ¿Acaso la nueva idea de “justicia” permite asesinar a los adyacentes del ajusticiable?
Supe de la existencia de Amina Abdalah por 
PlazaMoyua.com 
