Por orden de llegada, traslado dos sugerencias interesantes que han llegado.
De Luis Bouza-Brey:
Post de Boadella sobre UPyD en su blog –>
—
Y de Tucídides -en los comentarios del hilo anterior, un artículo de Pedro González Trevijano, Rector de la Universidad Reu Juan Carlos, en ABC.
PlazaMoyua.com 
noviembre 13, 2009 at 11:44 am
Este es el comentario que ya había puesto en el hilo anterior, pero Plazaeme nos cambió el tercio, lo que me parece muy bien, pero me obliga a repetirme:
González-Trevijano es un griego al que deberían leer los dirigentes de UPyD. Y ya puestos, os recomiendo el blog de hoy de Boadella, en donde se habla de Ciudadanos y UPyD.
Savater y Boadella están errando de pleno:sólo les interesa el liderazgo y consolidarlo, sin darse cuenta de que ese liderazgo consolidado puede crear un cesarismo plebiscitario contrario a la democracia y a la Regeneración de España.
Ahora bien, si lo que interesa es que Rosa Díez entre en un futuro Gobierno, pues puede que la democracia no le haga falta, pero a ver como la regenera después. Porque una crisis del sistema como la que se está produciendo, que lleve a Rosa al Gobierno a lomos de una avalancha de desprestigio y descontento con respecto a los dos grandes, no le va a permitir Regenerar, si no tiene apoyos fuertes, permanentes y consistentes. Y el cesarismo plebiscitario y un partido anémico de ideas no son herramienta adecuada para resolver nada.
Blog Boadella:http://www.elsjoglars.com/index.php
noviembre 13, 2009 at 1:01 pm
Profesor Bouza.El muy admirable Boadella quizás tenga razón cuando dice que el proyecto de Ciudadanos ha quedado intoxicado por «la fuerza contaminante» del nacionalismo catalán.Pero opino que al propio Boadella y a algunos otros les ha pasado lo mismo solo que en un sentido distinto.
Me explico….su titánica y heróica lucha contra dichos efluvios venenosos ha modificado su sistema inmunológico de forma que su organismo resiste el poderoso virus,pero ha perdido capacidad de detectar y combatir otros virus distintos. Atentos a sus palabras :
«Por ello, me importa poco que sea más o menos liberal, más o menos conservador o más o menos progresista, lo que de veras me importa es su concepto de ese Estado que hasta ahora llamamos España. A mi entender aquí se halla el epicentro de los mayores problemas que tenemos planteados, incluido el económico»
No hace falta añadir nada.Aquí teneis la clave de porqué Boadella se mantiene en la piragua pese a todas las faltas antidemocráticas que los griegos habeis constatado.
Me recuerda Boadella a esos demócratas de la Résístance que abrumados por lo dramático de la lucha contra el nazismo,aceptaron la alianza con los soviéticos y tras la guerra vieron como media Europa caía bajo la bota de Stalin.
No es una crítica.Resulta entendible que quien vive en primera persona el mal del nacionalismo lo subordine todo a su derrota.
Pero no es esa mi postura.Para mi la partitocracia española resulta un mal de la misma o más toxicidad.Y en ese terreno UPyD se ha demostrado como un factor no descontaminante.Sino tan contaminante como el que mas.
noviembre 13, 2009 at 3:23 pm
A mí me parece tremendamente decepcionante las posturas de Savater y Boadella . El fin no justifica los medios,; no vale todo a espaldas de la ética. No puede ser que quien fue durante años nuestro “asesor” de cabecera, se salte a la torera como si nada ,que esto no es importante y menos que no hay debate cuando esto está taxativamente perseguido y castigado con la expulsión. Este es un partido que lo interviene todo y además es juez, parte y verdugo ( a ver si se enteran ). No se puede sostener un proyecto regenerador desde el sometimiento intervencionista y represivo del partido. No se puede conquistar objetivos democráticos dejando cadáveres políticos por el camino con conductas antidemocráticas por el hecho de mantener posturas que reclamen debates, libertad y participación. Nos estamos volviendo todos locos y en esa locura se van quedando los mejores en el camino
noviembre 13, 2009 at 7:58 pm
Tucídides, ahora a la tarde acabo de insertar un post en el blog de Boadella que dice lo siguiente, porque la indignación ya me desborda, y que tiene relación con lo que decías esta mañana en 1.-
Luis Bouza-Brey – 13/11/2009 – 19:46 h.
Constantemente aparece ante mis ojos un fenómeno que me asombra: el tropismo caudillista de muchos españoles presuntamente ilustrados, que tienden a otorgar confianza ilimitada a líderes salvadores, independientemente de las barrabasadas que hagan. Pero, al fin y al cabo, Franco murió en la cama, y eso es muy explicativo.
Pues bien, después del introito debo explicar que, en Ciudadanos primero y en UPyD después, llevamos cinco años intentando construir una alternativa a la oligarquía partidaria fabricada durante la transición de arriba abajo y que ha degenerado en un sistema de partidos absolutamente nefasto para España. Y no hemos conseguido construir un embrión democrático desde la sociedad civil, pues siempre han aparecido líderes que por unas u otras razones han invalidado y desviado el esfuerzo. Y encima, la culpa del fracaso se la llevan el conjunto de ciudadanos que se han movilizado al servicio del interés nacional y se han visto estafados por los intereses particulares de líderes insolventes y trileros.
Pues bien, señores, continúen ustedes confiando en caudillos iluminados cuyas fuentes de inspiración están fuera de ellos mismos, y se limitan a asimilar esponjosamente lo que más les conviene en cada ocasión: el resultado más probable de esta inmadurez democrática será un nuevo fracaso de España en su intento de derribar la frontera pirenaica e ingresar en Europa de una vez. No hay más solución a la degeneración oligárquica que la regeneración DEMOCRATICA.
noviembre 13, 2009 at 12:19 pm
Porque una crisis del sistema como la que se está produciendo, que lleve a Rosa al Gobierno a lomos de una avalancha de desprestigio y descontento con respecto a los dos grandes, no le va a permitir Regenerar …
Pero es que tal vez estemos hablando / mezclando cosas distintas:
Situación 1:
Una UPyD donde la gente que lo conforma quiere regenerar algo, y eso hace que la voluntad del partido sea esa regeneración, y Rosa comanda las decisiones tomadas por el partido.
Situación 2:
El partido es Rosa, y nosotros nos dedicamos a imaginar que Rosa por sí misma quiere regenerar algo que no sea su propia situación de poder.
Yo creo que la situación es la (2), y que la regeneración solo es el sueño de algunos optimistas.
noviembre 13, 2009 at 12:23 pm
Yo el articulo del ABC, me lo voy a copiar y llevarlo al Congreso la semana proxima. No estaria mal poderlo leer alli.
Y en cuanto a las posturas de los intelectuales logicamente les cuesta mas enterarse de la realidad de las cosas que los que pisamos la calle dia a dia y de ahi que muchas veces les cuesta ver lo que esta pasando.
ESto me recuerda la primera postura de Savater en relacion al proceso de paz de Zapatero. Si recordais al principio lo apoyo cuando mucha gente ya decia que era nefasto, pero a el le costo un tiempo, logico por otra parte porque te cuesta creer que alguien al que has apoyado te este tratando de engañar, como en aquella ocasion le hizo Zapatero. Al final se dio cuenta y fue el mas luchador contra aquella aberracion.
PUes tenemos que tomar nota.
Saludos
noviembre 13, 2009 at 1:10 pm
Permíteme José María que te corrija. Savater, una vez que se apeó del guigo zapateril, no fue el más luchador. Más bien se mantuvo durante mucho tiempo en un lugar discreto y sólo se incorporó a la oposición púbica a la política pro terrorista de Zapatero con la ayuda de otros -entre ellos yo mismo representando en esto al Foro Ermua-. Recuerda a este respecto la celebración del aniversario de la Constitución en Vitoria en 2006, a la que acudí yo para favorecer una imagen de unidad en el movimiento cívico detrás de la cual se amparó la reaparición de Savater [véase el album de fotografías del evento en: http://www.foroermua.com/html/FiestaConstitucVitoria/FotosVitoria061206.html ], y, unos meses más tarde, el 23 de marzo de 2007, la presentación del manifiesto «ETA fuera de las instituciones» enfrente del Ministerio del Interior, acto éste que organizó el Foro Ermua y en el que, porque yo así lo quise (con gran cabreo, por cierto, de mis compañeros del Foro), se le dio todo el protagonismo a Savater en la lectura del texto [véase el album fotográfico en: http://www.foroermua.com/html/Manifiesto23Marzo/FotosManifiesto23Marzo.html ]
O sea, querido José María, que la historia hay que escribirla completa (y no digo que tú hayas querido tergiversarla), reconociendo en ella a todos los que han tenido un papel en su desarrollo y no sólo a los que puntualmente ocuparon un puesto de relumbrón.
noviembre 13, 2009 at 1:13 pm
fe de erratas: «del guindo zapateril»; «oposición pública»
noviembre 13, 2009 at 2:02 pm
Mikel, no me olvidado de nadie, pues unicamente salio el tema de Savater.
Ahora bien se que desde otros foros (como el Foro de Ermua) desde el minuto cero os estuvisteis oponiendo al proceso de paz y si hablamos de todos en este caso hay que reconocer a este foro y me figuro que otros muchos que se opusieron.
Y si recuerdas la mani, corrigeme si me equivoco que fue la de la plaza de Colon donde un monton de personas nos emocionamos por primera vez al oir el himno nacional al final de la misma.!que tiempos!
Un saludo
noviembre 13, 2009 at 2:12 pm
Fue el 3 de febrero de 2007 y acabó en la Puerta de Alacalá. Por cierto, Savater no vino.
Fotografías en:
http://www.foroermua.com/html/Manifa_febrero07/Fotos_Mani_070203/FotosManifa070203.html
noviembre 13, 2009 at 3:26 pm
Mikel creo que te confundes,
Hubo dos manis. Una termino en la Plaza de Colon y creo fue la primera del himno y otra posterior que termino en la PUerta de Alcala.
En las fotos que pones hay de las dos, incluso se observa que una termino de dia y la otra de noche.
De todas formas fue muy emocionante. Distinto a las ultimas concentraciones que hemos coincidido en Cibeles por los ultimos asesinatos y que no eramos mas de 50 personas y la mitad los «babianos»
Saludos
noviembre 13, 2009 at 3:27 pm
Mira por donde. Ya casi no me acordaba de aquella «Fiesta de la Constitución» del año 2006 en Vitoria. Recuerdo que hacía un frío de narices, y que se hizo al lado del edificio de correos. Pero lo mejor de todo fue que por allí cerca habían montado una carpa (una feria del vino, o algo parecido) en la que se podían degustar vinos y tapas. Nos pusimos como el Kiko. 😉
Creo adivinar alguna calvita conocida entre la gente, quizás la de mi cuñado. Y también me parece reconocer a… ¿Plaza? (foto 4X).
Grato recuerdo. Saludos.
noviembre 13, 2009 at 3:45 pm
Az3, estar, estaba, pero no he mirado las fotos.
noviembre 13, 2009 at 9:15 pm
Je je je, el capi aparece en un lugar exquisito, sobre el hombro nada menos de nuestra mantis preferida haciendo fondo, en la foto que cierra el reportaje. Doy fe que ese día yo también aterricé por allí creo con Plaza precisamente en su bólido rojo. Menuda rasca que hacía.
noviembre 13, 2009 at 12:34 pm
Leidos lo dos enlaces me quedo con el profesor González-Trevijano y con su idea de que tiene que ser la sociedad civil la que entre en la reorientación política que requiere España. Para mí es evidente que la pesada maquinaria de los dos partidos grandes y, sobre todo, su fragamentación en mandarinatos locales o regionales, no puede proporcionar el impulso que es necesario para esa tarea. Pero ello no significa que los dirigentes socialistas y populares sean imbéciles y que, en determinadas circunstancias (forzadas por la sociedad civil), no se vean abocados a favorecer cambios en profundidad. Claro que, en este asunto, no sólo pugnamos los que creemos que España puede ser un buen proyecto político, sino también los que ven, desde una óptica unas veces nacionalista y otras ologárquico-localista, que la fragmentación de España es un buen negocio para ellos. Estos últimos, a juzgar por los acontecimientos, nos van ganando y, en los últimos años, su marcador no hace sino crecer. Por tanto, el resultado se puede llegar a inclinar de manera irreversible en su favor.
Y aquí llega Boadella con su pobre argumentación sobre UPyD y Ciudadanos, proclive al primero y no al segundo. Como no conzco los entresijos de este último partido me abstengo de opinar acerca de si está impregnado del cáncer nacionalista o no. Pero el argumento de que UPyD se justifica por su «concepto de ese Estado que llamamos España» me parece, además de flojo, engañoso. Primero, porque no creo yo que se pueda abstraer al Estado de la Nación que lo sustenta, como por cierto hace continuamente Rosa Díez, haciéndose eco en esto de Savater (a quien el concepto nacional de España no sólo se la suda, sino que le chirría por un evidente prejuicio ácrato-progresista que le hace evocar, no entiendo bien por qué, al espectro de Franco cada vez que se lo menciona). Y segundo, porque UPyD nunca se ha pronunciado acerca del contenido concreto de ese Estado al que llamamos España.
Ya sé que Rosa Díez identifica España con un Estado que es garantía de los derechos individuales reconocidos en la Constitución. Pero esto es muy insuficiente. De momento, salvo en el Proyecto de Ibarretxe, las plasmaciones jurídicas de los proyectos nacionalistas también son, al menos en apariencia, respetuosas con los derechos individuales. No se me diga que, para refutar esto último, ahí está la cuestión lingüística, porque es evidente que ningún Estado, ni siquiera el español, protege el empleo oficial de las lenguas de sus habitantes de origen extranjero. y, por otra parte, todos estos proyectos nacionalistas se pretenden europeos, con lo que, de llegar a tener pleno éxito, sus ciudadanos también se verían amparados por las instituciones de la Unión Europea en materia de derechos Humanos.
Por ello, la esencia de ese Estado que llamamos España no es su carácter democrático ni su compromiso protector de los derechos individuales. La esencia tiene que ser necesariamente otra y es ahí donde la idea de nación, los sentimientos de inclusión y los símbolos nacionales juegan un papel de gran importancia. Ello, sencillamente, porque nos conducen a los españoles a querer desarrollar un proyecto político común que va más allá de las diferencias que podamos sostener en asuntos que, por muy importantes que sean, no constituyen su esencia.
En resumen, Boadella y, con él Rosa Díez y sus mentores intelectuales, se equivocan cuando simplifican el asunto España identificándolo con el Estado garantista de derechos.
noviembre 13, 2009 at 12:43 pm
as plasmaciones jurídicas de los proyectos nacionalistas también son, al menos en apariencia, respetuosas con los derechos individuales.
En resumen, Boadella y, con él Rosa Díez y sus mentores intelectuales, se equivocan cuando simplifican el asunto España identificándolo con el Estado garantista de derechos.
Muy mucho cierto. Una cosa es no ser nacionalista, y otra cosa es pretenderte «ciudadano de un estado con los mismos derechos para todos», e imaginar que eso define España, en vez de cualquier cosa. Mismamente Vasquilandia .
noviembre 13, 2009 at 1:44 pm
Recibo esto por e-mail. Dado su interés, ahí queda:
Noticia para todos:
La juez ha decidido no suspender el Congreso de UPyD (no se conceden las medidas cautelares).
Saludos.
noviembre 13, 2009 at 2:03 pm
Efectivamente creo que van a dar una rueda de prensa para dar su version.
Me da que una suspension de este tipo no interesaba a ningun de los partidos y menos a lo grandes, y de ahi la intervencion del fiscal que ha sido determinante.
Saludos
noviembre 13, 2009 at 10:33 pm
A que te refieres???? … me lo podrías explicar, s que no ceo ese trasfondo. Gracias.
noviembre 13, 2009 at 2:04 pm
Más detalles en:
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/11/13/espana/1258111423.html
noviembre 13, 2009 at 2:08 pm
Normal: ¿para qué quería complicarse su vida tanto la Jueza con asumir ya ese fallo en unas medidas provisionales, lo que la ponia bajo los pies de más caballos del MultiPartidismo en todo Poder pero sin-división/separación-de-partes…?
Luego, más tarde, cuando se sustancie Recurso de Audiencia, Supremo , Estrasburg o La Haya pueden terminar fallando NULIDADES por lo actuado en 1º Congreso y Elecciones a CD/CP. Ya verémoslo (que si eso del Estatut… puede fallarse tras hechos consumados, ¿por qué urgir más con «l@s c@s@s de UPyD»?)…
Pero, amigos, las responsabilidades políticas NO empiezan o acaban con las jurisdiccionales. Y el que un Tribunal aún tenga pendiente sentenciarlo para nada exime de actuar YA con consecuencia…
noviembre 13, 2009 at 2:21 pm
Era lo lógico. Yo me pongo en la piel del juez y hubiera hecho lo mismo. Lo dije el otro día: si a nosotros nos ha costado dos años ser conscientes de que UPyD es una S.L., cómo un juez puede suspender un congreso de un partido examinando varios papeles y escuchando a las partes?. Sobre todo porque como muy bien explica González-Trevijano en el artículo, los partidos en España son hoy la niña mimada de nuestro sistema y gozan de toda respetabilidad institucional. Esto tiene que ver con el hambre de partidos que se tuvo en la transición. Hoy los derechos ciudadanos existen constitucionalmente a través de ellos.
Es un cachondeo del que los listos sacan un excelente partido (valga la redundancia)…pero es lo que hay.
noviembre 13, 2009 at 2:35 pm
Es que …
Pasando del derecho, que no entiendo, yo veo una desproporción entre el mal (para mi indudable) causado por la dirección a los expedientados, y las medidas cautelares. Sí, esas medidas que pedían me parecen justas desde el punto de vista de los expedientados, pero solo si haces abstracción de todo lo demás. Por ejemplo el derecho de los miles de militantes (jamás sabremos cuantos son) de celebrar su congreso.
Luego está ya la cosa concreta de como contemplan las leyes esos casos. Pero, a botepronto, me parecería más racional que si eventualmente se condenara al CD, se resarciera a los expedientados de su pérdida de oportunidad de participación en el congreso vía multa, o algo así. Me parece menos bruto que suspender un congreso.
Por supuesto, el congreso es una salvajada. Pero ese es otro tema.
noviembre 13, 2009 at 1:46 pm
Queridos amigos de Plaza Moyúa, resumiéndolo mucho estamos en este país en una etapa política similar al Renacimiento de Maquiavelos, Erasmo y Luteros.
La cuestión es incorporar el laicismo también a la política -no sólo a la religión- parafraseando al señor Frutos en relación a los festejos por la caída del Muro de Berlín: «demagogias, las justas».
Estamos obligados a incorporar el racionalismo empírico a la política en España, -nada que no sea constatable y evaluable- no se puede seguir creyendo en verdades reveladas, es hora de pasar del Mithos al Logos (para agrado de Tuci).
El sofismo debe morir, porque sino sólo nos quedará el sufismo como alternativa de futuro.
noviembre 13, 2009 at 2:24 pm
Espero que sno triunfe ni la via Luteros ni la vía Maquiavelos.
El primero solo quería quitar el poder de obispos para entregarselo intacto a los príncipes alemanes.
Era como Rosa Diez.
El segundo buscaba un unificador para Italia y no se preocupaba por el modo.
Era como Boadella
Los griegos no queremos meras tranferencias de poder en las que el Demos no es parte…ni unificaciones esteriles y vacias de contenido.
Así que nos quedaremos con auténticos humanistas como nuestro buén,Erasmo.
noviembre 13, 2009 at 4:39 pm
Muy preciso Tuci, muy preciso y acertado, jejeje. El Mythos debe dar paso al Logos en la política española, ya no hay más dilaciones posibles.
¿Te has leído las características del erasmismo como vigilante del buen funcionamiento de la democracia que ha publicado Dahrendorf en su último libro?, y Gorriarán, tuvo la desfachatez de mencionarlas en un artículo, sin recato alguno, jugando de nuevo a Dr Jekyl y Mr Hide….
noviembre 13, 2009 at 2:09 pm
La sentencia incluye además el pago de las costas del procedimiento:
Haz clic para acceder a autodef.pdf
noviembre 13, 2009 at 3:08 pm
¿A qué ese escándalo? A mi el auto me parece sensato.
Para empezar dice una cosa que se os ha debido pasar por alto.Pero que es lo mas importante de todo.
Si no he entendido mal (por Zeus que alguien traiga un abogado y romano que nos traduzca) dice mas o menos:
«No proceden medidas cautelares para proteger el derecho del demandante,porque si una futura sentencia le da la razón….HABRIA QUE REPETIR EL CONGRESO CON SU PRESENCIA…resarciendose con ese hecho el daño causado»
O sea…que la jueza se limita a dejar el fondo de la cuestión para la futura sentencia y os avisa de que a lo mejor os reunís en el congreso del día 20,solo para tocar la balaika.
noviembre 13, 2009 at 3:15 pm
Balalaika….quería decir.En fin.
Aunque me imagino que desde el Politburó andaran tocándola ya a estas alturas.
Aconsejaría prudencia. Que ya veremos como acaba esto.
noviembre 13, 2009 at 3:29 pm
Efectivamente poco a poco que hasta el rabo todo es cuerno.
Lo que si me parece, leyendo el auto es que tal vez podian haber pedido en lugar de la suspension del Congreso la suspension de las medidas cautelares que tomo Upyd contra ellos y me da que eso si se lo hubiesen aceptado.
Pero eso es como aquello de cuando le ves al burro los co…. (con perdon) pues es muy facil decir que es burro pero ay amigo mio cuando se esta lejos que dificil es decirlo.
Saludos
noviembre 13, 2009 at 4:42 pm
Lo que está claro es que el fiscal no ha visto nada ilegal en todo el proceso, si lo hubiera visto -horror- tendría que continuar el proceso de oficio ¿cuando se pone la venda a la justicia no se referirá exclusivamente al ministerio fiscal?, jajajajaja
noviembre 13, 2009 at 5:51 pm
¿Y veís muy coherente la afirmación patrioupeydera de Boadella con el «federalismo de medias tintas»?. ¿O es que el señor Boadella ve en Rosa Díez la unidad nacional frente a los nacionalismos olvidándose de que el sr. Martinez Gorriarán ha elaborado el federalismo cooperativo de intensidad media que ya lo están queriendo los nacionalistas para sí?. Esperen que a esa etapa no han llegado las conversaciones entre Rosa Díez y Boadella, no vaya a ser que la amistad se enfríe y los intelectuales se desencanten antes de tiempo.
¡Cuánto me alegro de ser intelectual de intensidad media tendente a baja en muchas ocasiones!.
noviembre 13, 2009 at 5:57 pm
Ustedes me perdonen pero llegados a éste punto ya sólo creo en el sentido del humor. Sí en el de los fuerzos y cuerpas de seguridad del estado a los que aludía el membrillo del gobierno, el menestro de justi ¿qué? de nuestro país ¿qué país?.
noviembre 13, 2009 at 6:25 pm
A diario constato que a medida que la vida se va reduciendo en juventud, o mejor en entrada senectud, la figura de la madre se hace más grande llegando a decir que tan grande como cuando estamos en posición fetal. ¿Me perdonan ustedes el inciso?. Es que no pude entrar ayer al blog pero estoy de acuerdo en que a falta de otros referentes la todopoderosa madre parece sustituir toda búsqueda en otro sentido y dirección.
Yo más quisiera decir Viva la Pepa osea Viva la Constitución (1978) pero en vista de los acontecimientos me conformo con decir Viva la Resistencia, Viva el Foro Babia.
noviembre 13, 2009 at 6:36 pm
Una de las lecturas que yo hago del carpetazo que la jueza da al asunto Upyd es que cómo se va a meter en un berengenal de ese calibre. ¿Se imaginan que ganan los expedientados críticos?. ¿Se imaginan que ocurriría en el PP o en el PSOE?. Se dañaría seriamente la convivencia en éste país. No lo digo a modo de broma, lo digo completamente en serio.
Sólo me queda una duda: ¿pensó la señora Rosa Díez lo que hacía cuando se lanzó a discrepar en su propio partido?. Sí la señora Díez debe de estar añorando a quienes no la expedientaron a ella. Demostraron una inteligencia y una prudencia de la que ella carece. «El tiempo pone las cosas en su sitio». (Javier Flores en facebook).
noviembre 13, 2009 at 6:43 pm
Echo de menos a Xabi porque nos podría volver a traer a Hemeroteca aquí. El listado de artículos en los que Rosa Díez pudo dar pié a que la expedientaran en su anterior partido. ¿De quién era su anterior partido?. El de ahora es de Rosa Díez y ¿el anterior de quién era?. Las siglas eran PSOE como las del de Rosa Díez de ahora son Upyd pero me refiero a la s.l. a nombre de quién está. Según Arzalluz en el País Vasco es Rodolfo Ares. Pero ¿es así a nivel de toda España?. Yo entro a facebook y no veo la foto de Rodolfo Ares de la misma manera que veo la de Rosa Díez. O abro los periódicos y a pesar de que éste señor tiene mucho protagonismo en la política vasca y española de hoy en día no le veo en foto sí y foto también.
noviembre 13, 2009 at 6:47 pm
Upyd es ya para mí como la evocación del dinero. Cuando se trata de representar gráficamente como se hace: con la imagen del dólar. Pues así.
De necesitar un icono femenino me quedo con Teresa de Calcuta. Dos me parecen demasiado.
noviembre 13, 2009 at 6:48 pm
Pero el exceso no es por mí sino por la misma Rosa Díez ¿podría compartir espacio con otra mujer de sus mismas características?.
noviembre 13, 2009 at 6:50 pm
La refriega Esperanza Aguirre-Rosa Díez viene buena. Yo os deseo suerte a los madrileños porque la vais a necesitar. Estoy haciendo apuestas sobre los giros que va a dar la piragua-veleta magenta en lo sucesivo y son de mareo a la grande.
noviembre 13, 2009 at 6:55 pm
Pero la culpa del ridículo frente a Esperanza Aguirre no será de los críticos, como digo será de la falta de prudencia de Rosa Díez. La habría bastado echar mano de Hemeroteca para saber qué hicieron bien sus superiores en el PSOE, sencillamente no expedientarla por sus discrepancias, e imitarles.
Pero quiso arriesgar…
noviembre 13, 2009 at 7:09 pm
Y respecto al artículo de González-Trevijano yo tengo una observación que hacer. En Cataluña se vienen celebrando consultas populares sobre la independencia. Siguiendo su postulado es de celebrar que esto esté ocurriendo. Pues se trata de un «empoderamiento» de la ciudadanía por el uso de esos cauces de participación directa. No estoy en absoluto en contra de ellos. Pero si se generalizan al caso del País Vasco y aún a sabiendas de que el resultado no fuese vinculante para los poderes públicos, el mismo hecho de plantearse en una sociedad tan minada por el nacionalismo exacerbado, no sé tengo mis dudas. Pero también entiendo que haya quién vea en mi planteamiento cierto «despotismo ilustrado».
noviembre 13, 2009 at 7:29 pm
Es que, independientemente del resultado definitivo del procedimiento, ¡vaya pedazo de error de bulto el del compañero que haya redactado esa solicitud del medidas cautelares! O sea, que se interesa una medida tan evidentemente desproporcionada (por gravosa) como la suspensión del congreso, pero no se recoge accesoria y paralelamente la menor alusión a otra medida que, ya dice Su Señoría en esta resolución de hoy, a buen seguro hubiese cosechado muy distinto resultado, cual habría sido la solicitud de cesación provisional (hasta tanto se dicte Sentencia firme) de la suspensión cautelar de militancia motivada por la incoación del expediente disciplinario… Sencillamente, de chiste.
La adopción de una medida cautelar, y así lo declara expresamente la propia magistrada, constituye en esencia un «adelantamiento» de la tutela judicial promovida con la demanda principal. En cierto modo es, para que lo pueda entender todo el mundo, como adelantar la Sentencia sin que haya todavía podido practicarse ninguna prueba. Por eso es por lo que las medidas cautelares sólo se admiten con carácter restrictivo, porque su mera adopción in limine puede acabar deparando unos perjuicios a veces imposibles de resarcir si es que depués, cuando se enjuicie la cuestión de fondo, la demanda acaba siendo desestimada. Y por eso mismo es por lo que se exige la concurrencia del periculum in mora (el riesgo que para la tutela judicial pretendida puede suponer la no adopción cautelar de la medida) y del fumus boni iuris (apariencia de buen derecho o aportación de un principio de prueba que permita cuando menos intuir un tufillo de irregularidad). Y por eso es también por lo que en algunos supuestos se accede a la medida cautelar interesada pero imponiendo al proponente la obligación de prestar proporcional caución para responder de los perjuicios que eventualmente pudiera irrogar al demandado la adopción de la medida cautelar. Piénsese que las medidas cautelares recogidas por nuestra Ley de Enjuiciamiento Civil no constituyen numerus clausus (puede instarse cualquiera que se considere apropiada en atención a la naturaleza del riesgo) y que, por ejemplo (y el caso del Congreso de UPyD viene muy al pelo), una medida cautelar puede dirigirse a paralizar una obra, algo que de suyo genera gravosísimas consecuencias económicas para una pluralidad nada desdeñable de personas.
De ahí mi sorpresa cuando leo que el letrado de los demandantes no ha pedido la cesación de la suspensión cautelar de militancia, por cuanto es de sobra conocido otro principio general del Derecho que dice que «quien puede lo más puede lo menos». En este caso mi compañero pide lo más difícil de admitir pero se olvida de pedir lo menos… Rwaro, pero rwaro, rwaro…
En cualquier caso y como por ahí arriba indica Tuci, una medida cautelar no es más que uno de los diversos incidentes que pueden derivarse de todo procedimiento judicial. Quiere decirse: que con todo lo difícil que a priori se me antoja se le pone el ojo a la burra para los expedientados (y vaya por delante que no me parece oportuno ni realista meter a todos en el mismo saco), la noticia de hoy no deja de referirse a una primera y muy preliminar batalla. Queda el recurso de apelación frente a la resolución hoy dictada, la audiencia previa y la vista del procedimiento principal, la apelación frente a la Sentencia que en éste se dicte, el posible recurso de casación, el procedimiento ejecutivo, los incidentes que de todos ellos puedan derivarse… Tela.
noviembre 13, 2009 at 7:34 pm
Sí me parece a mí que el árbol llamado cabreo no ha permitido ver el bosque llamado partitocracia. En éste caso quizá había valido más quitar ramita a ramita del árbol Upyd, a éstas alturas todavía arbusto, que lanzarse contra el tronco mismo.
noviembre 13, 2009 at 7:40 pm
Pero tampoco es tan fácil hacer esto porque en el arbusto Upyd y por sus mismas características intrínsecamente esenciales, toda rama dista del tronco una miriada. Osea todo mando en plaza, llámese coordinador o miembro de órgano del tipo que sea, es la uña del dedo llamado Diez&Gorriarán. Forma parte de él como nacido de él e insoslayablemente unido a él. Como los patitos con la patita.
noviembre 13, 2009 at 7:40 pm
mamá pata.
noviembre 13, 2009 at 7:48 pm
dista una micra claro.
noviembre 13, 2009 at 8:18 pm
Gracias Guzmi por darnos esta clase de derecho procesal.
Saludos
noviembre 13, 2009 at 9:33 pm
Guzmi, desde que te conozco sé de tu competencia jurídica, de tu capacidad para el análisis desapasionado, de tu juicio ponderado, de tu virtuosa aptitud para mantener la calma ante las agresiones y de la extraordinaria sabiduría de tus consejos jurídicos.
Has dado buena muestra de ello en esta explicación tan clarificadora. Por ello, no entiendo el motivo por el cual no se te consultó el caso, teniendo como tienes una cordial relación con alguno de los afectados.
noviembre 13, 2009 at 7:42 pm
Desconecto que hay un interesante chat con Valia Merino en Territorio Magenta ahora.
noviembre 13, 2009 at 9:27 pm
Entre la lección de Guzmi, las apreciaciones de Mikel y otros comentarios hoy está muy jugoso el hilo.
También me siento pelín decepcionado con Boadella y su enrocamiento en la eficacia del nebuloso discurso oficialista para disculpar «lo que pueda estar pasando». Entiendo que todo lo juzgue con su óptica contranacionalista, pero eso no le disculpa (es más listo que eso) para justificar que se pueda emplear similar artillería a la que pueda usar cualquier totalitarillo de los que pueblan nuestra geografía endémicamente.
Porque como señala Luis al inicio:»Ahora bien, si lo que interesa es que Rosa Díez entre en un futuro Gobierno, pues puede que la democracia no le haga falta, pero a ver como la regenera después.
noviembre 13, 2009 at 9:41 pm
¿Le interesa a Rosa Díez entrar en un gobierno? Pongamos que sí, aunque me parezca harto dudoso. ¿Tendría esa posibilidad? Permitidme que sea escéptico sobre tal supuesto, pues, al menos de momento, su techo electoral no va más allá de dos diputados. Y con dos diputados es difícil de creer que se pueda entrar en un gobierno de coalición que, en las circunstancias actuales y según muestran las encuestas, tendría al menos tres partidos.
La hipótesis de que la sra. diputada entre en un gobierno para presidirlo me parece tan heróica que considero inútil plantearla.
En realidad a RD no le hace falta la democracia porque su vanidad le impide someter sus actos políticos al escrutinio de quienes comparten su partido con ella.
noviembre 14, 2009 at 7:14 am
Existen dos elementos de la situación política del país incuestionables:
1. Crisis multidimensonal del sistema político.
2. Emergencia de UPyD como partido nuevo a la busca de un papel en el sistema
Estos dos elementos pueden revestir caacterísticas distintas en su desarrollo, en cuanto a profundidad e intensidad.
Por consiguiente, una de las hipótesis sobre la situación que se pueden formular es la de que la crisis desencadene una tormenta política en la que Zapatero y Rajoy salgan malparados. Si esto es así, puede haber liderazgos nuevos en ambos partidos, y un cambio profundo en las orientaciones de voto de sectores significativos de españoles.
Si esto es así, cabe la posibilidad de que para frenar el caos derivado de esta primera etapa democrática del país se intente formar un gobierno de salvación nacional o de coalición entre los dos grandes.
Si esto es así, con cambios electorales significativos y la emergencia de UPyD en el sistema, puede que los dos grandes decidan buscar apoyos en una UPyD que hubiera crecido bastante si hubiera resuelto sus problemas explosivos y súbitos recientes.
Por todo ello, el papel de Rosa Díez en un gobierno de amplia coalición podría ser significativo para mantener el equilibrio en su interior.
Mikel, estas son hipótesis encadenadas de laboratorio politológico, pero no son descabelladas, y aunque parezcan improbables ahora, puede que no lo sean tanto a plazo de un año.
noviembre 14, 2009 at 9:33 am
Para mi son demasiadas hipótesis Luis, no veo la tormenta política por la crisis, en caso de haberla en el PP mandará Gallardón supongo y no creo que ese arregle nada, y en el Psoe pasará parecido y seguirán mandando los mismos aunque renueven algunas caras. Dudo que haya cambios significativos en el voto, las inercias son muy pesadas, que haya ese pacto entre los grandes de «salvación nacional», (al Psoe eso le parecería abrazar el franquismo o algo así) y los nacionalistas en un contexto así tampoco se van a callar precisamente, tirarán para casa cargando las culpas en sus tótems de costumbre).
Mi hipótesis era que UPyD creciera hasta obtener el suficiente nº de escaños para convertirse en un partido de peso, capaz de coaligarse en un gobierno que aceptase tratar y debatir sobre las cosas que nos suelen ocupar en casa de Plaza. Algo así, y digo era porque el partido de Rosa no se si va a tener tanto recorrido ni tampoco que vaya a pelear por ideas y no tanto por las poltronas y el juego del poder.
noviembre 14, 2009 at 9:56 am
20091114 – Luís coño, con tu sabiduría y experiencia vital, no especules más y expón de una vez por todas cuales son tu/s recetas como politólogo, que nos permitan parar la deriva totalitaria que está sufriendo nuestro país y que sirva/n realmente para revertir esta situación.
No nos engañemos más. Si esta UPyD que se está gestando gana las generales, o se queda de bisagra de la puerta de la caja de caudales pública, esto va a ser el mismo perro con diferente collar. Por tanto, haz un diagnóstico profesional de la situación y recétanos un remedio que ataque de raíz la causa de la enfermedad y no sus síntomas. Pues a base de placebos el estado físico del paciente no hace más que deteriorarse.
noviembre 14, 2009 at 12:55 pm
Demasiados condicionantes, pero admito que la hipótesis es planteable. No obstante se debe tener en cuenta que nuestro sistema político es oligopólico y en él existen fortísimas barreras tanto a la entrada como al crecimiento, no sólo por la configuración del sistema electoral, sino también por el de la financiación de los propios partidos. Ello hace que sólo quepan dos grandes y muy poquitos pequeños, principalmente estos últimos de carácter regional.
Me temo que con estos condicionantes un UPyD tiwene poco recorrido. Y me temo también que la estrategia de este partido, consistente en resaltar las contradicciones de los grandes, que tuvo un cierto impacto inicial, también ha agotado su preriplo. De hecho, gran parte de las iniciativas de la primera parte de la legislatura han sido ya absorbidas por el PP y el PSOE sin que ello haya tenido rédito político para UPyD.
A este panorama, como hemos visto en el último año, se añade la tendencia a la instalación de cacicatos locales en UPyD. Por ello, no le auguro más recorrido a corto plazo que el que actualmente tiene IU. A medio y largo plazo, teniendo en cuenta que UPyD no cuenta con un electorado ideológicamente rígido y fidelizado, supongo yo que muchos votantes acabarán regresando a la abstención o inclinándose coyunturalmente por uno de los dos grandes partidos.
noviembre 14, 2009 at 1:22 pm
20091114 – Mikel, por favor. Pórtate bien y danos una alegría adelantándonos lo que serán vuestras medidas paliativas de urgencia (grupo Babia) para estabilizar las constantes vitales del enfermo.
noviembre 14, 2009 at 9:59 am
Ah, y veo que en el blog de Boadella ha habido debate, pero a mi me han borrado el comentario que puse. ¿Habré estado un poco cafre?
21 | Al – 13/11/2009 – 21:43 h.
Hola Albert, entiendo bastante bien tu punto de vista como «resistente» al nacionalismo degenerativo que padecemos, no en vano soy vasco y vivo en un pueblo, con lo que no escapo al coñazo nacionalista inmisericorde, pero me decepcionas un pelín al enrocarte en la eficacia del nebuloso discurso oficialista sobre España de UPyD para disculpar “lo que pueda estar pasando” y justificar que se pueda emplear similar artillería a la que pueda usar cualquier totalitarillo de los que pueblan nuestra geografía endémicamente. Porque mal que nos pese los métodos que está empleando el aparato para laminar la disidencia son cualquier cosa menos democráticos. La última no es menos significativa que todas las demás, me refiero al hecho de que en la pág oficial de UPyD ni aparezca la lista alternativa, mientras que la oficial tiene toda la web para explayarse. Uno más de los cien «detalles» que desde hace meses se repiten.
Porque como bien señala un colega en un foro estupendo que trata de este asunto,:”Ahora bien, si lo que interesa es que Rosa Díez entre en un futuro Gobierno, pues puede que la democracia no le haga falta, pero a ver como la regenera después.
Que salir de un gueto nacionalista para acabar en otro mas grande no le veo mucho beneficio, y me remito a tu párrafo magistral de hace unos días, sobre el pudridero que tenemos hoy en día en la casta política.
Un cordial saludo.
noviembre 14, 2009 at 10:05 am
¿¿??
Sorprendente.
noviembre 14, 2009 at 11:54 am
No tan sorprendente si se corre el peligro de, como la mayoría, de conocer sólo la faceta pública de este cómico, y no la personal.
Si observamos con ha engañado Rosa desde a simples diplomados en vida de a pié, a expertos profesionales como Guzmi, a XXXXX (que cada uno ponga el calificativo que le plazca) expedientados, hasta a catedráticos –alguno «más que un hermano»–, parece que siendo posible describirla como «una profesional» en muchas cosas, jamás estará en a la misma altura en la vis interpretativa que el Sr. Boadella.
Una buena amiga que lo conoce muy bien distingue, para que las contradicciones no se la coman, entre el totem Boadella y el Boadella niño de la acomodada burguesía catalana, cuya máxima aspiración para destacar era epatar y llevarle la contraria al pensamiento oficial.
noviembre 14, 2009 at 8:45 pm
Al, si quieres lo publico en tu nombre, jejeje, a mí no me los han borrado y eran más bestias, así que por eso no creo que haya sido. Lo que RD y CMG me negaron, me lo concede AB, me dan ganas de volver a creer en Buda.
noviembre 14, 2009 at 12:27 pm
CPL, pues sí que me lo pones imposible: inventar una receta sin agua, sal, harina, o aceite. En este país putrefacto, en el que falla todo, lo único que se puede hacer con seguridad es imaginar posibilidades contingentes de lo que cocinarán unos pocos.
En fin, lo que formulé líneas arriba fueron unas hipótesis que me parece probable que circulen por algunas cabezas del mercado nacional de ofertas. Son posibles otras, que intentaré formular estos días, por ejemplo, la de la encuesta de COPE de ayer que menciona el Semanal Digital, y que pone al PP 25 escaños por delante del PSOE en intención de voto, con 167 escaños, es decir, a 9 de la mayoría absoluta, pese a Rajoy, y con RD en primer lugar de la escala de valoración de líderes. Así, con un poco más de aceite de bisagra, RD podría formar gobierno con el PP y Coalición Canaria, aunque no sé si sería esa su intención.
En fin, yo de recetas de momento no tengo más que dos, y por el orden de citación: Walia y Babia. Dentro de unos días, ya veremos.
Pero volveré para mojarme, lo prometo.
noviembre 14, 2009 at 2:07 pm
Curioso a la par que muy interesante esto del engaño masivo de Rosa. Es algo que me ronda desde que antes del verano me quedase ya perfectamente claro que ella estaba y estuvo siempre detrás de todas las decisiones (políticas y organizativas), por nimias que en un principio pudieran parecer, del día a día del partido. Porque tras esa imagen entrañable, cercana, de colegui a la que elegirías entre un montón para irte de copas, tras esa seducción y derroche de simpatía o ese asqueo expresamente declarado por las cuestiones estatutarias, orgánicas, formales o como mejor os parezca denominarlas, se esconde (y Mikel fue quien a este respecto nos abrió a muchos los ojines de par en par) una personalidad fría y calculadora que no deja absolutamente nada al azar, que, hasta donde a mi me consta, no conoce de amigos, que no delega, si no es en Carlos (que le hace de impagable parapeto), una sola función por absurda que a priori pudiera parecer, que no admite el menor cuestionamiento de sus planteamientos aunque incluso en ocasiones sepa a ciencia cierta que están equivocados (caso Arancha Quiroga). Todavía recuerdo cómo nos llamaba a Ramón o a mi para estar permanentemente informada respecto a algo a priori tan anodino como el cese de Juan Espino de sus funciones en la Coordinadora de Madrid… La que abominaba de los aspectos «organizativos»… Jejeje… Y un jamón con chorreras.
Viene todo esto a pelo porque desde hace ya algún tiempo discuto con Plaza sobre la posibilidad de que una herramienta de las características de UPyD (que eso es lo que en definitiva debería constituir un partido, igual que cualquier otra institución que humanamente podamos imaginar, una herramienta orientada al progreso de la sociedad) efectivamente sirva para llevar a cabo las inaplazables y profundísimas transformaciones políticas, predemocráticas, protozoicas si se quiere, que este país necesita. Yo creo que no y Plaza que sí. Yo pienso que un barco con las sentinas mugrientas, plagadas de basura infecta e inflamable, y con la quilla y el casco hechos un verdadero asquito turco, ya puede desplegar unas velas acojonantes… Ya puede tener por capitán al mismísimo Horatio Hornblower que… Chungalín, chungalín. Dicho de otro modo: que ya puede asegurarme Kim Jong Il en una noche loca y en la fase inmediatamente anterior a los cánticos regionales que si llega a Presidente del Gobierno en España va a regenerar nuestro sistema que éste que os achicharra casi estaría por jurar que no se lo creería (joder, cómo me chana hablar en tercera persona…).
Luego está también el rollo ése de los fines y los medios, y la proporcionalidad que han de guardar unos con los otros, o que a nuestros ojos deberían guardar unos con respecto a los otros. Porque el tan manoseado ritmillo de que el fin no justifica los medios, al menos así enunciado, es tanto como no decir absolutamente nada. ¿Que fin? ¿Qué medios? ¿Conseguir instaurar las reformas que nuestra desolada cuchufleta precisa como el maná desde hace ya varios milenios justifica, concretamente, el uso deliberado y consciente de la arbitrariedad y del autoritarismo? ¿Podemos/debemos alcanzar unos estándares aceptables de democracia desde la más obscena autocracia? ¿Cómo percibirá el potencial electorado estas variables aplicadas a UPyD y cómo responderá ante ellas? ¿El votante magenta es equiparable en estulticia o afán por trincar al tradicional subnormal/mangante ibérico? Delicadas cuestiones todas ellas que bien merecieran el calor de un gin-tonic.
En cualquier caso, el Congreso se adivina movidito. Ya podéis los delegados ir pensando en prepararnos un cerro de omnicomprensivas crónicas porque ardo en deseos.
noviembre 14, 2009 at 2:43 pm
20091114 – Guzmi, una duda que me ronda por la cabeza desde que supe que erais vosotros los que formasteis parte de la guardia pretoriana de RD, es saber si en algún momento hablasteis de cual podía ser la estrategia necesaria para atajar de raíz el problema político nacional, o si RD, os adelantó en algún momento cual era su diagnostico de la situación y las medidas que había que adoptar según ella, para conseguir una limpieza y desinfección a fondo de la sentina del barco.
O si por el contrario, tú solamente percibiste que su preocupación principal no era tanto la seguridad e higiene del barco y su tripulación, si no simplemente reponer el velamen y reparar por encima la jarcia con el fin de que fuera capaz de navegar y le permitiera volver con el Vellocíno de Oro a Ítaca.
noviembre 14, 2009 at 6:30 pm
Desconozco las conversaciones privadas de Guzmi con la guardiana del gallinero, pero puedo decir que, en lo que amí respecta, nada parecido a un debate sobre la estrategia a seguir para la llamémosla regeneración democrática, se produjo en las reuniones del Consejo de Dirección, Consejo Político y Grupo Parlamentario a las que yo asistí. UPyD no tenía ni tiene una estrategia. Más bien funciona a partir de una idea muy general que se va concretando mediante improvisaciones más o menos afortunadas, por una parte, o reacciones inmediatas a los planteamientos políticos de los demás partidos tal como se expresan en las iniciativas parlamentarias. Esa idea general ha sido, a veces, dejada de lado, pues el criterio principal que siempre impuso la lider fue el de la posible repercusión de las iniciativas en los medios de comunicación.
Lo más parecido a una estrategia está en el programa electoral de las generales. Un programa que tiene elementos valiosos junto a improvisaciones poco viables o afortunadas. El Programa vasco también tuvo un planteamiento o visión estratégica en general acertada. El gallego no hay por dónde cogerlo: es chapucero, inconexo y falto de un hilo conductor. Y el europeo, en mi opinión, es pura palabrería, retórica sin contenido ni idea alguna de lo que España pinta en Europa; para colgarlo del retrete en caso de urgencia.
Y lo que ahora queda son las ponencias del 20 N. Yo redacté la de economía sin ayuda ninguna, aunque los del grupo correspondiente la leyeron antes de entregarla en el que fue mi último acto orgánico dentro del partido. Las demás ni las he leído, salvo la chapuza esa del Estado Federal Cooperativo de Intensidad Media de la que ya hemos discutido aquí. Y queda la ponencia de organización cuyo modelo, como se ha visto hasta la saciedad, es un dechado de democracia a la inversa.
noviembre 14, 2009 at 7:42 pm
20091114 – Mikel, tú lo puedes precisar más y mejor, pero eso demuestra el talante y la poca profesionalidad, por no catalogarlo de otra cosa, de muchos o quizá de todos los que componen el actual CD.
No me explico como alguien que se embarca en un proyecto de estas características como es la constitución y dirección de un partido político de ámbito nacional, no dispone de unos criterios mínimos sobre las pautas a seguir cuando lo que se persiguen son objetivos concretos como los que se declaran en el Manifiesto Fundacional. So pena que en verdad los objetivos de algunos fueran otros muy diferentes.
¡Typical spanish!.
noviembre 14, 2009 at 7:49 pm
20091114 – Sorry!
Typical spanish!
noviembre 14, 2009 at 2:31 pm
Walia, hoy 14/11/09, en InterEconomía a las 22:00.
noviembre 14, 2009 at 2:40 pm
El tema de la partitocracia y su coste se empieza a extender:
http://www.elconfidencial.com/notebook/espana-estado-insostenible-20091114.html
Recordad que UPyD votó con el PSOE y contra la (rencorosa) propuesta del PNV de simplificar la organización ministerial y del gobierno
noviembre 14, 2009 at 2:48 pm
Interesante artículo de Libertad Digital que pone claramente de manifiesto cómo pretende la patulea intervencionista rentabilizar las consecuencias de la crisis que ellos mismos contribuyeron a crear en su secular amancebamiento con el sector que financia todo su aparato electoral, la banca. Malos tiempos para la libertad. Y que luego hablen de ideología… Jojojo… Qué coño le imprtará a esta cochambre la ideología…:
==========================
«INCUBAMOS LA PRÓXIMA CRISIS FINANCIERA»
Las lecciones de economía y los pronósticos de Felipe González
El ex presidente socialista, bajo cuyo mandato España sufrió una de las peores crisis económicas de su historia, sigue dando lecciones de Economía a la sombra de su relación con Carlos Slim. Ahora pronostica una próxima crisis financiera por una excesiva libertad del mercado.
AGENCIAS
El ex presidente del Gobierno Felipe González advirtió hoy de que, aunque parece que «hemos salido de la recesión», «estamos incubando» la próxima crisis financiera porque aún «no se ha tomado ni una sola medida para evitar que las entidades financieras sigan funcionando como antes», es decir, como «un casino sin reglas», señala Europa Press.
En su opinión, debe haber «normas, pocas pero que se cumplan». El ex presidente criticó la «falta de presencia de la política en los mercados financieros» y la «presión» que había para que así fuera.
Y esto, pese a que las normas de los mercados financieros han estado marcadas por los bancos centrales, controlados por los diferentes gobiernos. Pero, para González, es claro que «la mano invisible del mercado no existe, que no se autorregula».
Así, el ex presidente socialista del Gobierno y actual hombre de confianza del magnate y multimillonario mexicano Carlos Slim, justifica un endurecimiento de los controles del Estado sobre las instituciones financieras.
En los últimos años, seguía González, «el Estado ha realizado un enorme repliegue respecto al funcionamiento del mercado» y, como resultado, éste «se ha hecho imprevisible», señaló el ex presidente en la Conferencia Anual del Club de Madrid, durante una plenaria denominada Práctica democrática y gobernanza como instrumentos para hacer frente a la crisis económica mundial.
En cambio, según han señalado numerosos informes, lo que ha convertido al mercado en impredecible es el control que han ejercido los Bancos Centrales sobre uno de los principales aspectos del mercado, el precio del dinero. Es decir, que el «repliegue» que según González ha ejercido el Estado, no ha llegado a aspectos fundamentales que desvirtúan el funcionamiento del mercado.
Pero, para el ex presidente, la política «está desentrenada» y tiene que plantearse cuál debe ser ahora su papel, agregó. Asimismo, el ex presidente incidió en la contradicción que supone el que las políticas económicas y financieras se apliquen a nivel nacional cuando el mercado está «globalizado».
Regulación global
En este mismo sentido se expresó el ex presidente chileno Ricardo Lagos, quien recalcó que «se necesita, inevitablemente, una regulación global», unas reglas «sólidas, transparentes y previsibles para que el mercado pueda funcionar», y para ello, al igual que ocurre, afirmó, en el caso del cambio climático, a veces «habrá que dejar atrás la soberanía para lograr un entendimiento global».
Para el ex presidente de Brasil Fernando Henrique Cardoso, «las regulaciones (para el sistema financiero) están ahí, pero no el poder para hacer que se cumplan». El ex primer ministro holandés Wim Kok, por su lado, insistió en que «aún hay que implementar las recomendaciones que ha hecho el G-20» respecto a la nueva arquitectura financiera y la regulación.
Por otra parte, Cardoso consideró que se está formando «una nueva arquitectura global» pero que «aún tenemos visiones anticuadas». Así, puso como ejemplo el papel cada vez más destacado que, a su juicio, desempeña la sociedad civil, que ha sido la que ha puesto en marcha muchas de las propuestas que ha hecho la ONU en distintos ámbitos, afirmó.
Por este motivo, estimó que «hay que buscar caminos para un mayor diálogo» en el que participen no sólo los gobiernos, sino también actores como las ONG. «No veo mal esa pluralidad de centros de toma de decisiones», que se contrapone a una «estructura jerárquica», apuntó.
Por último, tanto Lagos como Kwon señalaron que el G-20 tiene que evolucionar. «Los países en vías de desarrollo apenas tienen representación» en este foro, lamentó el ex primer ministro de Países Bajos, que advirtió de que «Europa tendrá que encogerse y otros (países) tendrán que crecer». En esto se mostró de acuerdo el ex presidente mozambiqueño Joaquim Chissano, quien aseguró que los países africanos están «marginados en el escenario internacional» y la crisis no ha hecho más que agravar esta situación.»
noviembre 14, 2009 at 3:20 pm
Caramba, Guzmi (26),es que me cambias los términos del debate.
Dicho de otro modo: que ya puede asegurarme Kim Jong Il en una noche loca ..
Y yo parto de a base de que cualqueir cosa que afirme un político es mentira, aunque no se trate nada más que de la hora que marca su reloj.
Tú dices, con Fulano (o Fulana) es imposible. Y eso implica que debe haber, al menos en teoría un Mengano con quien sí sería posible. Mi opinión es que Mengano también saldrá rana, sea quien sea. Y creo que la experiencia de UPyD habla a mi favor. Todos, y digo todos, fuimos suficientemente idiotas para pensar que Fulana era Mengana. Y ya ves, era Fulana.
El esquema es muy simple. Si alguien dedica sus mejores esfuerzos a engañarte, y tu los tuyos a creerle, ¿qué crees que va a ocurrir?
Así que solo se me ocurre una cosa racional. Partir de la base del engaño, y actuar (montar el sistema) en consecuencia.
Para tu tesis sí hay un argumento fuerte, que no podría discutir. Que ese sistema anti engaño debe incluir herramientas de castigo de los engañadores. Y la primera y mas lógica es partir de que me engañarás una vez, pero en ningún caso dos. Y ahí tendría que darte la razón.
Pero, ¿sabes también lo que pasa? Que acabamos de retrasar la solución de problema en al menos 15 años. Y nadie en su sano juicio piensa que haya tanto tiempo.
noviembre 14, 2009 at 3:26 pm
Nota:
acabamos de retrasar la solución de problema en al menos 15 años.
Política o sociología práctica. Necesitas un líder para hacer algo. Y eso no se improvisa ni se hace popular en un pispás.
noviembre 14, 2009 at 3:47 pm
20091114 – Plaza, no te equivoques. Antes que lider, son necesarias las ideas. Je,je,je, y estas, ¿quién las tiene?. O si no, contadme vosotros a mi, sin la estratagema del caballo, quién habría saqueado Troya.
noviembre 14, 2009 at 5:24 pm
Es una vieja discusión con Guzmi, CPLL. Va de personas. Las ideas nos sobran 😉
noviembre 14, 2009 at 5:36 pm
20091114 – Plaza, por lo que he captado en los mensajes de Guzmi, parece ser que este tiene formación de jurista, y en ello estriba la diferencia de posiciones.
El conoce muy bien los pilares y la estructura del sistema y sabe que si no es con una revolución cruenta, este no se moverá un ápice si los que lo controlan así lo desean. So pena que alguien con dos dedos de frente haya detectado cual o cuales son sus puntos débiles y los utilice para derribarlo.
noviembre 14, 2009 at 5:52 pm
No, es al «verres». Yo hago hincapié en los pilares y la estructura del sistema, y él en las personas.
Es posible que los abogados sean un poco escépticos con los sistemas, porque trabajan con el abuso de los sistemas (a favor y en contra). También son muy escépticos con los chorizos, ya que los conocen de primera mano. Lo que se me escapa es la incapacidad de Guzmi para ver que todos somos chorizos en potencia.
noviembre 14, 2009 at 6:13 pm
20091114 – Pues Plaza, me quito el sombrero ante ti. No se si es por que no lo ven o no lo entienden, pero un gran porcentaje de personas con las que he tenido este tipo de debates están convencidas de que es cuestión de personas, y en el grupo de estas no predominan los juristas, muy al revés.
De todas formas sorpréndenos declarando que tú conoces también la forma de derribar el sistema. Nos ahorrarías esos quince años de espera y alguno que otro disgusto.
noviembre 14, 2009 at 6:23 pm
20091114 – Frente no hace falta que eches más, pues para dilucidar el problema me da la impresión que sobrepasas con creces los dos dedos. Je,je,je.
noviembre 14, 2009 at 6:31 pm
sorpréndenos …
No.
noviembre 14, 2009 at 8:26 pm
Guzmi, te lo cambio de sitio (abajo) que aquí no hay quien lea una cosa de esa tamaña.
noviembre 14, 2009 at 3:36 pm
Interesante artículo de Libertad Digital que pone claramente de manifiesto cómo pretende la patulea intervencionista rentabilizar las consecuencias de la crisis que ellos mismos contribuyeron a crear en su secular amancebamiento con el sector que financia todo su aparato electoral, la banca. Malos tiempos para la libertad. Y que luego hablen de ideología…
Claros que lo que hacen, cambian o eliminan las leyes, según le convenga a lo saltos financieros, son los indecentes de los políticos, pero la verdad (aunque pueda parecer menos creíble), no deja de serla porque la diga el porquero (o un indecente), en vez de Agamenón.
noviembre 14, 2009 at 8:39 pm
Guzmi The Madriles Dice:
Noviembre 14, 2009 at 8:26 pm e
Que no, Plaza, que no se me escapa que “todos somos chorizos en potencia”. ¿Cómo se me iba a escapar si estoy a todas horas bregando con ellos? Tan sólo nos fijamos en caras complementarias de una misma moneda. O eso me parece a mi. Por supuesto que los mecanismos son importantísimos si queremos hablar de un sistema mínimamente homologable. Pero no hay democarcia que no salte por los aires si carece de verdaderos demócratas. Por algo tan sencillo como lo que el otro día te decía: todos esos mecanismos, istituciones o barreras de contención al fin y a la postre están formados por simples personas, con sus grandezas y sus miserias. Con voluntad de hacer bien las cosas o como el juez Pascual Estivill. ¿Pero cuál es acaso el principal problema del mundo aparte de la gran cantidad de hijo de puta que por él pulula? Desconozco la literalidad de constituciones como la hodureña o la venezolana. Me imagino que no diferirán mucho de las occidentales. Pues ahí tienes recientes ejemplos de lo barato que sale subvertirlas con casos como el de Chávez o Zelaya (menos mal que a este último parece que le frenaron en seco).
Hay un pasaje de Popper en “La sociedad abierta y sus enemigos” que ayuda bastante a centrar el debate, cuando habla del “Principio de la conducción” analizando la barbaridad totalitaria de Platón con su Teoría de las Ideas y las Formas explicitada en el Timeo. Dice así: “A mi juicio, Platón promovió una seria y duradera confusión en la filosofía política al expresar el problema de la política bajo la forma “¿quién debe gobernar?”, o bien “¿la voluntad de quién ha de ser suprema?”, etc. Esta confusión ha de ser análoga a la que creó en el campo de la filosofía moral con su identificación del colectivismo y el altruismo. Es evidente que una vez formulada la pregunta “¿quién debe gobernar?”, resulta difícil evitar las respuestas de este tipo: “el mejor”, “el más sabio”, “el gobernante nato”, “aquel que domina el arte de gobernar” (o también quizá “la Voluntad General”, “la Raza Superior”, “los obreros industriales”, o “el Pueblo”). Pero cualquiera de estas respuestas, por convincentes que puedan parecer -pues ¿quién habría de sostener el principio opuesto, es decir, el gobierno del peor o el más ignorante o el esclavo nato?- es, como trataré de demostrar, completamente inútil.
En primer lugar, estas respuestas tienden a convencernos de que entrañan la resolución de algún problema fundamental de la teoría política. Pero si enfocamos a ésta desde otro ángulo, hallamos que, lejos de resolver problema fundamental alguno, lo único que hemos hecho es saltar por encima de ellos, al atribuirle una importancia fundamental al problema de “¿quién debe gobernar?”. En efecto, aun aquellos que comparten este supuesto de Platón, admiten que los gobernantes políticos no siempre son lo bastante “buenos” o “sabios” (es innecesario detenernos a precisar el significado exacto de estos términos) y que no es nada fácil establecer un gobierno en cuya bondad y sabiduría pueda confiarse sin temor. Si aceptamos esto debemos preguntarnos, entonces, ¿por qué el pensamiento político no encara desde el comienzo la posibilidad de un gobierno malo y la conveniencia de prepararnos para soportar a los malos gobernantes, en el caso de que falten los mejores? Pero esto nos conduce a un nuevo enfoque del problema de la política, pues nos obliga a remplazar la pregunta “¿quién debe gobernar?” por la nueva pregunta: “¿De qué forma podemos organizar las instituciones políticas a fin de que los gobernantes malos o incapaces no puedan ocasionar demasiado daño?”.
Quienes creen que la primera pregunta es fundamental, suponen tácitamente que el poder político se halla “esencialmente” libre de control. Así, suponen que alguien detenta el poder, ya se trate de un individuo o de un cuerpo colectivo como, por ejemplo, una clase social. Y suponen también que aquel que detenta el poder puede hacer prácticamente lo que se le antoje y, en particular, fortalecer dicho poder, acercándose así al poder ilimitado o incontrolado. Descuentan, asimismo, que el poder político es, en esencia, soberano. Partiendo de esta base, el único problema de importancia será, entonces, el de “¿quién debe ser el soberano?”.
Aquí le daremos a esta tesis el nombre de teoría de la soberanía (incontrolada), sin aludir con él a ninguna de las diversas teorías de la soberanía sostenidas por autores como Bodin, Rousseau o Hegel, sino a la suposición más general de que el poder político es prácticamente absoluto o a las posiciones que pretenden que así lo sea, junto con la consecuencia de que el principal problema que queda por resolver es, en este caso, el de poner el poder en las mejores manos. Platón adopta esta teoría de la soberanía de forma tácita y desde su época pasa a desmpeñar un importante papel en el campo de la política. También la adoptarán implícitamente aquellos escritores modernos que creen, por ejemplo, que el principal problema estriba en la cuestión: “¿quiénes deben mandar, los capitalistas o los trabajadores?”.
Sin entrar en una crítica detallada del tema, señalaré, sin embargo, que pueden formularse serias objeciones contra la aceptación apresurada e implícita de esta teoría. Cualesquiera que sean sus méritos especulativos, trátase, por cierto, de una suposición nada realista. Ningún poder político ha estado nunca libre de todo control y mientras los hombres sigan siendo hombres (mientras no se haya materializado “Un mundo mejor”), no podrá darse el poder político absoluto e ilimitado. Mientras un solo hombre no pueda acumular el suficiente poderío físico en sus manos para dominar a todos los demás, deberá depender de sus auxiliares. Aún el tirano más poderoso depende de su policía secreta, de sus secuaces y de sus verdugos. Esta dependencia significa que su poder, por grande que sea, no es incontrolado y que, por consiguiente, debe efectuar concesiones, equilibrando fuerzas con los grupos antagónicos. Esto significa que existen otras fuerzas políticas, otros poderes aparte del suyo y que sólo puede ejercer su mando utilizando y pacificando con otras fuerzas. Lo cual demuestra que aun los casos extremos de soberanía nunca poseen el carácter de una soberanía completamente pura. Jamás puede darse en la práctica el caso de que la voluntad o el interés de un hombre (o, si esto fuera posible, la voluntad o interés de un grupo) alcance su objetivo directamente, sin ceder algún terreno a fin de ganar para sí las fuerzas que no puede someter. Y en un número abrumador de casos, las limitaciones del poder político van todavía mucho más lejos.
Insisto en esos puntos empíricos, no porque desee utilizarlos como argumento, sino tan sólo para evitar objeciones infundadas. Nuestra tesis es que toda teoría de la soberanía omite la consideración de un problema mucho más fundamental, esto es, el de si debemos o no esforzarnos por lograr el control institucional de los gobernantes mediante el equlibrio de sus facultades con otras facultades ajenas a ellos. Lo menos que podemos hacer es prestar cuidadosa atención a esta teoría del control y el equilibrio. Hasta donde se me alcanza, las únicas objeciones que cabe hacer a esta concepción son: a) que dicho control es prácticamente imposible y b)que resulta esencialmente inconcebible, puesto que el poder político es esencialmente soberano. A mi juicio los hechos refutan estas estas dos objeciones de carácter dogmático y, junto con ellas, toda serie de importantes concepciones (por ejemplo, la teoría de que la única alternativa a la dictadura de una clase es la de otra clase).
Para plantear la cuestión del control institucional de los gobernantes basta con suponer que los gobiernos no siempre son buenos o sabios. Si embargo, puesto que me he referido a los hechos históricos, creo conveniente confesar que me siento inclinado a darle mayor amplitud a esta suposición. En efecto, me inclino a creer que rara vez se han mostrado los gobernantes por encima del término medio, ya sea moral o intelectualmente, y si, frecuentemente, por debajo de éste. Y también me parece razonable adoptar en política el principio de que siempre debemos prepararnos para lo peor aunque tratemos, al mismo tiempo, de obtener lo mejor. Me parece simplemente rayano en la locura basar todos nuestros esfuerzos políticos en la frágil esperanza de que habremos de contar con gobernantes excelentes o siquiera capaces. Sin embargo, pese a la fuerza de mi convicción en este sentido, debo insistir en que mi crítica a la teoría de la soberanía no depende de esas opiniones de carácetr personal.
Aparte de ellas y aparte de los argumentos empíricos mencionados más arriba contra la teoría general de la soberanía, existe también cierto tipo de argumento lógico a nuestra disposición para demostrar la inconsecuencia de cualquiera de las formas particulares de esta teoría; dicho con más precisión, puede dársele al argumento lógico formas diferentes, aunque análogas, para combatir la teoría de que deben ser los más sabios quienes gobiernen, o bien de que deben serlo los mejores, las leyes, la mayoría, etc. Una forma particular de este argumento lógico se dirige contra cierta versión demasiado ingenua del liberalismo, de la democracia y del principio de que debe gobernar la mayoría; dicha forma es bastante semejante a la conocida “Paradoja de la libertad”, utilizada por primera vez y con gran éxito por Platón. En su crítica de la democracia y en su explicación del surgimiento de la tiranía, Platón expone implícitamente la siguiente cuestión: ¿qué pasa si la voluntad del pueblo no es gobernarse a sí mismo sino cederle el mando a un tirano? El hombre libre -sugiere Platón- puede ejercer su absoluta libertad, primero, desafiando a las leyes, y, luego, desafiando a la propia libertad, auspiciando el advenimiento de un tirano. No se trata aquí, en modo alguno, de una posibilidad remota, sino de un hecho repetido infinidad de veces en el curso de la historia; y cada vez que se ha producido, ha colocado en una insostenible situación intelectual a todos aquellos demócratas que adopta, como base última de su credo político, el principio del gobierno de la mayoría u otra dorma similar del principio de la soberanía. Por un lado, el principio por ellos adoptado les exige que se opongan a cualquier gobierno menos al de la mayoría, y, por lo tanto, también al nuevo tirano. Pero por el otro, el mismo principio les exige que acepten cualquier decisión tomada por la mayoría y, de este modo, también el gobierno del nuevo tirano. La inconsecuencia de su teoría les obliga, naturalmente, a paralizar su acción. Aquellos demócratas que exigimos el control institucional de los gobernantes por parte de los gobernados, en especial el derecho de terminar con cualquier gobierno por un voto de la mayoría, debemos fundamentar estas exigencias sobre una base mejor que la que puede ofrecernos la contradictoria teoría de la soberanía.
Como ya vimos, Platón estuvo muy cerca de descubrir las paradojas de la libertad y de la democracia. Pero lo que Platón y sus sucesores pasaron por alto fue que todas las demás formas de la teoría de la soberanía dan lugar a las mismas contradicciones. Todas las teorías de la soberanía son paradójicas. Por ejemplo, supongamos que hayamos escogido como la forma ideal de gobierno el gobierno del “más sabio” o del “mejor”. Pues bien, el “más sabio” puede hallar en su sabiduría que no es sino “el mejor” quien debe gobernar, y “el mejor”, a su vez, puede encontrar en su bondad que es “la mayoría” quien debe gobernar. cabe señalar que aun aquella forma de la teoría de la soberanía que exige el “Imperio de la Ley” es pasible de esta misma objeción. En realidad, esta dificultad ya había sido advertida hace mucho tiempo, como lo demuestra la siguiente observación de Heráclito: “La ley puede exigir, también, que sea obedecida la voluntad de Un Solo Hombre”.
Sintetizando, diremos que la teoría de la soberanía se asienta sobre una base sumamente débil, tanto empírica como lógicamente. Lo menos que ha de exigirse es que no se la adopte sin antes examinar cuidadosamente otras posibilidades.”
noviembre 14, 2009 at 8:50 pm
¿Y eso contradice lo que digo yo? Vamos a ver si lo entiendo: Tú dices que con una Rosa Díez no se puede ir a nigún sitio, y yo digo que tienes que tener un sistema que cuente con la posibilidad nada remota de una Rosa Díez al mando. Y lo que traes de Popper dice:
¿por qué el pensamiento político no encara desde el comienzo la posibilidad de un gobierno malo y la conveniencia de prepararnos para soportar a los malos gobernantes, en el caso de que falten los mejores? Pero esto nos conduce a un nuevo enfoque del problema de la política, pues nos obliga a remplazar la pregunta “¿quién debe gobernar?” por la nueva pregunta: “¿De qué forma podemos organizar las instituciones políticas a fin de que los gobernantes malos o incapaces no puedan ocasionar demasiado daño?”.
Pues me recuerda mucho a lo que digo yo.
noviembre 14, 2009 at 8:54 pm
Y hay un argumento que no está en lo de Popper (estará más allá). Que la maldad de la gente no es independiente del sistema, salvo casos patológicos. Normalmente la gente solo es tan mala (o abusona, etc) como le merezca la pena ser, en la medida que le reporte beneficios.
noviembre 14, 2009 at 9:12 pm
Y en la medida Plaza de su respeto por los demás. Que los habemos desde quien tiene ese sentido desarrollado a quienes carecen de el por completo. Por suerte no todos reaccionamos igual ante las mismas circunstancias.
noviembre 14, 2009 at 9:15 pm
y digo esto desde mi postura mas cercana a la tuya, en un sistema malo hasta los buenos tienen crudo hacer algo decente, en un sistema bueno son los malos los que lo tienen crudo para meter la gamba.
Hacen falta personas eficaces y sistemas idem de lienzo, pero considero mas imprescindibles los segundos.
noviembre 15, 2009 at 3:48 am
¿Pero cómo va a contradecir Popper lo que dices tú, Plazaeme…? Todo lo contrario… Si donde pone precisamente el acento es en la imperiosa necesidad de limitar el poder soberano «como sea» (que diría el otro). A lo que yo me refería es a la obligación de valorar en sus justos términos la preponderancia de los mecanismos o de las personas. Porque ambas resultan imprescindibles. La democracia, como la macroeconomía, la fabricamos cada uno de nosotros individualmente, con nuestras acciones y/o nuestras omisiones del día a día. Nada está preestablecido. Y agregados todos estos individuales granitos de arena, positivos o negativos, nos ilustran sobre la única forma en la que podemos comprobar la calidad, vamos a llamarle, bruta, o genérica, de cada particular sisteme democrático. Por mucho que un determinado orden político cente formalmente con toda una panoplia de heterogéneos y potenciales contrapesos, si las personas que conforman todos esos contrapesos son irrecuperables, jamás, entiendo, habrá contrapesos que valgan. El poder es corrupto por naturaleza, que diría Lord Acton, y el poder absoluto corrompe absolutamente. Son nuestras concretas y fungibles acciones en la vida diaria las únicas que acaso pudieran regenerar algo. Si te quedas siempre en tu keo viendo fútbol, o participando en blogs (por poner un ejemplo), propiciarás que sean otros los que decidan por ti. Si la sociedad civil (ese arcano en la cuchufleta) se echase a la calle a las primeras de cambio como en Francia, no serían tan imprescindibles esos mecanismos de control. En otras palabras: todo tiene su aquel. Como el Yin y el Yan: mecanismos eficaes y, simultáneamente, personas aparentemente con principios.
noviembre 15, 2009 at 8:20 am
Bien, en eso estoy de acuerdo Guzmi, salvo un detalle. Lo que describes me parece mucho más unas sociedades con principios que personas con principios, como dices tú. Y como aceptas que el poder corrompe, deberías de aceptar que cualquiera que gobierne va a ser un corrupto.
Te pongo un ejemplo, un poco brutal, de eso de las «sociedades con principios». Una anécdota. Un tío que en la época de la transición se fue unos años a trabajar a Barcelona porque le habían nombrado director de la delegación de allí de una gran empresa de Bilbao.
En aquella época todavía se mantenía intacto el prestigio en España de Cataluña, y de la sociedad catalana. Era cuando daba envidia a todo el mundo, y se tenía por la zona más europea y culta de España. Y el tío este decía una cosa que dejaba sorprendido a todo el mundo:
– Cuanto más autonomía tenga Cataluña, menos pesará en el conjunto de la economía española.
– ¿Pero como, estás loco? ¿Por qué?
– Porque es una sociedad que lleva dentro el germen cultural del desastre, y cuanto más suelta esté, más lo va a desarrollar.
– ¿Comorrr?
– Sí. Aquí están muy mal vistos los chorizos … salvo que sean grandes chorizos. Si son lo suficientemente grandes se convierten en héroes sociales. Y ves horrorizado que gentuza que en Bilbao no sería invitada a ninguna fiesta que se precie, ni le admitirían como miembro de ningún club, aquí son los que todo el mundo quiere ser amigo suyo, y a los que se les abren todas las puertas.
Y no debe ser nuevo -decía-. ¿Te dás cuenta de que la zona más rica de España nunca ha creado un banco fuerte? ¿Sabes que la única quiebra histórica de la banca española fue el Banco de Barcelona? Pues eso es lo que ocurre cuando te dedicas a admirar al que se pira con la caja
Era antes de lo del banco de Navarra y lo de Banesto, y era cuando Banca Catalana -el primer grupo bancario catalán del momento- acabó absorbida por por BBV, tras su famoso caso judicial. También era el momento -creo- de los primeros pinitos con escándalo de De La Rosa, y otros.
Supongo que la anéctoda vale para explicar lo de las «sociedades con principios». Por cierto, la tendencia desde entonces ha sido a «catalanizar» el resto de España, en vez de al revés.
noviembre 14, 2009 at 8:47 pm
Huy, si hay para leerun rato…no se os puede dejar media hora cachis…
Oye Guzmi, que te fusilo el texto sobre la mantis rosirosa
noviembre 14, 2009 at 8:49 pm
Una crónica vespertina, para ir abriendo boca antes de la intervención en intereconomía
¿Quién teme a Valia Merino?
http://ciudadanosenlared.blogspot.com/2009/11/quien-teme-valia-merino.html
¿Creeis que La Gorgona es un buen icono para representar a Rosa Díez?
noviembre 14, 2009 at 9:09 pm
La Gorgona no es mala idea, pero yo la veo más así: mantis rosirosa
🙂
A lo mejor plaza nos la pone para ilustrar algún artículo y todo.
😉
noviembre 14, 2009 at 9:04 pm
Recien casi terminada la reunion de hoy, solo deciros que a mi lo que me pide el cuerpo es la goma dos y volar toda la «putrefacion de la politica nacional»
No os penseis que la reunion ha ido mal sino todo lo contrario, somos unos fenomenos. Solo que es como estrellarse contra una pared.
Hasta mañana
noviembre 15, 2009 at 12:29 am
José María
Tomate las cosas con tranquilidad y mañana nos cuentas