- Para ver la sección de «Cambio Climático», pinchar en el cartelito que demuestra el «calentamiento global»:
- Para mandar un artículo sobre cambio climático, ponerlo como comentario colgando de esta entrada.
Intentaré ir actualizando en esta entrada los últimos trabajos científicos relevantes de …
También puedes visitar la nueva sección de From The Widerness:
O simplemente situarte acerca de cómo vamos respecto de las …
PlazaMoyua.com 
enero 22, 2010 at 12:10 pm
Ustedes que son tan doctos haber si me pueden ayudar, mi problema es el siguiente:
Mi vecina del quinto (que esta buenísima) y yo hemos llegado al consenso científico de que mi palo de hockey marca una tendencia clara hacia el calentamiento global, a todas luces antropogénico. Por lo cual, como ciudadanos concienciados que somos, hemos convocado una cumbre climática en la comunidad de vecinos, en aras a que nos subvencionen los preservativos, para prevenir un notable incremento de la población en la comunidad, que provocaría a su vez un incremento del consumo energético, con la subsiguiente perniciosa producción de co2. Por no hablar de la producción de metano por los pedetes y los eructos (los niños es lo que tienen).
¿creen ustedes que colará?. Porque ya se que el vecino del cuarto, que es un rata, saldrá con que un aumento local de temperatura no es clima sino meteorología y que no se cree que el incremento del palo de hockey sea tan grande, a lo que me temo que su esposa responda «eso es lo que tu te crees, que da gloria verlo» y se líe.
Por favor facilitenme argumentos porque soy estudiante, no tengo un duro y la vecina del quinto ya me ha dicho que como no tome medidas recurrirá a su consolador sostenible que usa pilas recargables. Porque la marcha atras y e Ogino, ademas de ser fachas, son practicas de riesgo para el planeta e imaginense que se incremente el riesgo de huracanes apocalípticos en Haití (La Española) como science, El mundo y Ruiz de Elvira han dicho hoy ( pobres, con la desgracia que tienen ya) o que suba el nivel del mar y se inunde Marina D’or, donde su padre (el de mi vecina) se ha comprado un pisito precioso, o lo que es peor; que vaguen indefinidamente los osos polares por esos mares y oceanos perdidos encima de un cubito de hielo mas pequeño que los que uso en el botellón.
Solo espero que mi vecinita no lea el blog de Ruiz de Elvira hoy y decida que lo mejor es tomar el sol y que la posea la fuerza.
PD: lo publico aquí porque en El Mundo me lo han «moderado», he tenido que suprimir cosas y no se si se entiende bien mi problema.
diciembre 8, 2012 at 8:46 pm
[Eliminado; improcedente. -pm]
diciembre 10, 2012 at 7:47 pm
¡Vaya tela !
El post llevaba una dosis de güasa en proporción al post.
Demasiado gasto de papel de fumar. Digo. Ehhh…¿no?
abril 4, 2010 at 12:36 pm
Holas, me ha encantado tu blog, y que casualidad , practicamente el mismo dia hemos puesto los datos del hielo marino del Artico en nuestros respectivos blogs, yo llevo mas de 2 años dando batalla, me gustaria que en el listado que haces de blogs que tratan sobre el fraude del cambio climatico, incluyas el mio y la lista vaya creciendo poco a poco, saludos Javima.
abril 4, 2010 at 1:03 pm
Gracias, Javima. No lo conocía. Ya lo he puesto.
abril 4, 2010 at 12:37 pm
ups..se me olvido ponerlo aqui:
http://fraudecambioclimatico.blogspot.com
abril 10, 2010 at 11:04 pm
Por cierto, PM, (y no te conozco de nada), o eres millonario, o estás perdiendo el tiempo, ahora que he pinchado en el link de Javima. (;)]
abril 11, 2010 at 7:06 am
¡Joé, gracias por avisar! ¡No es más que un caradura!
Mira el primer artículo. Está fusilado de la COPE, sin citar:
http://www.cope.es/noticia_ampliada_print.php5?not_codigo=156620&secNivel=1
Y luego va como un perrito pidiendo un enlace. Ya mismo lo quito.
Gracias.
May 26, 2010 at 12:25 pm
Me he permitido traducir chapuceramente un post de Zorita en Die Klimazwiebel por considerarlo de interes.
CASUS BELLI
Publicado por Eduardo Zorita (climatólogo español de prestigio que trabaja en Alemania) en el blog científico que mantiene junto a Von Storch.
» Invocar la guerra o el peligro de guerra para justificar otros fines políticos no es realmente nuevo. Ha a sucedido a menudo, y recientemente, y ha sido usado para reducir los derechos de los ciudadanos y / o limitar la ampliación del control democrático de los gobiernos. En este interesante pod-cast (13 MB, duración 28 minutos) por la BBC , la tensión entre la política climática y la democracia se discute, entre otros, por James Lovelock, Lynas Mark y Michael Jacobs, asesor en materia de cambio climático del ex Primer Reino Unido Ministro Brown.
En posts anteriores aquí en el Klimazwiebel, algunas posiciones mantenidas por representantes de investigadores del clima , acusados de, supuestamente, relamerse en el estalinismo, fueron objeto de críticas. Esto llevó a justificar las respuestas, probablemente, que argumentaron que dicha comparación es descabellada. Bueno, después de oír esta pod-cast, yo diría que me siento incómodo. En efecto, en algunas de las opiniones expresadas existe una sutil – o clara – convocatoria de una limitación de la democracia, frente a la amenaza más peligrosa en la historia de la humanidad. Tenemos que ir a por todas, incluso si la apuesta sobre la mesa es la propia democracia.
No todas las opiniones expresadas en los podcast son un bloque sólido, sin embargo. Aun considerando que Lovelock claramente defiende un régimen autocrático para imponer severos recortes de emisiones, Jacobs replica que en realidad un régimen autocrático sería perjudicial para causa para del clima : un régimen como el de China podría estar más interesado en la búsqueda de crecimiento económico para permanecer en el poder que en la contención de las emisiones .
Como un aparte, me gustaría compartir con ustedes una experiencia personal que sentí cuando me mudé a Alemania hace 20 años. Para mí, la influencia y el poder del Partido Verde Alemán en ese momento era realmente sorprendente. Después de la caída del muro, el Partido Verde Occidental se ha ampliado con briznas de hierba con raíces en los movimientos políticos de la antigua República Democrática Alemana. He leído y escuchado sus mensajes políticos y la retórica de nuevo, desde una nueva y diferente perspectiva que probablemente muchos otros ciudadanos alemanes no podía tener. Al mismo tiempo, series de televisión históricas programaban episodios de la Alemania nazi, algunas de ellas con no sólo los más conocidos eventos prebélicos y losde durante la guerra misma, sino también tratando de explicar sus raíces ideológicas. No pude evitar identificar, desde mi punto de vista ingenuo, similitudes claras en su idioma y sobre todo en el «kitsch» que caracteriza su visión del mundo: el culto de Boden (= tierra), Lebensraum, una sociedad en armonía con la naturaleza y la agricultura, su profunda puntos de vista anticapitalista, etc . Esto que pienso de ninguna manera implica que hay conexión directa entre el nazismo del siglo 20 y siglo 21 el ecologismo alemán, pero tengo la sensación de que su ideología parcialmente se sacó de un romántico sustrato común previamente presente en la cultura europea de la siglo 19, que ha reaparecido en las últimas décadas.
Sin embargo parte del ambientalismo recientemente ha cambiado de manera clara, propugnando ahora el apoyo a un impulso decisivo a la innovación tecnológica y tal vez la energía nuclear, en lugar de hacer hincapié en restricciones energeticas. Mark Lynas lo expresa muy claramente. Disfruten.»
http://klimazwiebel.blogspot.com/2010/05/casus-belli.html
http://caidadeangel.blogspot.com
May 26, 2010 at 12:26 pm
Me he permitido traducir chapuceramente un post de Zorita en Die Klimazwiebel por considerarlo de interes.
Casus Belli
Publicado por Eduardo Zorita (climatólogo español de prestigio que trabaja en Alemania) en el blog científico que mantiene junto a Von Storch.
» Invocar la guerra o el peligro de guerra para justificar otros fines políticos no es realmente nuevo. Ha a sucedido a menudo, y recientemente, y ha sido usado para reducir los derechos de los ciudadanos y / o limitar la ampliación del control democrático de los gobiernos. En este interesante pod-cast (13 MB, duración 28 minutos) por la BBC , la tensión entre la política climática y la democracia se discute, entre otros, por James Lovelock, Lynas Mark y Michael Jacobs, asesor en materia de cambio climático del ex Primer Reino Unido Ministro Brown.
En posts anteriores aquí en el Klimazwiebel, algunas posiciones mantenidas por representantes de investigadores del clima , acusados de, supuestamente, relamerse en el estalinismo, fueron objeto de críticas. Esto llevó a justificar las respuestas, probablemente, que argumentaron que dicha comparación es descabellada. Bueno, después de oír esta pod-cast, yo diría que me siento incómodo. En efecto, en algunas de las opiniones expresadas existe una sutil – o clara – convocatoria de una limitación de la democracia, frente a la amenaza más peligrosa en la historia de la humanidad. Tenemos que ir a por todas, incluso si la apuesta sobre la mesa es la propia democracia.
No todas las opiniones expresadas en los podcast son un bloque sólido, sin embargo. Aun considerando que Lovelock claramente defiende un régimen autocrático para imponer severos recortes de emisiones, Jacobs replica que en realidad un régimen autocrático sería perjudicial para causa para del clima : un régimen como el de China podría estar más interesado en la búsqueda de crecimiento económico para permanecer en el poder que en la contención de las emisiones .
Como un aparte, me gustaría compartir con ustedes una experiencia personal que sentí cuando me mudé a Alemania hace 20 años. Para mí, la influencia y el poder del Partido Verde Alemán en ese momento era realmente sorprendente. Después de la caída del muro, el Partido Verde Occidental se ha ampliado con briznas de hierba con raíces en los movimientos políticos de la antigua República Democrática Alemana. He leído y escuchado sus mensajes políticos y la retórica de nuevo, desde una nueva y diferente perspectiva que probablemente muchos otros ciudadanos alemanes no podía tener. Al mismo tiempo, series de televisión históricas programaban episodios de la Alemania nazi, algunas de ellas con no sólo los más conocidos eventos prebélicos y losde durante la guerra misma, sino también tratando de explicar sus raíces ideológicas. No pude evitar identificar, desde mi punto de vista ingenuo, similitudes claras en su idioma y sobre todo en el «kitsch» que caracteriza su visión del mundo: el culto de Boden (= tierra), Lebensraum, una sociedad en armonía con la naturaleza y la agricultura, su profunda puntos de vista anticapitalista, etc . Esto que pienso de ninguna manera implica que hay conexión directa entre el nazismo del siglo 20 y siglo 21 el ecologismo alemán, pero tengo la sensación de que su ideología parcialmente se sacó de un romántico sustrato común previamente presente en la cultura europea de la siglo 19, que ha reaparecido en las últimas décadas.
Sin embargo parte del ambientalismo recientemente ha cambiado de manera clara, propugnando ahora el apoyo a un impulso decisivo a la innovación tecnológica y tal vez la energía nuclear, en lugar de hacer hincapié en restricciones energeticas. Mark Lynas lo expresa muy claramente. Disfruten.»
http://klimazwiebel.blogspot.com/2010/05/casus-belli.html
http://caidadeangel.blogspot.com
May 26, 2010 at 2:50 pm
Me he dado cuenta volviéndola a leer que la traducción era más chapucera de lo que creía y la he mejorado. Repito el comentario:
Me he permitido traducir chapuceramente un post de Zorita en Die Klimazwiebel por considerarlo de interés.
CASUS BELLI
Publicado por Eduardo Zorita (climatólogo español de prestigio que trabaja en Alemania) en el blog científico que mantiene junto a Von Storch.
» Invocar la guerra o el peligro de guerra para justificar otros fines políticos no es realmente nuevo. Ha a sucedido a menudo, y recientemente, y ha sido usado para reducir los derechos de los ciudadanos y / o limitar la ampliación del control democrático de los gobiernos. En este interesante pod-cast (13 MB, duración 28 minutos) por la BBC , la tensión entre la política climática y la democracia se discute, entre otros, por James Lovelock, Lynas Mark y Michael Jacobs, asesor en materia de cambio climático del ex Primer Reino Unido Ministro Brown.
En posts anteriores aquí en el Klimazwiebel, algunas posiciones mantenidas por representantes de investigadores del clima , acusados de, supuestamente, relamerse en el estalinismo, fueron objeto de críticas. Esto llevó a justificar las respuestas, probablemente, que argumentaron que dicha comparación es descabellada. Bueno, después de oír esta pod-cast, yo diría que me siento incómodo. En efecto, en algunas de las opiniones expresadas existe una sutil – o clara – convocatoria de una limitación de la democracia, frente a la amenaza más peligrosa en la historia de la humanidad. Tenemos que ir a por todas, incluso si la apuesta sobre la mesa es la propia democracia.
No todas las opiniones expresadas en los podcast son un bloque sólido, sin embargo. Aun considerando que Lovelock claramente defiende un régimen autocrático para imponer severos recortes de emisiones, Jacobs replica que en realidad un régimen autocrático sería perjudicial para la causa del clima : un régimen como el de China podría estar más interesado en la búsqueda de crecimiento económico para permanecer en el poder que en la contención de las emisiones .
Como un aparte, me gustaría compartir con ustedes una experiencia personal que sentí cuando me mudé a Alemania hace 20 años. Para mí, la influencia y el poder del Partido Verde Alemán en ese momento era realmente sorprendente. Después de la caída del muro, el Partido Verde Occidental se ha ampliado con briznas de hierba con raíces en los movimientos políticos de la antigua República Democrática Alemana. He leído y escuchado sus mensajes políticos y la retórica de nuevo, desde una nueva y diferente perspectiva que probablemente muchos otros ciudadanos alemanes no podía tener. Al mismo tiempo, series de televisión históricas programaban episodios de la Alemania nazi, algunas de ellas con no sólo los más conocidos eventos prebélicos y losde durante la guerra misma, sino también tratando de explicar sus raíces ideológicas. No pude evitar identificar, desde mi punto de vista ingenuo, similitudes claras en su idioma y sobre todo en el «kitsch» que caracteriza su visión del mundo: el culto de Boden (= tierra), Lebensraum, una sociedad en armonía con la naturaleza y la agricultura, su profundo punto de vista anticapitalista, etc . Esto que pienso de ninguna manera implica que hay conexión directa entre el nazismo del siglo 20 y el ecologismo alemán del siglo 21, pero tengo la sensación de que su ideología parcialmente se sacó de un romántico sustrato común previamente presente en la cultura europea de la siglo 19, que ha reaparecido en las últimas décadas.
Sin embargo parte del ambientalismo recientemente ha cambiado de manera clara, propugnando ahora el apoyo a un impulso decisivo a la innovación tecnológica y tal vez la energía nuclear, en lugar de hacer hincapié en restricciones energéticas. Mark Lynas lo expresa muy claramente. Disfruten.»
http://klimazwiebel.blogspot.com/2010/05/casus-belli.html
Un saludo.
http://caidadeangel.blogspot.com
May 26, 2010 at 4:41 pm
Mil gracias, Dams. Me has quitado el hacerlo. Lo pongo esta noche.
Perdona el retraso en aparecer tu comentario. No sé por qué, había ido a «spam», y no lo he visto hasta ahora. Tal vez el tamaño.
junio 25, 2010 at 5:51 pm
.
Gracias a la aportación de un participante en el blog de Valdeperrillos, que tuvo la feliz idea de grabarlo en VHS, guardarlo durante 20 años y pasarlo ahora a digital, he logrado poner en Youtube el documental «La Conspiración del Efecto Invernadero» doblado en español y emitido por ETB.
Está en 6 partes en :
Parte 1 : http://www.youtube.com/v/zTcw8PPuSxQ
Parte 2 : http://www.youtube.com/v/Pg4Z91BcK7w
Parte 3 : http://www.youtube.com/v/ZjfbdmXE0yw
Parte 4 : http://www.youtube.com/v/yBNKl0Gb-zQ
Parte 5 : http://www.youtube.com/v/tFySGCQT5lE
Parte 6 : http://www.youtube.com/v/b5C8Az0ka7M
Me ha hecho reflexionar. Si hace 20 años ya se planteaba este fraude y en vez de ir a menos ha ido a más, ¿qué posibilidades hay hoy dia de lograr detenerlo?
Sólamente Internet ha hecho posible el cambio. Un documental hace 20 años se veía una vez y se olvidaba. Era imposible transmitir esa información a terceros. Ahora está en nuestras manos difundirlo y comentarlo.
Hala ! A ello !
junio 25, 2010 at 6:20 pm
Estupendo. Mañana haremos un buen post con ello.
septiembre 11, 2013 at 1:03 am
plazaeme:
¿Pero qúe os pasa a los fachillas para defender todos el mismo tipo de ideas en contra de la práctica totalidad de la comunidad científica seria?. Menos el primo metereologo de Rajoy, claro.
Cualquier verano se os freirá la neurona y direis que hace fresquito.
Menos mal que la presión social va dando frutos y los gobiernos están empezando a tomar medidas. Aunque me temo que demasiado tarde y que la debacle climatológica está en marcha y fuera de control.
Sois tan miopes que no os importa lo que ocurra más allá de vuestra corta vida. Como decía el presidente de una de las mayores multinacionales petroleras: «Ese problema lo sufrirán nuestros nietos. Que se preocupen ellos de solucionarlo».
Esta simpleza intelectual se entiende sesgada por sus ruines intereses personales, pero en gente como tu y los cuatro perez que te aplauden, ¿qué es?. ¿Integrismo?. ¿Idiotez?. ¿Ansia de protagonismo a base de negar la evidencia?. ¿Desconocimiento?.
No puedo creer que un homo sapiens capaz de encender un ordenador y teclear una serie de letras para articular una idea comprensible, se niege a ver las múltiples evidencias, a hacer caso a todas las alertas y se tome la molestia de propagar su idiocia. Se me escapa. ¿Donde está el truco?.
Si tuviera más tiempo, que no es el caso, me gustaría conocerte personalmente, tienes que ser un personaje.
Me tienes intrigao, lo tuyo ya no se lleva.
Yo también en la tuya.
septiembre 11, 2013 at 7:27 am
En eso no coincidimos, Nik. Mi interés por tu persona, tan vulgar y previsible, es nulo.
¿Aparte de rebuznar consignas, tienes algún interés en examinar el soporte de las ideas que no compartes, porque no coinciden con tu prejuicio? Porque soy paciente, y te lo puedo explicar con todo detalle.
Verás. «Fachillas», «mipoes», «intereses personales», «integrismo», «idiotez», y todas esas florituras, sin soporte solo significan que eres un poco asno. Que circulas con cajitas mentales preconcebidas, y que no entiendes lo que no encaja en una cajita.
¿Quieres una clase de razonamiento, pensamiento? Para no parecer un cenutrio fantasma, tendrías que explicar primero el significado con el que usas el término, y después mostrar la correspondencia con aquel al que se lo aplicas. Si no, solo pareces un loro descerebrado. Ya es la segunda vez que tengo que decírtelo.
–Se me escapa. ¿Donde está el truco?
Es bastante fácil. Y antiguo. Figura en el lema de la Royal Society de Londres (ya sabes, Newton y tal), y en la entradilla de su revista científica, Philosofical Transactions, desde el siglo XVII.
Lema:
Nullius in verba. (no creas) en la palabra de nadie.
Explicación:
It is an expression of the determination of Fellows to withstand the domination of authority and to verify all statements by an appeal to facts determined by experiment.
Entradilla:
… es una regla establecida de la Sociedad, a la que siempre se adherirá, no dar nunca una opinión como cuerpo, en ningún asunto que se le presente, tanto sea de la naturaleza como del arte.
Te lo explico más aquí:
http://plazamoyua.com/2010/05/30/nullius-in-verba/
Ahora solo te quedaría examinar, si tuvieras capacidad de pensar por tu cuenta, en vez de seguir la corriente como un borreguito, la evidencia a favor de que hay un problema con el CO2, y le evidencia en contra. Requiere un esfuerzo. Un sistema más llevadero es examinar las predicciones acertadas, síntoma básico de una ciencia madura.
Pero si quieres preguntar detalles y profundizar, prescindiendo de consignas de lorito, estoy a tu disposición.
septiembre 11, 2013 at 7:56 am
Nik, no tienes cojones para meterte en esta discusión porque solo tienes dos salidas: «Convencido» o «Escaldado».
Convencido de que no hay motivos para el alarmismo climático.
Escaldado, porque huyes del debate sin argumentos y con el rabo entre las piernas.
Hombre, también cabría otra posibilidad, que tuvieras los suficientes datos y conocimientos sobre el tema como para convencernos. En mi caso, dado que no tengo prejuicios (hace años creía que el C.C. era culpa del hombre), no tendría ningún inconveniente en aceptarlo y volver a mi posición inicial. Nunca ha sido cuestión de fe, sino de Ciencia.
septiembre 11, 2013 at 10:21 am
Te voy a hacer un resumencillo, Nik.
Apuesto a que estás engañado sobre lo que sostiene la práctica totalidad de la comunidad científica seria. ¿Me podrías decir lo que crees que afirma respecto del «cambio climático»?
Apuesto a que estás engañado sobre lo que sostengo yo. Del primo de Rajoy no te puedo decir nada; no le conozco. No me consta que sea relevante en el debate científico.
Si quieres saber lo que se discute (lo dudo), te lo pongo a huevo. Lee esto, que es muy breve. Creo que serás capaz de digerir 769 palabras seguidas de un texto muy sencillo. Es en resumen de una presentación de -tal vez- el mejor físico atmosférico vivo (Lindzen – MIT), en el parlamento británico. (Te puede dar una idea de que no se trata del primo de Rajoy). Te lo he traducido, y no necesito que me des las gracias.
http://plazamoyua.com/2012/02/26/eniue/
Si quieres más detalle, y no se te atraganta el inglés, puedes ir al completo.
Haz clic para acceder a RSL-HouseOfCommons_2148505a.pdf
A partir de ahí puedes tener una idea de cuál es la discusión científica, cosa que ahora no tienes. Y puedes seguir sin dar las gracias.
septiembre 11, 2013 at 10:33 am
Hoy en día el problema no es que algunos tengan creencias, el problema es que hay muchísimos que se lo creen todo. Como Nick.
Y así, entre los patriotas vascos, los abertzales, en el pack va el CGA, el antespañolismo, el antiamericanismo, el antijudaismo, el victimismo, la conveniencia del asesinato al que llaman lucha armada, etc etc. Y no se puede creer una cosa sin creer las demás.
Menudo panorama.
septiembre 11, 2013 at 11:37 am
plazaeme:
Osea, que tu vas por libre y no tienes «cajitas mentales preconcebidas», mira que eres pedante y soso. Tu, como estás encantado de conocerte, tienes una opinión refractaria a los argumentos que no encajan en tu cerebro esponjiforme y como una vaca loca, intentas cornear todo lo que se mueve a tu alrrededor.
Según tu argumentario doméstico y basándonos en el lema que tanto te llena «Nullius in verba» tendremos que remangarnos y convertirnos en científicos para comprobar uno por uno todos los postulados admitidos por la mayoría científica, siempre que algún iluminado no esté de acuerdo.
En verdad te digo que demuestras ser un tonto convencido, feliz en su idiocia. Tienes unas argumentaciones de chavalín en la EGB, pero como las desarrollas a coces, pues quitas las ganas de ayudarte a salir de esa burbuja estulta autocomplaciente en la que vives.
Haddock, majo, aunque los cojones se demuestran de otra manera, pregúntale a tu mujer, te paso a informar.
La práctica totalidad de la comunidad científica seria queda algún recalcitrante), ya ha dejado de discutir sobre si estamos asistiendo a un cambio climático y se decantan por el SI.
La discusión es qué parte de ese cambio se puede achacar al aumento de la concentración de gases de efecto invernadero, y qué porcentaje de ese aumento es consecuencia de la actividad humana.
Pues bien, cuantos más experimentos se hacen, más se demuestra que el aumento de CO2 en la atmósfera es responsabilidad exclusiva del hombre, ni volcanes ni el capullo la vela.
La única variable que ha cambiado en esta era interglacial en que vivimos, es la actividad humana y aúnque la naturaleza ha logrado «fijar» prácticamente la mitad de lo «nuestro» además de lo «natural» achacable a fuegos forestales, erupciones volcánicas…..
Aún encontrareis científicos cerriles que os darán argumentaciones en contra de esto. Pero ya van siendo pocos. Esto no es debido a las cajitas mentales de marras ni a los cojones, es la evidencia mastuerzos.
Ahora seguis con vuestra cerrazón mular y al que se mueva palo.
septiembre 11, 2013 at 12:30 pm
El problema, Nik, es que como no piensas (crees que repetir frases hechas es pensar), ni siquiera sabes lo que dice el otro.
– La práctica totalidad de la comunidad científica seria queda algún recalcitrante), ya ha dejado de discutir sobre si estamos asistiendo a un cambio climático y se decantan por el SI.
Yo también me decanto por el sí. Y Lindzen, que llamas «recalcitrante». Como Spencer. O Christy. O Pielke. O Kinimonth. O Shaviv. O Curry. O Tsonis. o Koutsoyannis. O Singer. O Gray. O Maue. o Svensmark. Podría seguir por algunas docenas. Y es la característica más notable del clima, desde siempre: cambia.
O sea, no sabes de lo que hablas, pero lo haces con el aplomo de un cretino integral. Acojonante, porque te acabo de poner un documento fácil y resumido que te sitúa muy bien en lo que estamos hablando. Seguro que ni lo has leído. El fenómeno sabe cual es la discusión sin escuchar ni a un solo científico de la teoría «oficial», y sabe la postura crítica sin necesidad de escuchar a un solo crítico. De hecho ni siquiera sabe la sutil línea que separa a unos y a otros.
Le da igual. Sus formadores de pensamiento le han explicado que hay unos buenos y unos malos, como en los cuentos de niños, y todo lo que necesita saber es si está hablando con uno de los buenos o uno de los malos.
– La discusión es qué parte de ese cambio se puede achacar al aumento de la concentración de gases de efecto invernadero, y qué porcentaje de ese aumento es consecuencia de la actividad humana.
Pues a medias. Unas medias flojas. Una parte de la discusión sí es qué parte del calentamiento observado se debe a efectos «antropogénicos». Y qué parte de esos efectos son el CO2. (Hay otros antropogénicos). Pero buena parte de la discusión más actual es dónde está el calor que falta. Si escribes en Google algo como [the warming standstill], [the warming plateau], [the pause in the warming],o frases similares, puedes pillar bastantes cosas. Pero el resumen es si se ha escondido en el fondo del mar (no es broma), o si ha rebotado en las nubes, y está viajando por el espacio. Porque el calentamiento observado no es suficiente para ser consistente con el cuento de miedo.
– Pues bien, cuantos más experimentos se hacen, más se demuestra que el aumento de CO2 en la atmósfera es responsabilidad exclusiva del hombre, ni volcanes ni el capullo la vela.
¿Tendrías la amabilidad de citarme uno solo de esos «experimentos»?
– La única variable que ha cambiado en esta era interglacial en que vivimos, es la actividad humana y aúnque la naturaleza ha logrado «fijar» prácticamente la mitad de lo «nuestro» además de lo «natural» achacable a fuegos forestales, erupciones volcánicas…..
¿Seguro?
Kobashi et al 2011:
La temperatura actual decadal de superficie en Summit (2001–2010) se calcula en −29.9 ± 0.6°C … y se ilustra en un contexto de 4.000 años en la figura 1. La temperatura media decadal de superficie es tan cálida como en los 1930s – 1940s (figura 1, arriba), y hubo otro período similarmente cálido en los años 1140s (figura 1, medio), indicando que la presente década no está fuera del rango de la variabilidad natural de los últimos 1.000 años. Excluyendo el último milenio, hubo 72 décadas más cálidas que la actual, en las que la temperatura media fue 1,0 – 1,5ºC más caliente, especialmente en la primera parte de los últimos 4.000 años. Durante dos intervalos (hace ∼1.300 y ∼3.360 años) la temperatura media de cien años (siglo, no década) fue casi 1ºC más caliente (-28,9ºC) que la década actual. De las anteriores observaciones deducimos que la temperatura en Groenlandia Central no ha excedido el rango de la variabilidad natural.
Haz clic para acceder a 2011GL049444.pdf
Me he tomado la molestia de representar juntos los datos de Kobashi et al con los de Alley et al, para tener un contexto más largo. Te regalo:
– Aún encontrareis científicos cerriles que os darán argumentaciones en contra de esto. Pero ya van siendo pocos. Esto no es debido a las cajitas mentales de marras ni a los cojones, es la evidencia mastuerzos.
¿Podría saber cuál es exactamente esa «evidencia»? ¿O estamos tirando de oídas y de fe?
Mira, es más sencillo. Si no le quieres hincar el diente a la ciencia, no hace falta. Pídeles predicciones hechas realidad a los que sostienen una tesis, y la crítica de las mismas a los que sostienen la contraria. Y decides tú solo, sin preguntarle a los jefes del pensamiento. Funciona desde que el mundo es mundo, y apenas requiere esfuerzo. Pero si te da más placer la vida de borrego, sé feliz. Aunque quedas como un perfecto cretino si le llamas mastuerzo a quien hace lo lógico. Probablemente no lo entiendes. Es lo que tienen los cretinos. Saben antes de pensar.
septiembre 11, 2013 at 12:45 pm
Te amplío un poco. Me estás empezando a caer bien. Vas a acabar siendo el «cretino oficial» del sitio. Te lo pongo en dibujitos, como para los niños.
La tesis IPCC:
La tesis de «los malos»:
Y explicado en 1.800 palabras, también como para niños:
http://www.desdeelexilio.com/2013/08/07/es-razonable-pensar-que-provocamos-calentamiento-global-con-el-co2-y-que-sea-un-problema/
septiembre 11, 2013 at 3:20 pm
Olvida lo que te dije antes. No entres en esta discusión, lo digo por tu bien, vistos los primeros balbuceos de tu «argumentación». Estás muy, pero que muy verde y absolutamente perdido. Ni los más alarmistas esgrimen ya hoy día las cosas que tu planteas, partiendo de la base que, de entrada, todos aceptan el hecho incuestionable de que llevamos 16 años sin calentamiento, que el hielo antártico está creciendo, que no hay más huracanes ahora, etc…
Anda, déjalo, no hagas el ridículo…
septiembre 11, 2013 at 3:34 pm
Ah, Nik, no te preocupes si abandonas, nadie se reirá de tí ni te llamará «gato escaldado». Búscate una excusa tipo «Estoy muy liado ahora y no tengo tiempo…», «Tengo un compromiso familiar y tal…», «Salgo de viaje…», «Se me ha muerto el hámster y estoy depre…»
Lo comprenderemos…en serio…
septiembre 11, 2013 at 3:39 pm
No, déjale. Así le instruimos un poco. A él no le va a servir, pero a otros que se lo encuentran, y leen, sí.
septiembre 12, 2013 at 1:25 pm
Haddock, chaval, pareces uno de esos perritos lamecoños, ladrando pegado a la pierna de su amo. Crece un poco.
[Querido cretino. Que te creas muy mayor (sin ninguna justificación) no quiere decir que lo seas. Así que deja de hacer el gilipollas, por favor. -pm]
¿Que llevamos 16 años sin calentamiento?.
«1998 fue el año más cálido registrado, seguido de 1990, 1991, 1994, 1997, 2000, 2002, 2003, 2005 y 2006; por lo que los 10 años más calientes han sido registrados desde 1990».
[Sin duda. Y si subes desde la calle al segundo piso, estás en la altura más alta que has estado en mucho rato. pero eso no quiere decir que estés subiendo. ¿Pillas, nene? (Podemos ahorrarnos el -¿pillas, nene?, etc- si dejas de hacer el gilipollas. -pm]
¿El hielo antártico está creciendo?.
«En los últimos 16 años, la península antártica ha perdido el 30% de su masa de hielo».
[Sí. Lo que pasa es que no sabes cuánto perdió en el calentamiento anterior reciente (1915 – 1945), y sobre todo en el calentamiento comparable en siglos (Período Cálido Medieval, hacia 1.000 – 1.2000). Te lo he explicado antes con lo de Kobashi et al. Y también pasa que si medimos la temperatura global directamente, con satélites, es un poco idiota acudir a una medición indirecta, como el hielo. El que le afectan otras cosas. Vientos, corrientes, etc. Y para rematar, el grueso del hielo no le importa a nadie. No cambia el albedo, las focas y los osos lo prefieren delgado (por los agujeros para respirar y tal). En definitiva, repites como un lorito lo que lees en la prensa, sin saber su significado. -pm]
¿Que no hay más huracanes ahora?.
«2012 fue una temporada extremadamente activa de ciclones tropicales en el Atlántico Norte, empatada con las temporadas de 1887, 2005, 2010 y 2011 cómo la tercera más activo de la historia, produciendo 19 ciclones tropicales».
[¿Así que cambiamos de global a local, a conveniencia? Como entretenimiento infantil no está mal, pero sería mejor que no nos hicieras perder el tiempo. Por cierto, de huracanes que llegan a tierra y hacen daño, estamos en mínimos históricos incluso en el Atlántico Norte. -pm]
Te lo entrecomillo porque como jotaemeI el enterao, estoy en plan corta-pega. Con la diferencia de que te doy datos contrastables y empíricos, no opiniones fruto de su cerebro espongiforme.
[¿Dices datos, pequeño ignorante? Toma datos: http://policlimate.com/tropical/index.html -pm]
Me ves verde y perdido ¿eh?. Joder qué moral tienes chaval, más que el Alcoyano.
`[Insisto: déjate de hacer el niño. -pm]
¿Todos aceptan el hecho?. No hombre no, la gente tiene criterio y lee, procura enterarse, forma una opinióny no busca únicamente el soma que le remache su idea preconcebida. En tu caso, se ve que tienes un problema de comprensión lectora, lo que te obliga a adoptar bastárdamente, ideas ajenas. Te es más cómodo.
El problema se te presenta cuando le compras las ideas a alguien tan «enterado con vehemencia» pero absolútamente huérfano de criterio como es el personaje autodenominado plazaeme.
[Muy interesante tu opinión. Interesantemente estúpida, porque me he tomado la molestia de expresar un criterio de validez universal que no te has molestado en criticar. Predicciones acertadas como sistema de distinguir una ciencia madura de una inmadura. Sin necesidad de profundizar en la materia. También te he ofrecido criterios y explicaciones de la ciencia misma, pero como si oyes llover. O sea, seguimos en el «porque lo digo yo». A cambio, tú ofreces número de opiniones. ¿Que te parece eso como «criterio» científico, mamón? -pm]
Madura un poco y sobre todo, lee. Pero un poco de todo, no las «lecturas escogidas» del pollino chileno.
Y no lo dejes, sigue que me estás haciendo pasar un buen rato.
Ten presente que «si el sabio niega,malo. Si el necio asiente, peor».
[Teniendo en cuenta que buena para de las cosas que te ponemos vienen del IPCC (AR4), y las demás de literatura científica publicada en «peer-review», salvo ocasionalmente de comentarios / argumentos expresados directamente por especialistas del clima, la imbecilidad que acabas de decir podría provocar un terremoto. si la tierra tuviera orejas. -pm]
[Acojonante. He visto asnos satisfechos antes. Pero no tanto. Es muy raro que expulse a nadie del sitio. No recuerdo si ha pasado alguna vez. Pero estás participando demasiado en este espíritu de telebasura cafre, y puede que te expulse si sigues insultando sin razonar. Especialmente si insultas a participantes. -pm]
septiembre 12, 2013 at 2:01 pm
Respondido entre líneas, como va a ocurrir a partir de ahora.
septiembre 12, 2013 at 6:29 pm
¿El hielo antártico está creciendo?.
“En los últimos 16 años, la península antártica ha perdido el 30% de su masa de hielo”.
Nik, a ver, ¿Qué he dicho yo? Que el hielo antártico está creciendo ¿No? ¿Qué me contestas tú? Que si la PENÍNSULA antártica… La península antártica es un «apéndice» de la enorme mole que es toda la Antártida. Algo así como lo que es el peñón de Gibraltar para el resto de la península ibérica. Pues bien, su extensión de hielo de TODA la Antártida, desde que se tienen mediciones, está año a año batiendo récords. Por otro lado, por efecto del rebote post glacial que se inició hace miles de años, estaría perdiendo cierta cantidad de masa de hielo, cosa que nada tiene que ver con el cambio climático.
Aunque el asunto no está del todo claro y ciertos estudios que aparecen por ahí estarían indicando que hay ganancia:
«Análisis satelitarios de la evolución del espesor del manto en el período 1992-2003 indican un incremento en la mayor parte de la Antártida Oriental y un adelgazamiento en la mayor parte de la Antártida Occidental. En el balance global se ha producido un leve aumento de 1,4 cm/año (Davis, 2005).»
O bien este otro:
septiembre 12, 2013 at 9:39 pm
Que si, que muy bien, que teneis razón.
Hala a seguir comiéndoos mutuamente el cipote en total soledad.
Jotaeme, no hace falta que me expulses, abandono ante la total imposibilidad de traspasar ese casco de estulticia absolútammente blindado ante las opiniones ajenas.
Pero me quedo con ganas de conocerte (metafóricamente hablando, no te excites).
Por temas laborales conozco gente de todos los estratos sociales, tanto económicos como culturales. Pues bien, no he conocido a nadie tan gilipollas y al que su falta de vergüenza le permita rebuznar al volumen que lo haces.
En mis 50 años de trayectoria vital, no he conocido un personaje tan cerril como tu. Puedes estar orgulloso, has llegado a la cretinez excelsa, por lo menos en eso eres un crack.
No tengo claro qué imagen de los vascos tendran los chilenos que has tratado con un embaljador de tu jaez, que vergüenza, me temo lo peor.
Venga, que esto ya se alarga demasiado.
Da recuerdos en casa.
[Ya me imaginaba yo que saldrías por piernas en cuanto te cortaran la verborrea cretina e insustancial, señalando en cada tramo la absoluta carencia argumental de lo que rebuznas. Es la única forma, ante quien carece de cualquier traza de sentido de la vergüenza. Como te da igual ocho que ochenta, puedes seguir con una postorrea infinita, imaginando que una afirmación es un razonamiento. Pero he de confesar que eres uno de las casos de cafre (telebasura, vaya) más graves que he visto.
En realidad no creas que razonar es tan difícil. Son tres pasoos. (1) Haces una tesis general. Por ejemplo, que los asnos creen que una afirmación es un argumento. Y llenan sus palabreríos de afirmaciones que no se soportan en nada más que la propia afirmación. Una vez definido y explicado, (2) propones: Nik es un asno. Y ya solo te queda (3) mostrar en sus comentarios que Nik está haciendo constantemente eso que caracteriza a los asnos.
¿Qué te parece, demasiado difícil? No creas, todo es empezar. Aunque reconozco que tiene un inconveniente. No puedes soltar cada imbecilidad que se te pase por la cabeza de chorlito, como acostumbras. 😉
Descuida. Yo, que calculo que debo ser una antítesis tuya bastante exacta -a Dios gracias-, nunca he ido de embajador de nada. Y jamás he sido un «nosotros». Ni un «nosotros» nación, ni etnia, ni raza, ni lengua, ni leches. Si, ya sé que los asnos creen que todo el mundo ha de serlo. La versión nacionata es que todo el mundo ha de ser nacionalista. Pero que los asnos no puedan salir de su burricie no quiere decir que no haya un mundo más allá de ellos. Aunque ellos lo ignoren.
Que te vaya lindo. O que te den por saco, lo que prefieras. Pero, lo siento, los asnos no me despiertan curiosidad. Son tan previsibles que sabes lo que van a decir antes de que ni siquiera hayan tenido tiempo de pensarlo (perdón, de recordarlo). Y sabes de memoria lo que van a decir, y los que les vas a contestar, con unos veinte movimientos de adelanto. No me vale para interesarme, y perder el tiempo en conocerte, ni la disculpa de tratarse de un caso de Guinness. Tampoco soy especialista (asnólogo). -pm]
octubre 3, 2013 at 11:17 pm
Hola!
Existe alguna entrada o post donde se resuma toda la patraña del cambio climático (historia antigua del clima, co2, beneficios y perjuicios, productividad de la agricultura, biofuels, intereses empresariales, IPCC y sus engaños, hipotesis, temperaturas, datos, autores, kyoto, energia, etc)? Es para mandarselo a los fanáticos todo en un solo articulo, y no tener que coger migajas de aqui y de alli.
Muchas gracias!
octubre 4, 2013 at 4:49 am
¡Uf! has citado trece temas, muy distintos entre sí, pero pides un … ¿resumen?
Todavía no he tenido tiempo de leerlo (es muy reciente), pero mi apuesta es que este resumen debería de ser el mejor. Y solo tiene 25 páginas.
Haz clic para acceder a Summary-for-Policymakers.pdf
Lo que resume será de unas 700 – 1.000 páginas, y seguro que también recomendable:
Climate Change Reconsidered II: Physical Science
octubre 4, 2013 at 7:32 am
Gracias!! Me lo miraré cuando pueda!
julio 21, 2014 at 9:26 am
En los últimos cinco años no ha habido tanto hielo en el ártico como ahora
http://ocean.dmi.dk/arctic/icecover.uk.php
junio 3, 2015 at 7:40 pm
Hola plazamoyua!
Me gustaria que me aclararas un poco el tema de la actividad solar y la temperatura (lo de svensmark). Al final hay correlación o no, a partir de 1975? Pk svensmark dice que si, pero este video dice que no. Y yo no he visto ninguna grafica donde se vea la correlación. Muchas gracias! http://www.youtube.com/watch?v=p6rXVq_Y-PU
junio 3, 2015 at 9:33 pm
¡Hola, Josep!
Joé. Mirando a ver lo que decías, apuntando más o menos al final me he quedado de piedra con el oceanógrafo. Wunsch o así. Que dice que como el mar es enorme, hablamos de unas cantidades de calor acojonantes.
Alucinante, porque calentamiento se refiere a temperatura, no a calor. Y el calentamiento del grueso del mar (0 m. – 2.000 m.) es de menos de 0,1ºC en cincuenta o sesenta años. No hay forma física de sacar todo ese calor del mar de forma que nos afecte (de forma que se note). Así que, sin mirar más, ese video es una carallada de narices.
En lo de Svensmark no sé si tienen razón. Ni si es de verdad de Svensmark la gráica que para en 1970. Sería raro, porque es una chapuza. Pero en el CERN se están gastando una millonada para estudiar el llamado «efecto Svensmark» (sol -> rayos cósmicos -> temperatura global). Sin conlcusión, pero desde luego completamente sin refutación. Puedes buscar en linternet por cosas como [Kirkby CERN sun climate] o [Kirkby CERN sun climate Svensmark]. Encuentras vídeos de Kirkby, el director del proyecto.
¿Hay una correlación fácil y espectacular, en plazos como de 30 años? Yo creo que ni de coña. Pero eso no quita ni pone gran cosa.
Personalmente creo que si lo de los rayos cósmicos de Svensmark pueden acabar teniendo su importancia en el clima, no van a explicar los dos calentamientos de siglo XX mejor que el CO2 (que tampoco explica nada). Pero hablo de creer, ¿eh?, no de saber. Mi apuesta son oscilaciones naturales no forzadas. No forzadas ni por el CO2 ni por el sol. Mi apuesta es el caos. Tsonis, Koutsoyannis; Wyat; Curry; y en parte Spencer y Lindzen. Ten en cuenta que hablamos de algo minúsculo, medido en décimas de grado.
junio 4, 2015 at 4:26 pm
Mira plazamoyua, he encontrado ese video de Nir Shaviv, colega de Svensmark. http://youtu.be/EPB3v86epTw Aparecen diferentes datos.
1) CERN.
Parece que el CERN ha confirmado que los rayos cósmicos pueden formar nucleos de condensación, y por tanto nubes (min 25:40). Eso está bien, pero no creo que sea suficiente. Tb está demostrado que el CO2 causa efecto invernadero. Pero luego hace falta ver si hay correlación suficiente.
2) Correlación
Segun Shaviv, hay correlación rayos/T a muy largo término (500 M años) (min 23:58). Hay correlación sol/T a largo término (9 M años) (min 16:56). Y hay correlación rayos/nubes a corto término (siglo XX) (min 22:58).
Faltaria ver la correlación completa de la 4 variables sol/rayos/nubes/T en el siglo XX no? Entonces ganaria más credibilidad la teoria esa. Pk me intriga la falta de correlación sol/T del video que te pasé.
Si descubres algo más, por favor dimelo. O haz un post, como veas.
Un saludo!
diciembre 12, 2016 at 9:37 pm
Comparto mi libro: http://qartuppi.com/2016/DIOSES.pdf
Un resumen aquí: http://typvsorbisterrarvm.blogspot.mx/
enero 9, 2017 at 8:15 pm
Hay que ver. Esto debe ser negacionismo no?
http://www.expansion.com/actualidadeconomica/analisis/2017/01/06/586e8e67e5fdeaa6518b45a7.html
enero 9, 2017 at 8:18 pm
Dice bastantes burradas, la verdad. No se trata solo de que el mensaje te guste. Además debería ser correcto. No lo es.
enero 10, 2017 at 1:24 pm
Ya. Aunque no soy físico, está claro que el razonamiento es pobre. Me pareció interesante, no obstante, encontrar un periodista en el establishment capaz de argumentar, si bien pobremente, en contra de la versión oficial.
Esta entrevista, aunque no la he terminado de leer (es larga), me está pereciendo interesante
http://www.thebestschools.org/special/karoly-happer-dialogue-global-warming/william-happer-interview/?platform=hootsuite
Un saludo
enero 10, 2017 at 1:41 pm
Gracias, Andrés.
Sí, la vi ayer. Y es muy buena, aparte de interesante y entretenida.
enero 24, 2017 at 7:27 pm
No paran:
El cambio climático nos hará un 23% más pobres a finales de siglo
http://www.publico.es/economia/cambio-climatico-hara-23-mas.html
Lo curioso es el dato, que no he confirmado, que aporta uno de los comentaristas:
«En 2015 se gastaron 81.000.000.000 de dólares en actividades relacionadas con cambio climático. El objetivo es alcanzar los 100 mil millones anuales para 2019. Fuente: Quinto Informe Conjunto sobre Finanzas Climáticas de los Bancos Multilaterales de Desarrollo»
Si es cierto, a alguien le extraña la carrera por los quesitos?
abril 12, 2017 at 10:53 am
Una nueva predicción apocalíptica:
«…si quemamos todos los combustibles fósiles: El apocalipsis, fin de la civilización…»
La mayor perturbación climática en 420 millones de años http://www.expansion.com/blogs/cambioclimatico/2017/04/11/la-mayor-perturbacion-climatica-en-420.html
Future climate forcing potentially without precedent in the last 420 million years https://www.nature.com/articles/ncomms14845
No se cansan