Finanzas negacionistas y dinero petrolero

Ah, las pelas; sigue a la pasta si quieres dar con el criminal. Seguro que eso es lo que recomendaría el teniente Colombo.

La pasta sucia. Es la acusación de siempre, y como siempre, cuando no hay argumentos, se recurre a los ataques <i>ad hominem</i>, como si eso fuera un argumento válido en ciencia. Los escépticos de la alarma del calentamiento global (los alarmistas les llaman “negacionistas”, muy amablemente), están financiados por las petroleras multinacionaes para sembrar la duda sobre lo que no tiene duda. Pero acaba de pasar un caso donde se ve a la perfección esta “financiación petrolera”.

Buena parte de la discusioń sobre el clima está ocurriendo en webs y en weblogs. Primero porque es un sistema rápido y eficaz de intercambio de opiniones. Pero está muy potenciado por la dificultad para los escépticos de publicar en las revistas científicas principales, que hacen todo lo posible por silenciarlos. Curioso, porque si los escritos que presentan fueran malos, o ridículos, la mejor táctica contra ellos sería publicarlos y destrozarlos a la vista de todos. Se ve que no pueden, y por eso les niegan la publicación.

Los dos mejores weblogs de los escépticos son ClimateAudit.org y WattsUpWithThat.com . Son los mejores a juzgar por el tráfico, por los enlaces, por las citaciones que reciben en la prensa escrita, y por los premios.

ClimateAudit nació como herramienta de colaboración para el estudio de los trucos estadísticos del infame “palo de hockey” de Mann, y consiguió desacreditarlo completamente. Luego amplió su cobertura, pero siempre con énfasis en la estadística. Muy importante, porque en el uso de la estadística está buena parte del cuento del alarmismo.

WattsUpWithThat.com nació también (en origen como SurfaceStations.org), de un esfuerzo colectivo. El control de la calidad (la mala calidad) de la red de estaciones meteorológicas USA, y de los “ajustes” que hacen las agencias a los datos en crudo. Aunque ahora es de temática mucho más general.También ha tenido gran influencia científica porque ha hecho corregir bastantes datos y prácticas en las mediciones de temperatura. Y sobre todo, nos ha hecho darnos cuenta de la relatividad de esos datos de tempeatura.

Con estos precedentes, ser nada menos que las dos herramientas princiales de comunicación del “escepticismo”, cabría esperar que sus autores fueran a estas alturas un par de millonetis bien engrasados por las multinacionales del petróleo. ¿Es así? No lo parece. Hace tres semanas se le estropeó un disco duro a ClimateAudit.org, y estuvo tres días enteros fuera de servicio. Y así nos enteramos que es el propio autor del blog, Steve McIntyre, quien se encarga de mantener y pagar el servidor y el sistema. Vamos, que no solo se deja las horas de trabajo, sino que pone su propia pasta en el empeño. ¿Donde están las petroleras? ¿Es que no leen ClimateAudit.org? ¿No saben quien derribó el “palo de hockey” de Mann? ¿Ni quien está haciendo polvo el calentamiento de la Antártida del Steig 2009?

Pues naina. Nada por aquí, nada por allí, no hay petroleras por ningun sitio. Ni pasta.

El caso es que al coincidir Steve Mcintyre con Anthony Watts (el de WattsUpWithThat.com) en la 2ª Conferencia Internacional sobre Cambio Climático, y hablar sobre el caso, Antony le convenció de que no podía seguir así. Y no solo porque podía tener otra suspensión del servicio en cualquier momento (el servidor es viejo), y dejar colgada a mucha gente, sino porque se podían perder un montón de datos que tenemos enlazados desde muchas otras webs. (Doy fe de que en el caso de PlazaMoyua.org esto es así).

Así que Watts le propuso un cambio de servidor y un sistema que previniera disfunciones parecidas en el futuro. Y se ofreció a montárselo.

- ¿Y cuanto sería eso?

- Ponle unos 1.800 $ – 2.000 $ de hardware, buscando lo más barato, pero suficiente.

- Es mucho dinero.

- Hmm … . Déjame hacer una cosa. Dame permiso para pedir la pasta a nuestros lectores, en tu web y en la mía. Les cuento el caso, les digo lo que vamos a hacer y lo que necesitamos comprar, y seguro que se portan. Aprecian lo que haces y saben lo que cuesta. No te pueden fallar.

Y en efecto, Anthony explicó es asunto en las dos webs, y puso in botoncito de “donate”. Creo que fueron menos de 24 horas lo que tardaron en conseguir el presupuesto, de 40 en 40 dólares. Incluso hubo protestas porque algunos alegaban que no les había dado tiempo a enterarse y realizar la donación. Así que ante la petición, han ampliado el plazo de donaciones, y van a tener una bolsa para imprevistos, o para mejorar la calidad del hardware presupuestado.

Y esa es la asquerosa financiación petrolera que tienen las dos mejores webs escépticas. Comparadlo con su contraparte, la mejor web alarmista: RealClimate.org , donde escribe Mann y su tropa.

soil@ubuntu:~$ whois realclimate.org
Domain ID:D105219760-LROR
Domain Name:REALCLIMATE.ORG
Registrant Organization:Environmental Media Services
Admin Organization:Environmental Media Services
Tech Organization:Environmental Media Services
soil@ubuntu:~$

Y preguntaros quien es Environmental Media Services. Aquí lo explican —>.

Lo decía muy bien el Dr. Richard Lindzen en la inauguración de la 2ª Conferencia Internacional sobre Cambio Climático: es una pelea cuesta arriba. Pero así es la vida.

 

ICCC: Dr. William Gray

Fuente: pillado de IceCap

Climate Change: Driven by the Ocean not Human Activity

Resumen del escrito para la Segunda Conferencia Internacional sobre Cambio Climático (ICCC) de Nueva York, 2009.

Dr. William Gray

Resumen:

Este escrito argumenta como las variaciones en la Circulación Termohalina [-->] pueden ser la causa principal del cambio climático. Probablemente esa sea la causa de la mayor parte del calentamiento que se ha observado desde el comiezo de la revoluciión industrial (~1850) y para el calentamiento más reciente ocurrido desde mediados de los 70. Se hipotetiza que los cambios en la Circulación Termohalina han conducido al cese del calentamiento desde 1998, y al comienzo de un enfriamiento global desde 2001. Se proyecta que este débil enfriamiento continue durante las próximas dos décadas.

Los escenarios de calentamiento de los  últimos modelos climáticos (GCM) asumen que un ciclo hidrológico ligeramente más fuerte (debido al aumento del CO2) causarán un aumento del vapor de agua y las nubes en la alta troposfera. Y asumen que estos incrementos aumentan a su vez el pequeño calentamiento inicial debido al aumento del CO2, en un factor poco realista de 2 a 4 veces. De ahí es de donde viene la mayor parte del calentamiento de los modelos climáticos -no del aumento del CO2 mismo-, sino por el gran aumento extra debido al supuesto incremento de vapor de agua y nubosidad en la alta troposfera. Pero según aumenta el CO2, no se sigue un incremento neto global del vapor de agua y la nubisidad alta. Observaciones del vapor de agua de la alta troposfera de las últimas 3-4 décadas, del National Centers for Environmental Prediction/National Center for Atmospheric Research (NCEP/NCAR) y el  International Satellite Cloud Climatology Project (ISCCP), indican un ligero decremento, mientras la emisión de radiación de onda larga tiene un ligero aumento. Esto es lo opuesto de lo que se ha programado en los modelos. El calentamiento global pronosticado por doblar el CO2 se ha exagerado erróneamente debido a esta realimetación del vapor de agua.

El incremento del CO2, sin realimentación positiva de vapor de agua, solo puede ser responsable de unos 0,1ºC  – 0,2ºC de los 0,6ºC – 0,7ºC de calentamiento global observado desde comienzos del siglo XX. Asumiendo el doble de CO2 hacia finales del siglo XXI (y asumiendo ausencia de realimentación positiva) deberíamos esperar no más de 0,3ºC – 0,5ºC de calentamiento global, y no los 2ºC – 5ºC de los modelos.

El escrito entero (en ingés): Climate Change: Driven by the Ocean not Human Activity
Nota, por aquello del argumento de autoridad que tanto gusta a los alarmistas:

El Dr. William Gray lleva en el Departamento de Ciencias Atmosféricas de la Universidad de Colorado desde 1961, y desde 1974 es profesor. Es el director del Tropical Meteorology Project en el CSU’s Department of Atmospheric Sciences. Sus previsiones meteorológicas sobre huracanes gozan de gran prestigio internacional desde 1984, y fue pionero en el concepto del pronóstico estacional de huracanes. Ganó el premio Neil Frank en la Conferencia Nacional sobre Huracanes en 1995. Sus predicciones sobre huracanes en la cuenca atlántica se publican aquí –>.

De interés: breve comentario de Richard Courtney sobre este escrito del Dr. Gray –>

 

ICCC: dr. Richard Lindzen

Comunicación inaugural del dr. Richard Lindzen en la segunda Conferencia Internacional sobre Cambio Climático, Nueva York 2009. La resumo del original en inglés [--->]

Alarma climática: A qué nos enfrentamos y qué hacer.

Lindzen, después de señalar que el calentamiento global siempre ha sido un movimiento político, y que oponerse a él siempre ha sido cuesta arriba, quiso destacar algunas cosas que se suelen olvidar desde  “nuestro lado”.

Primero, ser escéptico acerca del calentamiento global no hace, por sí mismo, que uno sea un buen científico; tampoco el apoyarlo hace de uno, per se, un mal científico. La mayor parte de los científicos atmosféricos que respeto apoyan el calentamiento global. Lo importante, sin embargo, es que la ciencia que de ellos respeto no es la que trata del calentamiento global. Pero resulta que apoyar el calentamiento global hace su vida más fácil.

Y puso a continuación un cuantos ejemplos, muchos bien conocidos. Señalando las frecuentes diferencias entre lo que los trabajos de muchos de ellos realmente dicen, y lo que dicen que dicen.

Segundo, la mayor parte de las discusiones sobre calentamiento global acaban siendo de ciencia contra autoridad. Para gran parte del público, la autoridad generalmente acaba ganando, porque no se quieren enfrentar a la ciencia. Para un movimiento básicamente político, como el asuto del calentamiento global ciertamente es, un objetivo importante es elegir las fuentes de autoridad. Esto lo ha hecho el movimieto del calentamiento global con gran éxito.

Y siguió con los numerosos y muy clarificadores ejemplos de la toma de posesión de las instituciones y academias, donde un grupito al mando habla por todos.

El proceso de cooptar la ciencia a cuenta de un movimiento político tiene una influencia extraordinariamente corruptora –especialmente cuando ha resultado una gran motivación para la financiación. La mayor parte de la financiación para el clima no se hubiera producido sin este esquema. Y habría que añadir que la mayor parte de la ciencia financiada como cimática, no trata de hecho sobre el clima, sino sobre los impactos de un cambio climático arbitrariamente asumido.

¿Qué se puede hacer?

Perserverar y explicar, y hacer énfasis en la lógica. Y hacer ver la diferencia entre las afirmaciones del consenso, generalmente puntos triviales sobre que ha habido cierto calentamiento y que el hombre ha causado alguna parte del mismo, y los anuncios de catástrofe de los activistas. Y explicar la ciencia que, según Lindzen, no es tan difícil.

Hizo hincapié en lo que tanto hemos comentado sobre la realimentación en el sistema climático. Sobre si es negativa o positiva. Y sobre que los datos de los satélites midiendo la emisión de onda larga de la tierra, que aumenta demasiado (para los modelos) al calentarse la tierra, y demuestra una realimentación negativa. La lógica elemental de que el sitema climático no puede estar dominado por realimentaciones positivas -y por lo tanto tendencia al desmadre-, como necesítarían los modelos climáticos para estar en lo cierto.

Recordad, nos enfrentamos a un pequeño aumento de temperatura (concentrado en dos períodos relativamente breves) dentro de un sistema inadecuadamente observado. La auténtica “hipótesis nula” es que no hay necesidad de una factor externo para producir este comportamiento. El irregular, incluso turbulento, movimiento de los océanos y de la atmósfera está llevando constantemente calor de un sitio para otro, en escalas de tiempo desde días hasta centurias, y con ello, dejan el sistema en desequilibrio con el sol, lo que lleva a fluctuaciones de temperatura.

El pensamiento de que esas fluctuaciones turbulentas precisen una causa específica es absurdo –tan absurdo como preguntarse por causas específicas para cada remolino de una burbujeante cascada.

Advirtió que el peligro de sobresimplificación también acecha a los escépticos del calentamiento global, por ejemplo con las teorías que quieren buscar la causa de los cambios del del clima en las fluctuaciones del sol.

Finalmente me gustaría sugerir que por horrible que parezca la situación, acabaremos ganando contra el calentamiento global antropogénico, simplemente porque tenemos la razón y ellos están equivocados.

Hay muchas razones para estar convencido:

• Las mediciones de satélite muestran que el clima está dominado por realimentaciones negativas, y la respuesta a doblar, incluso cuadruplicar el CO2 sería mínima.
• El hecho de que la temperatura global media no haya aumentado con significación estadística desde al menos 1995,  no desmiente el calentamiento global antropogénico, pero para el público es probable que sea crucial. (Siendo una cuestión política la percepción del público es importante)
• La variabilidad natural del clima es suficientemente grande como para obviar la identificación de un calentamiento antropogénico. Como el IPCC AR4 anota, la pretensión de esta atribución, por cuestionable que sea, dependía en la asunción de que los modelos habían reflejado bien esta variabilidad natural interna.
• La temperatura de los ultimos 14 años muestra claramente que esta asunción era errónea. Cierto, este período constituye un período cálido del registro instrumental, y como resultado, muchos de estos años estarán entre los más calientes del registro. Pero eso no mitiga el fallo de los modelos al predecir un calentamiento contínuo.Pretender lo contrario supone o una gran ignorancia, o una mayor deshonestidad.

La conferencia completa en inglés, en este enlace –>.

–

Nota (de Wikipedia) y a propósito del argumento de “autoridad”:

El dr. Richard Lindzen, (1940) es un físico atmosférico entrenado en Harvard, y ocupa la cátedra Alfred P. Sloan de meteorología en el MIT. Es conocido por sus investigaciones en meteorología dinámica, especialmente las “ondas planetarias”. Ha publicado más de 200 trabajos y “papers” científicos, sobre la circulación Hadley, inestabiliad hidrodinámica, atmósferas planetarias, meteorología monzónica, meteorología de las latitudes medias. Y el transporte global del calor y el ciclo del agua, y sus roles en el cambio climático, las glaciaciones, y los efectos atmosfñericos estacionales. Fue el autor princial del capítulo 7 (procesos físicos) en el Third Assessment Report of the IPCC on global warming (2001).

–

Recomendaciones sobre el dr. Lindzen:

Nature of Arguments for Anthropogenic Global Warming

The Iris Effect

De Lubos Motl [--->]: ABC of the iris effect: when the Earth is warming, the rain at places where air flows in the direction up becomes more intense. This reduces the amount of water droplets available for high-altitude cirrus clouds. Warming thus reduces the number of cirrus clouds and because these clouds have a warming effect, the overall impact of this mechanism is a slight cooling which means that the ultimate warming will be smaller than if the iris effect wouldn’t exist.

A lecture by Prof Richard Lindzen of MIT – 51-slide PDF file.