Roger Pielke (padre) tiene hoy una «entrada invitada» sobre un trabajo científico de gran interés. Por una parte es un relanzamiento de la discusión sobre si las reservas de petróleo y carbón son suficientes para cambiar el clima de una forma preocupante. Mucha discusión, puesto que no hay gran acuerdo ni sobre cuanto cambia el clima el CO2, ni sobre cuánto petróleo usable queda, ni mucho menos sobre cuánto carbón disponible hay. Su resultado es que que el escenario más probable estaría entre los más bajos del IPCC, o menos aun.
Pero tal vez lo más interesante sea la forma retadora en la que plantean el debate. Muy en el espíritu actual de «bloglandia». Por una parte han seguido ya un proceso convencional de «peer review«, que les ha llevado a cambios menores. Pero, como añadido, proponen una discusión abierta, en la que puede intervenir el científico que quiera, siempre que sea de una forma pública, en la que las pegas y las respuestas quedan a la vista de todos.
Lo explican muy gráficamente, y le llaman, con toda propiedad, sistema abierto de revisión. Podría suponer un gran cambio en la forma de publicar la ciencia, y en su credibilidad y control de calidad. Pero yo le adjudicaría el invento a Makarieva [–>].
That is, people read the paper online, and make scientific comment, and we (the authors) will have to reply as quickly as we can. The comments and replies are published rapidly, andremain published after the discussion closes (at which point the paper is finally revised for publication in the main journal). Even after the final paper is published, the initial discussion paper, and all comments and author replies, remain online. This means that virtually the entire peer review process is kept in the public realm, in contrast to the usual system of an anonymous and secretive review. It means that if someone wants to challenge our position, they have to be prepared to have their critique published, and possibly rebutted or disproven in public (it also means that we, the authors, could be publicly humiliated if we have made any glaring errors in our analysis that are picked up in the review). Under an anonymous review, neither the authors nor the reviewers have to worry about such things. However, several highly publicised examples have emerged in the blog-o-sphere which – if true – suggest that the traditional (anonymous) peer review process has allowed bias into the system, and controversial ideas are sometimes being blocked from publication without due cause. At least this should be minimised in the open review system.
Se puede ver en Ca’n Pielke:
PlazaMoyua.com 
marzo 23, 2011 at 9:03 am
Entiende se, revisión maciza muy, en abierto guay, o aun mas mas.
¿hablamos en traslagoog?
🙂
marzo 23, 2011 at 9:05 am
Esto de tener el traductor automático de google en el navegador es lo que tiene, me traduce y ni me doy cuenta.
😳
marzo 23, 2011 at 9:06 am
¡Tiempo, leches, tiempo!
marzo 23, 2011 at 9:39 am
Es una iniciativa muy interesante. En cualquier caso, me parece que entre las cosas que ya nunca serán como antes de la WWW están las revistas científicas y, en genral, el método de publicación de la ciencia.
marzo 23, 2011 at 12:07 pm
[…] propongo en los enlaces y realicen sus propios cálculos, sus gráficos. Como podemos leer hoy en el blog de Plazaeme, no hay nada más sano que un sistema abierto de revisión. Sin trampas ni […]
marzo 23, 2011 at 7:31 pm
Plazaeme
He ido a lo de Makarieva, a ver eso de que el invento del peer-review abierto en la blogosfera se le debía a ella, ( y a ver, por curiosidad, si habías vuelto a poner foto de la chica, que no ), y me he encontrado, entre los posts de visitantes con esto, que me ha hecho mucha gracia :
I take issue with your statement: “few reasonable people would deny that we humans destroy the biosphere on a global scale at a high rate“. I find myself to be quite reasonable yet I insist that you substitute the word “alter” for “destroy”. Consider the following idea:
Trees destroy the biosphere on a global scale at a high rate. After the end of the last ice age, desert, tundra and grass biomes were quickly destroyed by invasive and opportunistic tree growth which mnoved outside of its naturally isolated and sparse concentrations. (Perhaps it is time to fight back!)
Lo ponía el nick BlueIce2HotSea.
marzo 23, 2011 at 7:43 pm
http://www.atmos-chem-phys-discuss.net/10/24015/2010/acpd-10-24015-2010-discussion.html
marzo 23, 2011 at 8:07 pm
Bueno, eso lo he sacado del blog de Jeff Id : The air vent, que es donde llevaba la flechita , al lado de Makarieva de la cabecera del hilo.
Estos otros enlaces que pones, Plazaeme, son muchos más, y aunque parecen cortitos, si una pincha, resulta que de cortitos nada, y que una no se quiere perder a nadie… Lectura para rato, y rato, y rato…
marzo 23, 2011 at 8:09 pm
Es que este enlace está en lo de Jeff. Era lo que quería decir, pero con prisas.
marzo 23, 2011 at 7:52 pm
Es que parece una chorrada evidente, visto en plan simple. De hacer los estudios y mantener las discusiones «en privado» reducido a una élite minoritaria a hacerlo en público hay un abismo, que es un añadido de calidad y de contraste. Una cosa simple pero parece un paso muy importante. ¿Es correcta esta interpretación de lego, PM?
marzo 23, 2011 at 7:56 pm
Sí, justo eso. En «peer review» los revisores son anónimos, y sus comentarios quedan en secreto. Se supone que les da más libertad, pero se la da para lo bueno y para lo malo. No tienen que responder de sus críticas ante nadie.
El sistema doble parece perfecto. Especialmente para trabajos conflictivos, como este de hoy. Si te parece mal, y quieres criticarlo, ten cojones, y hazlo en público con tu nombre. Y si nadie se atreve, por algo será.