Ayer vimos, en Prensa Acalorada –>, ese peregrino trabajo de Liu y Curry – Calentamiento acelerado del Mar del Sur y sus impactos en el ciclo hidrológico y el hielo, que la prensa ha reflejado con tanta fanfarria como falta de criterio. Bob Tisdale abunda en WUWT [–>] en su crítica a los datos.
Y señala con mayor claridad un punto que destacábamos aquí ayer. Que el estudio de Curry acaba en 1999, cuando resulta que a) hay mucho mejores datos en 2000 – 2010, y b) estos datos contradicen completamente su hipótesis básicamente creada sin datos.
Curry se explica:
Judith Curry says:
Con respecto al período elegido para el estudio, 1950-1999, ya contesté en el hilo anterior. Para extraer la variabilidad natural de cualquier cambio forzado, necesitas décadas. Los datos de temperatura superficial del océano del sur son definitivamente poco fodelignos antes de 1950. Vista la falta de adecuación de los datos, usamos simulaciones de los modelos (del IPCC AR4) . El siglo XX acaba en 1999, así que ahí acabamos nuestro análisis.
El AR5 está haciendo simulaciones de 30 años a partir de 2000. Será interesante rehacer este estudio para la primera década del siglo XXI, un período para el que tenemos muy buenos datos, mucha variabilidad natural en el océano del sur, y poca o ninguna tendencia en la temperatura.
La verdad es que es un poco flipante. Curry hace un análisis – básicamente sin datos, y con modelos. Y llega a la conclusión de que un calentamiento del mar del hemisferio sur entre 40ºS y 60ºS conduce a un aumento de la banquisa de hielo en el continente. Lo que nos libra de la paradoja de un calentamiento global con más hielo marino en el sur.
Una chorrada que ve inmediatamente cualquiera que tenga una mínima costumbre de seguir esos datos. Se puede pensar en un calentamiento de esas aguas entre 1950 y 2000, pero sabiendo que
- a) No hay datos para fiarse de eso
- b) No se sabe lo que hacía el hielo antes de 1979
- c) Desde que hay datos de temperatura de esas aguas (1979), no hay calentamiento
- d) Solo desde que se empiezan a enfriar (mediados de los 90) hay un aumento del hielo [–>]
Así que de lo que sí sabemos, que coincide un pequeño enfriamiento de las aguas con un pequeño aumento del hielo, Curry nos explica que el hielo ha aumentado con un calentamiento. Y todo a base de no datos, y de cortar artificialmente el estudio en el cambio de siglo. Sabiendo de sobra que si no lo corta ahí, la flipante hipótesis no funciona.
Y con este prodigio, tenemos:
El Mundo:
Público:
La Razón:
Centro de información por internet de china:
La Nación (Chile):
The Hindu:
Ecologiae.com:
La Reppublica:
DiePresse.com
Süddeutsche:
Liberation:
PlazaMoyua.com 
agosto 20, 2010 at 8:22 am
Plazaeme
Entre ayer lo que ya trajiste, (lo que pude, que tuvimos un tormentón y nos dejaron no sé cuanto tiempo sin internet a toda la zona), y esta mañana, me he metido en los enlaces de prensa que pones.
Y el artículo de Liberation, a pesar de que lo que enfatizan con negrita puede prestarse a error de interpretación, no me ha parecido tan mal.
Que sacan a Haldane, y unas explicaciones suyas, en las que viene a decir que la culpa de los desastres no es del clima, sino de la presión demográfica y el afán edificatorio mal controlados.
Y pone de ejemplos los incendios de Rusia, las avalanchas de barro en Paquistán, y las inundaciones post Katrina en Nueva Orleans.
Que no tendrían que haber ocurrido si se hubieran mantenido los humedales (N.O.), si no se hubiera permitido la sobreexplotación de las turberas ,unido al recorte de guardería en los bosques, (ejemplo ruso), ni la edificación en zonas iniundables y derrumbables , cauces de ríos etc (Pakistán) .
Acaba diciendo que ni siquiera en Francia el gobierno es capaz de sustraerse a esa fiebre por construir en terrenos baratos, (baratos precisamente por no ser aptos para ello).
Y en vista de lo cual, en vez de prepararse para luchar contra ríadas, contra fuegos, o contra ese tipo de fenómenos naturales que siempre han ocurrido, y cuyos efectos devastadores se podrían controlar, echan la culpa de esos fenómenos al CO2, al calentamiento global, o a cualquier cosa que los haga imposibles de controlar, y además dicen que el causante de todo ello es » El Gasto de Energía del primer mundo «, y ellos mientras tanto no hacen nada para poner remedio y evitar las catástrofes
Bueno, esto último lo he puesto en negritas, porque son mis propias conclusiones del artículo, y de los informes y libros que he leído sobre Nueva Orleans y el Katrina. El artículo no lo dice tan claro, ni lo subraya, pero leyéndolo todo, (no solo lo que enfatizan), yo, al menos, es la conclusión que saco.
agosto 20, 2010 at 8:30 am
Probablemente el Diluvio Universal tuvo también ese origen: la presión demográfica.
O las inundaciones de Bangladesh, que los más veteranos recordarán.
O la devastación por un ciclón tropical que describe Alejo Carpentier en «El siglo de las luces».
Etc.
agosto 20, 2010 at 8:56 am
Hilarión
En tiempos de Noé, no sé como estarían los estudios del terreno, ni creo que durante «El siglo de Las Luces» tuvieran mucha idea tampoco.
Pero ahora sí que hay estudios de todo tipo que lo explican. Y que, si se les hiciera caso, evitarían muchas tragedias.
Acaba de volver de Perú un familiar mío. Estaba muy impresionado con el desarrollo espectacular. Decía que en las cooperativas agrícolas , se habían urbanizado muchísimo, se habían especializado en el turismo y los servicios, arrinconando la agricultura tradicional.
Y que, y esto me parece muy importante, las casitas bajas con techo de paja, habían sido sustituidas por casas de dos pisos, de cemento.
Esa es zona de terremotos. Ojalá no les llegue uno como el de Haití, que tire esas casas de dos pisos aplastando a sus habitantes.
Que en Haití, fueron justamente los barrios caros, con sus casas de cemento de varias alturas, los que más sufrieron, mientras a los chamizos de los barrios pobres no les pasó nada.
Que los Incas del Machu Pichu, construían en piedra, pero dando una forma como de s larga, con la parte central recta a las piedras, para que se imbricasen unas con otras, y sin usar cemento, lo cual daba a sus edificios gran elasticidad y resistencia a la hora de los terremotos. Después de cada terremoto, solo tenían que calafatear de nuevo con paja y barro, y arreglar los posibles daños en la techumbre ligera, pero los muros resistían.
Espero que las nuevas casas de cemento se hayan construido con tecnología a prueba de terremotos, como la de los incas, que si nó, eso puede ser un nuevo desastre.
agosto 20, 2010 at 11:23 am
Quería decir que catástrofes de nivel «bíblico» las ha habido siempre. En China eran endémicas y por ejemplo los grandes ríos, Yang Tsé y Huang He cambiaban de curso de vez en cuando causando devastaciones díficiles de imaginar. Cierto que se podrían paliar, solo paliar, en cuanto a número de víctimas con un poco de cuidado en la construcción, pero los cataclismos seguirían existiendo sin CO2, sin calentamientos y demás monsergas ecologistas.
agosto 22, 2010 at 5:52 pm
Claro que catástrofes naturales ha habido siempre, pero si antes eran pocos y con mas sentido común, (era muy gracioso en las últimas inundaciones antes del verano ver las imágenes aéreas, los cascos antiguos de los pueblos incólumes y todas las urbanizaciones modernas anegadas al lado por los ríos) ahora somos la repera urbanizando (okupando mas bien) hasta la última marisma, ladera arcillosa, lo que se tercie, rieras incluídas. Y donde no, carreteras.
Es de cajón de madera de pino.
agosto 22, 2010 at 5:54 pm
Siguiendo con la ironía -que me parece que no captó V-
O las inundaciones de Bangladesh, que los más veteranos recordarán.
¿Quién mandaría a tanta gente vivir en una nación que se inunda casi al completo?
agosto 20, 2010 at 12:24 pm
Si claro, pero el titular viejecita, que es lo que queda normalmente, dice que el hielo ártico se funde deprisa. Y el resto similares paridas, con perdón.
La información se ha convertido en basura en la época de las comunicaciones, espero que algún día se intente controlar esa degradación. Echo en falta un organismo que se dedique a fiscalizar la labor de los medios.
agosto 20, 2010 at 11:02 am
«La historia de la filosofía se divide en dos partes: en el curso de la primera se buscó la verdad; en el curso de la segunda se ha luchado contra ella» (Jean F. Revel, El conocimiento inútil)
Sin ánimo de ser pomposo: me parece que podríamos aplicar esta consideración a alguna otra disciplina más reciente…
🙂
agosto 20, 2010 at 11:11 am
Bob Tisdale (enlace: http://bobtisdale.blogspot.com/2010/08/on-liu-and-curry-2010-accelerated.html) comenta sobre el «paper» de Curry, y demuestra con mediciones y gráficas que:
«El título… contradice las anomalías SST (sea surface temperatures = temperaturas de la superficie marina) de las latitudes utilizadas en la publicación. Se están enfriando y lo han estado haciendo por más de una década».
agosto 20, 2010 at 11:24 am
Hola, Heber. Es un título completamente engañoso según el propio estudio. Porque en el interior explica que se refiere al calentamiento acelerado hipotético y futuro que predicen los modelos calentólogos. O sea, condicional, cosa que no se desprende del título. Podríamos llamarle ciencia amarilla, o algo así.
agosto 22, 2010 at 5:39 pm
Ya lo decia un catedratico de Hidrologia: desde el diluvio univerdal todo es o puede ser cauce. Y es verdad.