En el mundo hay cinco equipos que miden y siguen la temperatura media global. Tres desde termómetros de superficie, y dos desde satélite. El dr. Roy Spencer [–>] es creador y actual jefe científico de uno de los de satélites, el UAH – MSU, que produce estos gráficos que os suelo poner:

Spencer tiende a hablar muy claro y bien expuesto, y ha hecho en este artículo un esfuerzo especial para exponer su punto de vista al público no técnico. Por eso creo que es una ocasión inmejorable para enterarse con facilidad de lo que piensa un escéptico de la calentología muy cualificado. Que aproveche (me parece un regalo). Blogosfera en estado puro. El experto, todo para tí.

—

Roy Spencer

—

My Global Warming Skepticism, for Dummies

—

Recibo muchos emails protestando de que muchos de mis «posts» son demasiado técnicos para entenderlos. La entrega de esta mañana ha llegado con este título:  “Por favor, háblanos a nosotros», y me sugería que escribiera un resumen  corto y conciso, fácil de entender para cualquiera.

Así que aquí hay una lista de cuestiones básicas de cambio climático, y breves respuestas basadas en lo que sé hoy. Puede que as actualice según reciba sugerencias y comentarios. También iré añadiendo enlaces a otras fuentes, y algunas ayudas viusuales que sean apropiadas.

Un deja vu me dice que puede que haya hecho esto antes, pero me da pereza ir atrás y mirarlo. Así que empiezo de nuevo desde cero.  (Pon un smiley)

Es importante entender que lo que pensamos los que somos escépticos sobre la influencia del hombre en el clima tenemos una amplia variedad de visiones al respecto, y no podemos estar todos en lo cierto. De hecho, en este negocio es realmente fácil estar equivocado. Parece que todos tienen una teoría de lo que causa el cambio climático. Pero solo hace falte que uno de nosotros esté en lo cierto para el castillo de naipes del calentamiento global antropogénico se venga abajo.

Como suelo decir, tomar mediciones del sistema climático es mucho más fácil que averiguar lo que esas mediciones quieren decir en términos de causa y efecto. Hablando en general, no es el calentamiento lo que se discute … es la causa de ese calentamiento.

Si está en desacuerdo con mi visión de algo, por favor no me machaques. Lo más probable es que ya haya oído tu punto de vista; rara vez me proporcionan nuevas pruebas que no haya tenido ya en cuenta.

1) ?Está la temperatura global suboendo ahora? No hay forma de saberlo, porque la variabilidad natural de año a año en la temperatura global es tan grande, con calentamiento y enfriamiento ocurriendo todo el rato.  Lo que podemos decir es que la temperatura de la superficie y de la baja atmósfera han subido en los últimos 30 a 50 años, con la mayor parte del calentamiento en el hemisferio norte. Y la magnitud del calentamiento es de alguna forma incierta, debido a problemas en hacer registros de temperaura de largo plazo con termómetros sin que esas mediciones se corrompan por una serie de efectos no climáticos. Pero no hay forma de saber si las temperaturas continúan subiendo ahora … solo vemos el calentamiento o el enfriamiento en el espejo retrovisor, cuando miramos atrás en el tiempo.

2) ¿Por qué algunos científicos dicen que hay enfriamiento, mientras otros dicen que el calentamiento se está incluso acelerando? Como hay tanta variabilidad de año a año  (e incluso década a década) en las temperaturas globales, que haya calentamiento o enfriamiento depende de cuanto mires atrás en el tiempo. Por ejemplo en los últimos 100 años ha habido un calentamiento que ha sido más fuerte hacia el final del siglo XX. Eso es por lo que algunos dicen que «el calentamiento se está acelerando». Pero si miramos un período más corto, pon desde el récord de 1998, uno podría decir que ha habido un enfriamiento en los últimos 10 ó 12 años. Pero, como he dicho antes, nada de esto nos dice si está habiendo calentamiento «ahora», o si ocurrirá en el futuro.

3) ¿No ha subido la temperatura global antes? Sí. En un plazo largo, como cientos o miles de años, hay mucha evidencia indirecta, de proxys (no de termómetros), tanto de calentamiento como de enfriamiento. Y como la humanidad no puede ser responsable de estos eventos tempranos, eso es evidencia de que la naturaleza puede causar calentamiento y enfiamiento. Si ese es el caso, entonces se abre la posibilidad de que parte (o la mayor parte) del calentamiento de los últimos 50 años haya sido natural también. Aunque muchos geólogos señalan que ha habido cambios mucho mayores hace millones de años, no creo que esto nos diga nada útil sobre cómo podrían los humanos influir en el clima en escalas de 10 a 100 años.

4) ¿Pero, no mostró el «palo de hockey» de que el calentamiento reciente no tiene precedentes? La reconstrucción de temperatura del  «palo de hockey», de los últimos mil o dos mil años ha sido una fuete de gran discusión. Lo usó el IPCC como un icono del calentamiento global antropogénico, ya que parecía indicar que no había habido cambios sustanciales de temperatura en los últimos mil o dos mil años, hasta que intervinieron los humanos en el siglo XX.  La varias versiones de «palos de hockey» están basadas en un número limitado de proxys  – principalmente anillos de árboles – y llevan métodos estadísticos cuestionables.  Po contra, yo creo que el grueso de la evidencia proxy apoya la idea de que hizo más calor al menos durante el Período Cálido Medieval, hacia el 1.000 AC. El simple hecho de que los anillos de los árboles recientes marquen erróneamente un enfriamiento en lso últimos 50 años, cuando en realidad ha habido calentamiento, debería ser una señal de alarma acerca de usar anillos de árboles para saber la temperatura de hace mil años. Pero sin termómetros, nunca lo sabremos seguro.

5) ¿La perdida de hielo en el Ártico no es prueba de calentamiento? De calentamiento, sí … de calentamiento, antropogénico no. El ártico se deshiela todos los veranos naturalmente, pero ese deshielo tuvo su máximo en 2007. Tenemos mediciones relativamente fiables del hielo del Ártico (y la Antártida) solo desde 1979. Es completamente posible que la banquisa de finales de verano del Ártico fuera tan reducida en los 1920s y 1930s, un período en que los termómetros sugieron que estuvo igual de caliente.  Desgraciadamente, no hay manera de saberlo, porque entonces no había satélites. Curiosamente, la Antártida ha tenido un incremento de hielo casi similar a la disminución en el Ártico durante los últimos 30 años.

6) ¿Y qué hay de la subida del nivel del mar? Debo confesar que no sigo mucho el asunto del nivel del mar.  Diría que si hay calentamiento, se puede esperar que los niveles suban hasta cierto punto. la subida es en parte por la expansión térmica del agua, y en parte por el deshielo de los glaciares y las capas de Groenlandi y la Antártida. Pero esto no dice nada sobre si los humanos son la causa del calentamiento. Como hay pruebas de que la subida del nivel del mar y la disminución de los glaciares empezó mucho antes de que se pueda culpar al hombre, la causación es -una vez más – fuente de gran incertidumbre.

7) ¿Es siquiera el CO2 de causar calentamiento? Hay alguna gente muy inteligente por ahí que afirma que añadir CO2 a la atmósfera no puede producir calentamiento, en cualquier caso . Señalan cosas como que «las bandas de absorción del CO2 ya están saturadas» , y otras cosas muy técnicas.  [Y para aquellos más enfocados a lo técnico, sí, yo estoy de acuerdo en que la temperatura efectiva de radiación de la tierra  en el infrarrojo estádeterminada por cuanta luz del sol absorve la tierra. Pero eso no quiere decir que la baja atmósfera no pueda calentarse añadiendo más gases invernadero, porque al mismo tiempo también enfrían la alta atmósfera]. Aunque es cierto que la mayor parte del calentamiento del CO2 ya estaba ahí antes de que los humanos empezaran a quemar carbón y a conducir todoterrenos, esto se tiene en cuenta por los modelos climáticos computerizados que predicen calentamiento global. Añadir más CO2 «debería» causar calentamiento, siendo la medida de ese calentamiento la cuestión real. Pero sigo abierto a la posibilidad de que se haya cometido un error grave en este punto fundamental. Cosas mas raras han ocurrido en la ciencia.

8 ) ¿Está aumentando el CO2 atmosférico? Sí, y con más fuerza en los últimos 50 años …  que es por lo que la «mayor parte» de los científicos del clima creen que la subida en el CO es la causa del calentamiento. Nuestra mediciones del CO2 elrededor del mundo son probablemente las mejores mediciones de largo plazo que tenemos  relacionadas con el clima.

9) ¿Son los humanos responsables del incremento del CO2? Aunque hay  fluctuaciones de corto plazo (año a año) en la concentración del CO2 atmosférico debidas a causas naturales, especialmente El Nino y La Nina,  Yo creo ahora que la mayor parte del incremento se debe a nuestro uso de combustibles fósiles. Pero por lo que yo sé, la supuesta «prueba» del hombre como causante de ese incremento – un cambio en la concentración del isótopo de carbono C13 — también sería consistente con una fuente natural, biológica. La concentración actual de CO2 es de unas 390partes por millón por volumen, desde una concentración pre industrial estimada en 270 ppm … tal vez menos. Los niveles de Co2 pueden ser mucho mayores en las ciudades y edificios con personas dentro.

10) ¿No son las emisiones naturales de CO2 unas 20 veces mayores que las humanas? Sí, perose supone que la naturaleza absorva CO2 a la misma tasa que lo produce. Puedes pensar en la reserva de CO2 atmosférico como un inmenso tanque de agua, con la naturaleza bombeando un chorro constante al suelo del tanque (atmósfera) en algunas partes, y extrayendo la misma cantidad en otras, y entonces los humanos tirando un suave goteo al tamque. Significativamente, hacia el 50% de lo que tiramos es extraído por la naturaleza, mayormente a través de la fotosíntesis. A la naturaleza le encanta. El CO2 es el elixir de la vida en la tierra. Imagina los alaridos de protesta que habría si estuviéramos destruyendo el CO2 atmosférico, en vez de creando más.

11) ¿Es el aumento del CO2 la causa del calentamiento reciente?Aunque es teóricamente posible, yo creo que es más probable que el calentamiento sea mayoritariamente natural. Como poco, no tenemos forma de determinar qué proporción es natural y cual causada por el hombre.

12) ¿Por qué la mayo parte de los científicos creen que el CO2 es responsable del calentamiento? Porque (según me han dicho) no se les ocurre ninguna otra cosa que hubiera podido causarlo. Significativamente, no se trata de que haya pruebas de que la naturaleza no puede causarlo, sino la falta de mediciones suficientemente  exactas para determinar si la naturaleza es la causa. Esta es una distinción importantísima, y una en la que los responsables políticos han sido equivocados por el IPCC.

13) ¿Si no es el hombre, cual puede ser la causa del calentamiento reciente? Esta es una de mis áreas de investigación. Yo creo que cambios naturales en la cantidad de luz del sol que la tierra absorbe – debido a cambios naturales en la cubierta de nubes – son los responsables de la mayor parte del calentamiento. Sea este el mecanismo específico o no, adelanto la visión de la minoría de que el sistema climático puede cambiar por sí mismo. El cambio climático no necesita un forzamiento «externo», como cambios en el sol.

14) Entonces, qué podría producir cambios en las nubes? Creo que pequeños cambios de largo plazo en los patrones de circulación atmosférica y oceánica pueden producir alrededor de un 1%  de cambio en cuanta luz dejan pasar las nubes. Esto es todo lo que hace falta para producir calentamiento o enfriamiento global. Desgraciadamente no tenemos mediciones suficientemente buenas de las nubes para determinar si esta es la causa primaria del calentamiento de los últimos 30 a 50 años.

15) ¿Hasta qué punto ha sido significatica la filtración de los emails del Climategate? Aunque el Climategate no invalida, por sí mismo, el caso del IPCC sobre el calentamiento global, o de que los humanos sean la causa principal del mismo, SÍ ilustra algo que enfaticé en mi primer libro. “Climate Confusion”: los investigadores del clima son humanos, y propensos al prejuicio.

16) ¿Por qué iba a ser importante un prejuicio en la investigación climática? Yo creía que los científicos seguían a sus datos donde quiera que les llevaran. Cuando los investigadores miran un problema, a menudo les guian sus ideas preconcebidas. No se trata de que la afirmación del IPCC sobre los humanos causando calentamiento global sea de alguna forma insostenible o imposible, se trata de que las presiones políticas y financieras han hecho que el IPCC ignora casi por completo las explicaciones alternativas para ese calentamiento.

17) ¿Es importante el «consenso científico» en la investigación del clima? En el caso del calentamiento global, es prácticamente despreciable. El sistema climático es tan complejo que la gran mayoría de los científicos del clima – normalmente expertos en una variedad de campos especializados – asumen que hay científicos con más conocimientos, y están solo apoyando las opiniones de sus colegas. Y entre ese pequeño grupo de los expertos que saben más, hay un considerable elemento de «pensamiento de grupo«, mentalidad de manada, presión de los colegas, presión política, apoyo a ciertas políticas energéticas, y deseos de salvar la tierra – tanto si necesita ser salvada como si no.

18) ¿Cuan importantes son los modelos climáticos? Yo considero que los modelos climáticos son nuestra mejor manera de explorar causa y efecto en el sistema climñatico.  Es verdaderamente fácil equivocarse en este campo, y , salvo que puedas demostrar la causación con números en ecuaciones, te quedas atascado con científicos tratando de persuadirse unos a otros con argumentos cualitativos. Desgraciadamente, no hay garantía de que los modelos climáticos vayan a producir jamás una predicción útil del futuro. En cualquier caso, debemos usarlos, y aprendemos mucho de ellos. Mi mayor preocupación es que los modelos se han usado casi exclusivamente para apoyar la pretensión de que los humanos causan el calentamiento, más que para explorar hipótesis alternativas — como las variaciones climáticas naturales – como causas posibles de ese calentamiento.

19) ¿Qué predigo yo de cambios en la temperatura global en el futuro? Yo tiendo a escaquearme de las predicciones de largo plazo, porque todavía hay demasiadas incertidumbres. Si me presionan, tiendo a decir que un enfriamiento en el futuro es una posibilidad tan real como un calentamiento. Por supuesto, una tercera posibilidad es una temperatura relativamente estable, sin calentamiento ni enfriamiento significativos en el largo plazo. Ten en cuenta que, mientras que mañana vas a saber si tu hombre del tiempo favorito ha acertado o no, nadie va a recordar dentro de cincuenta años si un científico predijo hoy que para 2060 íbamos a morir de un golpe de calor.

Comentarios finales

Los investigadores del clima no saben ni de lejos tano sobre el cambio climático como pretenden.  Tenemos una buena idea sobre como funciona el clima por término medio … pero las razones para cambios pequeños de largo plazo en el sistema climático son extremadamente inciertas.

La cantidad total de CO2 que los humanos han tirado a la atmósfera en los últimos 100 años han alterado el balance de la energía radiativa de la tierra solo en un 1%. Cómo responde la tierra a ese pequeño «codazo» es muy incierto.  How El IPCC dice que habrá un fuerte calentamiento, con las nubes haciendo el calentamiento peor. Yo sostengo que habrá un calentamiento pequeño, con las nubes reduciendo la influencia de ese cambio del 1% . La diferencia entre estas dos propuestas consiste en si la realimentación de las nubes es positiva (la idea del IPCC) o negativa (la idea que tengo yo y otros en la minoría).

Haste el momento, ninguna parte ha sido capaz de probar su caso. ¡ Que existe incertidumbre incluso en este asunto tan nuclear  del problema, es algo que muchos científicos no se dan cuenta!

Enfatizaré de nuevo, alguna gente muy inteligente que se considera escéptica estarán en desacuerdo con algunas de las ideas que he puesto arriba, pesoecialmente en lo que respecta a lo que causa el calentamiento global, y lo que ha causado el incremento del CO2.

Al contrario que el ejército en marcha que ha alistado el IPCC, nosotros no vamos marcando el paso.  Deseamos admitir … «realmente no lo sabemos», más que engañar a la gente con frases como … «el calentamiento que vemos es consistente con un incremento del CO2», y dejar que el público piense que quiere decir … «hemos determinado, mediante nuestra extensa investigación de todas las posibilidades, que el calentamiento no puede ser por otra cosa que el CO2»

Escépticos avanzando explicaciones alternativas (hipótesis) para la variabilidad  climática representa el camino por el que la comunidad científica operaba, antes de que la política y billones de dólares entraran en el juego.

—

Reproducido de la web [–>] del dr. Spencer, con su permiso, del original titulado: