Probablemente sea el golpe más duro que ha recibido el alarmismo climático desde el escándalo del Climategate. Menos mal que no pasaba nada. Insistiré hasta que se aburran: Aquí los únicos «negacionistas» y «anticiencia» que hay son los salvajes activistas políticos disfrazados de ciencia que han estado negando, contra toda evidencia, la existencia de un debate científico muy válido sobre las consecuencias de las emisiones de CO2.
—
—
Por Roger Harrabin, BBC.
La Royal Society va a revisar sus declaraciones públicas sobre el cambio climático después de que 43 de sus miembros hayan protestado porque consideran sus mensajes sobre simplificados.
Hay debate sobre las realimentaciones (feedbacks) en el clima. [O sea, sobre la madre del cordero -N del T]
Afirman que los comunicados no distinguen adecuadamente sobre lo que cuenta con un acuerdo amplio en ciencia climática y lo que no se entiende bien.
El consejo rector de la sociedad ha respondido estableciendo un panel que presentará un documento de consenso. Debrá responder en julio y publicarlo en septiembre.
Estará presidido por el físico John Pethica, vice-presidente de la Royal Society.
Sus deliberaciones serán revisadas por dos sub-grupos, cada uno de siete miembros. Cada grupo contará con miembros de la sociedad que tienen dudas de alguna manera sobre los riesgos de los niveles crecientes de CO2.
No tengo claro como vamos a conseguir un acuerdo sobre las palabras – dijo un miembro del panel.
Otro miembro del panel me dijo: «La agenda es muy apretada -un borrador ya ha sido rechazado como completamente inadecuado».
El miembro del equipo de revisión dijo que podría resultar imposible acordar el documento. «Es un reto serio para la forma de funcionar de la sociedad», me dijo. «En el pasado hemos sido capaces de asesorar a los gobiernos sin necesidad de buscar un consenso de todos los miembros».
PlazaMoyua.com 
May 28, 2010 at 8:15 am
Este artículo está muy bien.
El Pod del que Teufelsbrücke trajo el enlace, aunque daba voz a la teoría calentóloga, dejaba entrever la falta de certeza científica en su apoyo, así que está muy bien que ahora se expliquen, y por escrito.
Y, por cierto, citan exhaustivamente a Lindzen, y a la Conferencia de Chicago. A ver si From The Wilderness consigue subtitular los videos de Lindzen de la Conferencia, porque con eso se daría uno perfectamente cuenta de la verdadera situación.
Y de que, como dijo Monckton en su propia intervención en Chicago :
» Ahora Nosotros Somos el Consenso»
May 28, 2010 at 8:59 am
Todo una acto de contricion, si señor!
A ver si Ralph Cicerone hace algo parecido y corre a gorrazos a los 255 del Ursus bogus (en algun sitio he leido que lo del oso photoshopeado fue una argucia de Science para llamar la atencion de los escepticos; el que no se consuela es porque no quiere)
Por si hay alguien interesado, el panfleto de la discordia esta en este enlace (hay pdf en la columna derecha), y no tiene desperdicio:
http://royalsociety.org/Climate-change-controversies-a-simple-guide/
(Ojo, que a lo mejor lo descuelgan en unos dias)
May 29, 2010 at 8:27 am
Ya estan en elmundo.es publicitando a wwf con el bulo del calentamiento global en la agricultura
May 30, 2010 at 12:28 am
[…] de sus sesgadas declaraciones públicas sobre el “consenso” climático” [–>], supone el mejor ejemplo del peligroso cambio que estamos dando en uno de los pilares que hacían […]