El malo de esta película, dicen, es Exxon. «Big Oil», ya sabes; malos, pero malos malos. Si Exxon ha puesto un duro en algo, conspiratio habemus.
– ¿Y por qué Exxon, y no las demás?
Ni idea. Todo el mundo habla de Exxon. Es la obsesión del verderío mundial, que vigila y persigue a la petrolera hasta cuando entra en el cuarto de baño. Y con buenos resultados, parece.
Hoy, ExxonMobil es la única gran petrolera que se sepa que está financiando directamente a los grupos negacionistas. Esta financiación es parte de su presencia continuada en un plan orquestado para crear incertidumbre sobre la ciencia climática [–>].
Los verdes tienen extensos listados donde figuran las organizaciones y los científicos untados por Exxon, cuantías incluidas.
– ¡Coño, Exxon!, ¿y no podrías dejar caer un poco por aquí? Vamos, digo yo.
Al grano, sustanciemos la acusación. Si hablamos de pasta, vayamos a por la pasta.
ExxposeExxon.com nos sitúa:
Organizaciones selectas financiadas por Exxon Mobil para crear desinformación respecto al Calentamiento Global. Una lista de 54 [–>]. Entre 17 y 23 millones de dólares, desde 1998 hasta 2006, pagados a asquerosas organizaciones negacionistas.
– ¿Y es serio?
Pues pongamos un ejemplo – tipo. Lindzen. Es la bestia negra de los verdes. Habrá pocos que hayan estudiado más y mejor la metereología y la climatología [–>] [–>]. Y les duele mucho que sea un escéptico sin complejos. Suelen citar esta frase suya, de 2001:
La prensa frecuentemente liga la existencia del cambio climático con la necesidad del Protocolo de Kyoto. El panel del NAS (National Academy of Science) no se apuntó a esta tesis. Mi propia opinión, consistente con la del panel, era que el protocolo no resultaría en una reducción sustancial del calentamiento global.
Aunque es cierto que Lindzen tuvo mucha influencia en que USA no firmara Kyoto, es sorprendente que les moleste tanto aquella declaración, desde el momento en que los alarmistas y los verdes dicen exactamente lo mismo: que Kyoto no ha reducido las emisiones, y por tanto no puede haber reducido el calentamiento que les quieras achacar al CO2. O sea, acertó, pero hizo mal.
¿Como unta Exxon a Linzen? De una forma bastante sutil. Resulta que Exxon financió, en diez años -según los fiscales verdes, a
- Cato Institute: 105.000 $ (fue un 0,2% de su presupuesto en 2006) [–>]
- Annapolis Center for Science-Based Public Policy: 763.000 $ (fue el 20 % del presupuesto en 2006)
- George C. Marshall Institute: 630.000 $ (fue el 20% del presupuesto en 2004)
Y resulta que Richard Lindzen era consultor científico y económico de uno, experto del segundo, y autor de estudios del tercero. Además recibió dinero en los años 90, ocasionalmente, por algunos trabajos de encargo y por testificar en juicios, para empresas relacionadas con el petróleo.
Tratemos de situarnos. Y hagamos para ello un olvido en la diferencia entre pagar a alguien para que opine algo, y pagar a alguien porque opina algo -le paguen o no le paguen. Después de todo meterse en la cabeza de la gente es una operación solo propia de Garzón.
¿Valen los 2 millones de dólares anuales que le achacan a Exxon para organizar una campaña de conspiración que cree dudas y entorpezca un consenso científico genuino? Es de suponer que dependerá de lo que tenga en contra. Si se tratara de la Sociedad Ornitológica de Almendralejo de la Sierra, y sus conclusiones científicas, parecería muy probable. Habría que saber qué hay enfrente de estos escépticos, para poder tener una idea.
El escándalo del CRU (climategate) viene muy a mano.Figura por figura, tanto Lindzen como Phil Jones son primeras espadas de su respectivos bandos. En realidad Lindzen más. Y hacia los mismos años, Jones recibió financiación por 22 millones de dólares. De una manera muy en «hockey stick», con un ascenso paralelo al ascenso de la alarma climática.
La lista de la financiación completa la puso Lubos Motl en un documento de Google, aquí –>. También se ha ocupado la prensa [–>].
Hay de todo. Extcentricidades políticas, como un encargo de la Unión Europea para un «Establecimiento del impacto del futuro cambio climático en los recursos hídricos de la cuenca del Río de la Plata» (70.000 $). También -¡oh, no!- industria; y de la energía: NERC «Explorando el potencial del análisis dendroclimatológico en el norte de Etiopía» (30.000 US).
Para irnos situando. Un solo científico alarmista, que es importante, pero que ni de lejos es el alarmismo al completo -Phil Jones, ha recibido tanta financiación, como toda la pasta que le achacan haber invertido en climatología al «Big Oil «.
– Bueno, dicen ahora los alarmistas, la gran diferencia está en el origen del dinero. El de los escépticos es sucio (petróleo), y el de los nuestros limpio (políticos)
– ¿Si? ¡No jodas!
La ecuación es diferente. Un científico del clima puede proporcionar, desde que hay ambiente para ello, resultados que produzcan gran alarma, o resultados poco llamativos. Y la cantidad de financiación que recibirá la ciencia climática, no es en absoluto indiferente a la preocupación que produzcan sus resultados. Estamos hablando de 2 millones de dólares anuales (que se acabaron por la presión verde), contra miles y miles de millones anuales. Estamos multiplicando por encima de mil. Solo el gobierno USA pone en ciencia climática más de 2 mil millones de dólares al año.
Seamos serios. Siempre será una sospecha fundada el pensar que tienes parte de tu corazón en el sitio del que te llega el dinero.Es una motivación, y eso es inevitable. Lo que se trata es de que el juego sea lo más limpio posible. Y el juego consiste en poder contrastar argumentos, para poder tomar decisiones con conocimiento. Lo que necesitas, por tanto, es jugadores motivados en los dos campos. Y la motivación demostrada hasta el momento son dos millones contra muchos miles de millones.
¿Te haces una idea de lo que supone una diferencia de tres órdenes de magnitud? Este dibujo lo representa. Son dos columnas negras, de la misma anchura, una junto a la otra. Una tiene mil píxels (derecha), y la otra uno (izquierda):
Pues esa es la diferencia entre el estímulo a favor del IPCC, y en contra, que están recibiendo los científicos. De hacer hacer caso de las cuentas de los alarmistas.
Sigue a la pasta …
—
Añadidos:
De The Air Vent:
De Jo Nova:
Del Telegraph:
Nota: El gráfico de la pasta de Jones viene de The Air Vent.
PlazaMoyua.com 
enero 7, 2010 at 10:23 am
Estupendo articulo amigo.
Ay la pasta, efectivamente al final todo el mundo tiene que vivir y puestos a fiarse lo mejor es no fiarse de nadie.
Yo navegue (hace ya muchos años) en la Exxon en petroleros con badera liberiana y panameña, venia de navegar en petroleros de bandera española y pertenecientes a Compañia estatal española (la antigua Empresa Nacional Elcano). Pareceria en principio que a los que navegabamos nos trataria mejor una Cia nacional que una de bandera de conveniencia, nada mas lejos de la realidad, cobrabamos 4/5 veces mas, teniamos el doble de vacaciones, no faltaba la comida a cualquier hora del dia o de la noche, mejores camarotes, mejores instalaciones, ahora eso si en los barcos españoles comiamos con cuberteria de plata.
Ahora me direis, pero seguro que los barcos de la Exxon al ser sin bandera tratarian peor el medio ambiente que los españoles. Pues nada de nada todo lo contrario. Os pondre un par de ejemplos en los barcos españoles limpiabamos los tanques en cada viaje y el resto se echaba directamente al mar en los barcos de la Exxon se limpiaba y los restos se metian en un tanque de lastre para luego bombearlo a las propias refinerias de la Exxon.
?quereis mas ejemplos?. Otro en todos los barcos de la Exxon habia, ademas del Capitan, cuatro oficiales y en las zonas conflictivas, tipo estrocho Gibraltar. o el Canal de la Mancha habia en el puente siempre dos oficiales haciendo guardia y por supuesto, dos giroscopias (en los españoles una), dos radares, uno anticolission (en lso españoles solo uno u malo) y todo duplicado.
?quien defendia mejor el medio ambiente la Cia privada o la Cia estatal?.
Se me dira que uno de los mayores desastres de hundimeinto fue el Exxon Valdes en Alaska, efectivamente pero demostrado que fue por un error humano y ademas hay ue tener en cuenta que la flota de petroleros que maneja la Exxon en aquella epoca era la mas grande el mundo. (creo recordar que en mi epocoa eramos 300 petroleros en todo el mundo).
Perdon por el rollo, pero creo es demostrativo.
Un abrazo/navegante
enero 7, 2010 at 10:48 am
Nada de rollo, José María. Es muy ilustrativo, y muy a cuento.
enero 8, 2010 at 2:55 am
Efectivamente, José Mª, de rollo nada. Es sumamente interesante comprobar como, una vez más, es el empresario privado, el particular, el que, intentando obtener el máximo beneficio, conoce mejor que nadie cuáles son las líneas rojas que jamás debe franquear. Mi profesor de Economía y nunca suficientemente ponderado, Gran Chamán de todos los Chamanes que en el mundo son y han sido, Don Jesús Huerta de Soto, solía ponernos multitud de ejemplos prácticos muy parecidos al que nos has regalado. En una ocasión nos dijo, con el cachondeíto y el performance que sólo él sabía desplegar: «¡Atención, pregunta! ¿Quién de Vds. podría decirnos por qué el vecino de arriba de mi casa no llama a mi puerta y, al abrir yo, arroja sobre el hall de entrada toda su basura…? Tic, tac, tic, tac… Efectivamente. Así de peregrino. Porque se trata de MI puerta, de MI hall y de MI casa. Sencilla ilustración que les ayudará a sopesar lo imprescindible que resultan en todo grupo social conceptos como la propiedad y el derecho.»
Por cierto, que una cosa lleva a la otra… Qué náuseas me ha producido siempre el denominado «movimiento okupa». Y qué estética me gastan… Tan poco agradecida… Entre las muchas satisfacciones que me procura mi profesión está la de fumigar de cuando en cuando como a las ratas a toda esa cuchipanda de vagos malolientes. Cuando repiten eso de «Un desalojo, una okupación», yo, hechido de gozo, me relamo pensando: sí, y luego otro desalojo, y otro, y otro más. Hasta el infinito y más allá.
enero 8, 2010 at 9:55 am
Me alegro que os haya parecido demostrativo los ejemplos que os he puesto.
Por cierto Guzmi, una pregunta tecnica/acustica para ti: He oido que es mas facil echar a un inquilino que no paga que a un okupa de un piso okupado, ?es cierto?
Un saludo/
enero 8, 2010 at 11:01 am
Es cierto, José Mª. Echar a un inquilino que no paga es ya de por sí todo un via crucis, pero tiene ciertas ventajas con respecto a un precarista (el que ocupa una posesión ajena sin título que lo justifique y sin pagar renta o merced), y siempre teniendo en cuenta que son muy diversos los tipos de procedimiento judicial que puedes tener que elegir de cara a conseguir lanzarlo (al precarista). Porque tienes (que se me vengan a la mente) el procedimiento penal por usurpación de inmueble (artículo 245 del Código Penal), que implica presentar una denuncia, ratificarte en ella, conseguir que se incoen unas diligencias sumariales, tomar declaración a los imputados, solicitar posibles antecedentes penales, requerirles para que exhiban el hipotético título que les legitime para permanecer en el inmueble, demostrar que la situación reviste carácter delictivo y no obedece, por ejemplo, a cierta tolerancia, liberalidad o desidia por parte del propietario, solicitar y que te concedan la medida cautelar del desalojo (independientemente de que el proceso siga su curso hasta dictarse resolución firme), y santiguarte todas las mañanas para que el Juez de Instrucción no entienda, como la mayor parte de las veces sucede, que se trata de un asunto civil, con lo que te quedas con un palmo de narices habiendo dejado transcurrir a veces hasta un año con la puta instrucción, y teniendo que empezar desde cero con el proceso civil.
Tienes también el juicio de desahucio por precario. Muy parecido al de desahucio por falta de pago o por expiración del plazo contractual, pero con ciertas especialidades que lo hacen más tedioso y complicado que estos otros. A saber: los desahucios por falta de pago tienen una ventaja primordial sobre todos los demás desahucios, y es que si el inquilino demandado no demuestra haber pagado las rentas y restantes cantidades que motivaron la interposición de la demanda y las que se hayan devengado con posterioridad hasta la fecha de celebración del juicio, ni siquiera se le da oído. A tal punto, que si se dicta sentencia condenatoria no puede ni apelar sin acreditar haber liquidado toda la deuda. Con lo que ya por de pronto, o te paga o te estás ahorrando toda una segunda instancia, que aquí en Madrid puede durar entre uno y tres años (la apelación). Luego está también el hecho de que en los desahucios por falta de pago existen una serie de especialidades probatorias que limitan mucho la capacidad de actuación del inquilino, por cuanto las únicas pruebas que puede proponer son las relativas al pago o impago de la renta, y todo lo demás (defectos de la vivienda, circunstancias personales, laborales o especiales que le vinculen con el casero) habrá de ser objeto de un procedimiento distinto. Todo ello por no hablar de que en un juicio de desahucio por precario prácticamente nunca prosperará una ejecución provisional de sentencia, con lo que te tendrás que chupar, sí o sí, dos sucesivas instancias y una ejecución (lanzamiento), cosa que no sucederá en un falta de pago porque, ya digo, si el inquilino no demuestra estar pagando mes a mes la renta, le tendrán por desistido en su recurso.
Tienes también el procedimiento del artículo 41 de la Ley Hipotecaria para la protección de los derechos reales inscritos en el correspondiente Registro de la Propiedad. Este juicio tiene la ventaja de que ser un procedimiento de carácter sumarial casi ejecutivo (muy expeditivo) en el que el demandado, además de tener que aportar un principio de prueba de que ostenta un título posesorio, el que sea, se ve obligado a depositar una caución en metálico para poder siquiera contestar a la demanda. Inconveniente: que, precisamente por su carácter cuasi ejecutivo, en el momento en que el okupa aporte ese principio de prueba (a veces simples declaraciones de un vecino que dice que lleva mucho tiempo allí, o con el conocimiento del propietario) se desestima la demanda y te reenvían al procedimiento declarativo que corresponda, esto es: el juicio ordinario sobre acción reivindicatoria de bien inmueble.
Y tienes también este último, el juicio ordinario, que es el arma definitiva cuando se trata de situaciones posesorias intrincadas que llevan mucho tiempo persistiendo, o en las que no está nada claro si existe o no título o de qué naturaleza sea éste. Con lo que entonces necesitas que un juez declare (juicio declarativo) si existe o no título posesorio que legitime al okupilla (a veces no okupilla sino inquilino con todo el derecho a serlo, porque eso es precisamente lo que debe dilucidarse en este procedimiento, ya con todas las pruebas que humanamente se te ocurran). Y éste es un juicio con demanda, contestación, audiencia previa, vista, apelación, posible casación ante el Tribunal Supremo y ejecución de sentencia. Tela.
Así que, como corolario, lo principal ante una situación de este tipo es hacer un buen diagnóstico previo para saber ante qué tipo o subtipo de okupa estás y así poder decantarte por la clase de procedimiento más apropiada, de manera que no tengas que acudir a dos juicios distintos y sucesivos sino sólo al más efectivo desde un principio.
Comentarte de paso que el 24 de diciembre entró en vigor una ley promovida por este gobiernete de ineptos de supuesta agilización de los juicios de desahucio por falta de pago. Como es muy reciente aún no puede saberse si será o no eficaz pero, vaya, que la estuve estudiando el otro día y no tiene mala pinta. Si os interesa la movida un día os cuento.
Y a ello ha de añadirse la problemática de los arrendamientos de prórroga forzosa, también denominada inquilinos «de renta antigua» o, más descarnadamente, «bichos». Todo un mundo del que podría escribir un libro. Por cierto, si no la habéis visto, no os perdáis en este sentido una película colombiana divertidísima de hace algunos años titulada «La estrategia del caracol», de un grupo de inquilinos que van a ser desahuciados del un edificio en Bogotá y todos los subterfugios que emplean para evitarlo. De llorar de la risa.
enero 8, 2010 at 12:14 pm
Gracias ilustre «picapleitos» (con perdon) es Ud un libro abierto.
Te lo he preguntado porque vi el otro dia una noticia de una Señora que habia salido unos dias de su casa y a la vuelta la encontro okupada por una familia de Sudamericanos y !oño! tiene guasa en un caso de estos creo que lo mejor es tirar directamente de bazoka o M46.
Un abrazo/Jose Maria
enero 7, 2010 at 11:03 am
http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100021135/climategate-michael-manns-very-unhappy-new-year/
http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/christopherbooker/6924898/The-Met-Office-gives-us-the-warmist-weather.html
http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100021138/climategate-what-do-we-do-with-a-problem-like-pachauri/
enero 7, 2010 at 11:04 am
Los reyes les han traido carbón:
http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100021135/climategate-michael-manns-very-unhappy-new-year/
enero 7, 2010 at 11:49 am
Hay que añadir http://www.climategate.com en la lista de sitios a tener en cuenta 😉
enero 8, 2010 at 9:21 am
¡Ya podíamos tener en España una televisión, pública o privada, la mitad de buena que la BBC!
Porque ahora que no hay publicidad en la pública, los diferentes «lobbies», o grupos de presión, lo tendrán todavía más fácil para, mediante generosas donaciones (interesadas), influir en los contenidos de la programación.
¡Vamos a tener defensas de los banqueros, de los laboratorios, de las constructoras… , convenientemente disfrazados de documental informativo, por un tubo.
enero 8, 2010 at 9:14 am
Rafa Brancas:
Fantástico artículo.
A ver si alguno de los que saben manejar hojas de traducción en el internet pone aquí la versión española, para los que dieron francés en vez de inglés en su bachillerato.
enero 8, 2010 at 12:49 pm
¿Cuál artículo?
Hay varios
enero 8, 2010 at 12:53 pm
http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100021135/climategate-michael-manns-very-unhappy-new-year/
enero 11, 2010 at 11:33 pm
[…] En Sigue a la pasta … vimos como los alarmistas hacen gran jaleo porque Exxon haya patrocinado algunos estudios climáticos por un total de pocas decenas de millones de dólares en diez años, olvidando los miles y miles de millones al año que hay para los calentólogos. Y olvidando que cuanta más alarma provoquen los científicos del clima, más pasta les cae. […]