Post robado a Eduardo Zorita

—

Siempre es muy sensata y equilibrada la opinión de Eduardo Zorita. Y no es que esté de acuerdo, pero no se le puede negar sensatez, y eso hay que atenderlo siempre:

De su blog –>

—

To scare or not to scare, that is the question

—

Eduardo Zorita.

El Diagnóstico Copenhague, recientemente publicado, ha sido hecho por 26 científicos, de los 4.000 o así que contribuyeron al 4º y último informe del IPCC (2007). Los 26 han sido descritos como «líderes científicos», lo que lleva a la pregunta de a donde nos están «liderando».

El «diagnóstico» está basado teóricamente en literatura «peer-reviewed», y por tanto no pretende incluir nueva investigación. Intenta actualizar los hallazgos del Grupo de Trabajo 1 (la base física) del IPCC, resumida en el Cuarto Informe del IPCC. El Diagnóstico Copenhague puede ciertamente estar basado en estudios «peer-reviewed», pero está claro que no está basado en toda la literatura «peer-reviewed», y ni tan siquiera en la literatura «peer-reviewed» más relevante. La selección de trabajos publicados que los autores han considerado adecuados es muy preocupante.

Consideremos por ejemplo las proyecciones de subida del nivel del mar para el año 2.100. El Diagnóstico Copenhague indica que el nivel del mar podría subir «hasta dos veces lo presentado por el Cuarto Informe IPCC, con un límite superior de dos metros». Es verdad que hay estudios publicados que estiman una subida del nivel del mar de esa mafnitud. Por ejemplo el de Rahmstorf (Science 07), solidamente fundado en un robusto análisis de regresión estadística basado en 4 a 6 grados de libertad. Los resultados de Rahmstorf están conspícuamente representados en el capítulo del Diagnóstico dedicado al nivel del mar. Sin embargo es preocupante que los resultados de un solo equipo sean tan prominentemente destacados en un informe redactado precisamente por ese mismo equipo. Ahora estamos sufriendo las consecuencias de aquella estrategia «palo de hockey» desarrollada hace unos años. En una especie de déjà-vu, simplemente no se discuten dos trabajos recientemente publicados sobre proyecciones de nivel del mar; ni siquiera se citan. ¿Por qué?

—

—

La primera razón que debemos de considerar, por supuesto, es que los trabajos expcluidos sean de poca calidad. La inclusión de los mismos en Nature Geoscience presumiblemente hace esta razón muy improbable (aunque debo advertir del alto porcentaje de trabajos publicados en Nature y Science que son posteriormente desmentidos). También hay que advertir que los autores de los estudios excluidos tienen un largo registro de trabajos publicados sobre el nivel del mar, y uno es el autor-coordinador del próximo informe del IPCC.

Descartando que la calidad de los trabajos y los autores sean problemáticos, no hay más remedio que fijarse en el contenido de ambos estudios. En ambos resúmenes se establece claramente que en 2.100 la subida del nivel del mar permanecerá por debajo de 1m., contradiciendo el Rahmstorf 07. También se publicaron en Sience en 2007 dos comentarios críticos a Rahmstorf 07, así como las respuestas de Rahmstorf. Y estos comentarios críticos también se han omitido en el Diagnóstico Copenhague.

Las encuestas indican que la convicción pública sobre la existencia del calentamiento global antropogénico se está tambaleando. Yo opino que esta estrategia de «esconder y asustar» se está convirtiendo en la amenaza más seria para el IPCC y para una solución racionalmente acordada. Es el momento de la cirugía, antes de que nos quedemos sin tiempo.

Artículo original –>

—


—

Documentación:

Confieso que no entiendo si la frase de Zorita sobre Rahmstorf 07 es una ironía, o no. Lo de: solidamente fundado en un robusto análisis de regresión estadística basado en 4 a 6 grados de libertad.

Así que por si acaso, algunas opiniones sobre Rahmstorf 07:

Por ejemplo, destacar de Lucía, a la que no se puede llamar escéptica ni de lejos (como tampoco a Zorita):

El métdo usado por Rahmstorf fue inmediatamente criticado en la blogosfera. La razón principal: Fuera de la comunidad climática, es muy conocido que comprobar las teorías suavizando los datos y examinando la curva a ojo, es un método abismalmente pobre para chequear cualquier teoría científica o modelo.

Esto es: El método usado por Rahmstorf es un método muy pobre para comprobar proyecciones.

Punto.

Comparación del cambio producido por la suavización en Rahmstorf 07: