Ahora que has visto [–>] que el congreso de UPyD es un congreso búlgaro pensado para que no se pueda desmontar el chiringutio búlgaro, es el momento de ir mostrando el chiringuito propiamente dicho. Está, blanco sobre negro, en la Ponencia de Estatutos, que ya sabemos que no se puede enmendar si la enmienda es «incoherente» con la ponencia -art. 6 [–>]. Todos somos muy coherentes con lo que tenga a bien la dirección, ¡qué remedio!
Y volvemos al truco del caso práctico. Imagina que la dirección que salga del congreso (la que sea), empieza a hacer cosas raras al cabo de poco tiempo. Cosas que no ha dicho que iba a hacer, y cosas como abrir expedientes a quien les haga preguntas o enmiendas incómodas en el Consejo Político, o al afiliado que se le ocurra montar una web para hablar de UPyD de forma no excesivamente adulatoria para la dirección. O aun peor, a alentar a quien se salta las normas dentro del aparato, y meter en el limbo -aunque no perder 😉 – las denuncias que se hagan sobre el asunto.
¿Eso está mal, verdad? Y además nos suena mucho, ¿que no? Pero de momento no se intranquiliza el afiliado. Para eso tenemos unos estatutos chupi, que sin duda harán posible detener ese tipo de atropellos.
– ¿Seguro? Veamos.
El Consejo de Dirección de UPyD es un órgano curiosillo. Tanto el de ahora como el que saldrá de los nuevos estatutos. Porque no es un órgano ejecutivo, como debiera, sino que al mismo tiempo es un órgano policial, judicial y legistativo. Lo más parecido a Dios que existe sobre la tierra.
Por ejemplo ¿estamos convencidos de que la dirección no podrá expedientar alegremente a quien le resulte crítico, como hasta ahora? Nos equivocaríamos. Las proclamas bellas salen gratis:
- Los afiliados sólo podrán ser sancionados … mediante procedimientos contradictorios en los que se garantice a los afectados los siguientes derechos:
– Imparcialidad del órgano encargado de tramitar el expediente de que se trate … - El Consejo de Dirección es el órgano competente para iniciar, instruir y resolver los procedimientos disciplinarios y de garantía de derechos de los afiliados.
– ¿Mande?
¿El Consejo de Dirección es un órgano imparcial para iniciar, instruir y resolver un expediente sancionador contra alguien que acaba de hacer una enmienda contraria a la ponencia de la dirección? ¿O contra alguien que abre una web donde se critica a la dirección? ¿O para dirimir la denuncia contra un protegido del aparato? ¿Estamos locos? ¡Si eso es lo que está pasando ahora mismo! Con las consecuencias previsibles: los críticos sancionados, y al protegido se le pierde la denuncia en el limbo. Pues si no quieres caldo, te espera taza y media.La nueva norma lo único que hace es legalizar los atropellos que hasta ahora se han hecho desde la provisionalidad.
Y encima, con un par:
- En ambos supuestos (os procedimientos disciplinarios y de garantía de derechos) el CD podrá designar, entre sus miembros, un instructor encargado de tramitar los procedimientos y efectuar una propuesta de resolución del expediente o, en su caso, el archivo del mismo.
En este supuesto, el Instructor deberá abstenerse de participar en la votación que resuelva el asunto en el Consejo.
Un miembro del Consejo, nombrado para ese cargo por el jefe del Consejo, instruye, y después -¡vaya por dios!- se abstiene. Pero los que juzgan son el resto de sus colegas de equipo, y subordinados a la misma persona.¡Por favor! La dirección como parte, instructor, y juez. El no va más.
De acuerdo, la sanción es recurrible a la «Comisión de Garantías». Tres miembros, elegidos por la votación de los delegados al congreso entre listas abiertas, pero completas. Quiere decir que nadie se puede presentar por su cuenta, sino en una lista. Tiene que ser, por tanto, parte de un grupo. Solo tres miembros, que deciden por mayoría (de dos). La lista más votada decide, aunque no fuera mayoritaria.Y los delegdos llegan al congreso sin mandato imperativo. Pueden hacer de su caopa un sayo.
¿Es una barbaridad la «Comisión de Garantías»? No, la barbaridad es lo anterior. Pero la comisión misma es muy manifiestamente mejorable, como todo el resto del sistema sancionador.
- ¿Qué tal un jurado? Es una representación estadística de la afiliación, es menos bizcochable porque solo juzga un caso,. 12 justos por sorteo.
- ¿Qué tal períodos breves de estancia -solo un año, en la Comisión de Garantías, para que haya rotación?
- ¿Qué tal más miembros, para recoger más «sensibilidades» si las hubiera?
Cualquier cosa de esas, y otras, sería unas mil veces más limpia.Pero diles eso a los que mandan, y verás la risa floja que les entra. Hasta podrían alegar que con el carrerón de expedientes que lleva UPyD, tendrían que estar nombrando jurados todo el rato. ¡Pues más motivo para que os cortéis un poco, joé!
Y mañana hablaremos sobre quien controla a los que mandan, y como.
– ¿Controlar, a dicho usted controlar? ¿Y para qué queremos que nos controlen? ¡Pobre tontolabix!
Añadido:
Bárbara Paraula completa la información en uno de los comentarios, muy interesante, y que añado aquí:
Pues sí, yo también pensaba señalar ese artículo de la concentración de poderes en los procedimientos disciplinarios como el meollo de la cuestión.
Me molesta particularmente también en ese capítulo, las múltiples referencias a la Imagen del Partido. Dejarla en mal lugar puede ser causa de Baja de los afiliados. Y me parece el coladero perfecto para cargarse cualquier crítica. ¿También es motivo de baja dejar más la imagen del partido si lo que se dice es verdad?
He estado comparando con los estatutos del resto de partidos del Arco Parlamentario, porque como siempre me dicen que los otros son peores, he querido comprobarlo.
Todos incluyen algun artículo como que las críticas deben ser dentro del respeto a la dignidad de todos y puede ser causa de baja. Ahora bien el termino “imagen del partido” es nuevo. De cualquier forma, y aunque a mi me moleste esta expresión, no parece lo más relevante.
Estuve también mirando si se producia esa concentración de poderes en el Consejo de Dirección en cuanto a los procedimientos disciplinarios. La respuesta es: NO.
Todos tiene un organo especial para instruir los casos (una especie de Comité de Garantías), que es distinto del que los resuelve (Comités Ejecutivos territoriales, normalmente provinciales).
En el Psoe, que me costó un montón entender cual era el procedimiento porque está bastante protocolarizado, el organo que inicia e instruye no es especial, es la Comisión Ejecutiva Local. Sin embargo, ellos no resuelven, resuelven las Comisiones superiores: la Regional si son faltas leves o la Federal si son graves.
El Comité de Garantías, en este caso, sólo se aplica a los diputados y en los casos de recurso.
Es por tanto, la estructura del Psoe más parecida a la de UPYD, pero más garantísta y, más separatista de poderes.
Eso sí…. tiene como
—
Lecturas recomendadas:
La serie “Chiringuito Búlgaro”:
- UPyD: el chiringuito búlgaro de Rosa Díez (I) El congreso búlgaro.
- UPyD: el chiringuito búlgaro de Rosa Díez (II) El control del afiliado.
- UPyD: el chiringuito búlgaro de Rosa Díez (III) El descontrol del aparato.
- UPyD: el chiringuito búlgaro de Rosa Díez (IV) La confianza en los héroes.
- UPyD: el chiringuito búlgaro de Rosa Díez (V) Seguir soñando.
- UPyD: el chiringuito búlgaro de Rosa Díez (y VI) Ejemplos, ejemplos.
- UPyD: El chiringuito búlgaro de Rosa Díez (adenda) ¿Y qué hacer?
PlazaMoyua.com 
agosto 5, 2009 at 8:15 am
Pues sí, yo también pensaba señalar ese artículo de la concentración de poderes en los procedimientos disciplinarios como el meollo de la cuestión. Pero fíjate, me has hecho el trabajo, así que ya puedo partir el fin de semana para la Isla del Hierro tranquila.
Me molesta particularmente también en ese capítulo, las múltiples referencias a la Imagen del Partido. Dejarla en mal lugar puede ser causa de Baja de los afiliados. Y me parece el coladero perfecto para cargarse cualquier crítica. ¿También es motivo de baja dejar más la imagen del partido si lo que se dice es verdad?
He estado comparando con los estatutos del resto de partidos del Arco Parlamentario, porque como siempre me dicen que los otros son peores, he querido comprobarlo.
Todos incluyen algun artículo como que las críticas deben ser dentro del respeto a la dignidad de todos y puede ser causa de baja. Ahora bien el termino «imagen del partido» es nuevo. De cualquier forma, y aunque a mi me moleste esta expresión, no parece lo más relevante.
Estuve también mirando si se producia esa concentración de poderes en el Consejo de Dirección en cuanto a los procedimientos disciplinarios. La respuesta es: NO.
Todos tiene un organo especial para instruir los casos (una especie de Comité de Garantías), que es distinto del que los resuelve (Comités Ejecutivos territoriales, normalmente provinciales).
agosto 5, 2009 at 8:30 am
Gracias, Bárbara, eso completa mucho el asunto. lo voy a añadir a la entrada, para que sea más fácil de ver.
agosto 5, 2009 at 8:55 am
Sólo matizar una cosa. En el Psoe, que me costó un montón entender cual era el procedimiento porque está bastante protocolarizado, el organo que inicia e instruye no es especial, es la Comisión Ejecutiva Local. Sin embargo, ellos no resuelven, resuelven las Comisiones superiores: la Regional si son faltas leves o la Federal si son graves.
El Comité de Garantías, en este caso, sólo se aplica a los diputados y en los casos de recurso.
Es por tanto, la estructura del Psoe más parecida a la de UPYD, pero más garantísta y, más separatista de poderes.
Eso sí…. tiene como
agosto 5, 2009 at 8:58 am
Anda PLAZA, eliminame la frase final que se me ha quedado colgando en el anterior comentario (¡siempre igual!)
agosto 5, 2009 at 9:15 am
Voy con prisa pero que me asistan los juristas. En los procedimientos judiciales el órgano instructor y el órgano que resuelve finalmente y dicta sentencia NUNCA PUEDEN SER EL MISMO. Esto es desde el punto de vista de la teoría del derecho SAGRADO pues es la auténtica garantía que tiene el procesado de objetividad e imparcialidad.
agosto 5, 2009 at 9:19 am
No se que os estraña del cuidado de la imagen en el partido, no teneis nada mas que repesar las opiniones al respecto de la afamada Becerrix.
Lo importante, no son ni el proyecto ni los militantes que lo impulsaron.
Lo importante, es la imagen. Una cosa así… como amañao pero informal.
agosto 5, 2009 at 9:20 am
Perdón, ¿en que estaría pensando?.
Apañao pero informal.
agosto 5, 2009 at 9:24 am
Estos días que tengo algo de tiempo me he dedicado a meditar sobre UPyD. Y se me han aparecido muchas imágenes en algún lugar del cerebro, todas ellas de los años 20 del siglo ídem.
Pero repentinamente, un día, se me ocurrió una idea organizativa, estatutaria, una pregunta que formulo a los expertos en upedo-logía: ¿no tiene visos de estructura paralela que incumple las normas estatutarias de U-pede el blog de Rosa Díez y Carlos Martínez Gorriarán, que sigue mostrando el nombre de «Basta Ya»? ¿No deberían cerrarla en el plazo de 48 horas, sr. Fabo, por «labor fraccional»?
¿No podrían considerarse los artículos e R3 y de CMG, en dicho blog, campaña para la próxima candidatura al Congreso?
Sres. Hernández Les, Espino, Carroquino y compañía, o señores expedientados de Libertad Ciudadanos,o de los diversos lugares de la geografía española,¿no deberían reclamar que las normas se cumplan por igual por todos y se abra expediente disciplinario a los escribidores mencionados?
En fin, al acabar esta profunda meditación se me apareció la imagen de un embudo junto a la palabra LEX, y me dió la solución a mis dudas. Pero me agradaría recibir opiniones de gentes entendidas en normas jurídicas, expedientes upedo-logos y Comisiones de Garantías.
agosto 5, 2009 at 10:03 am
Me he apartado un segundo más de mis quehaceres pero cuando se compara a Upyd con el PSOE o el PP- en un farol más propio del mus que de otra cosa- quien lo hace ¿se da cuenta de que se compara con el partido más antiguo de España (incluso anterior al PNV y a Sabino Arana) y con éste de la derecha progresista pero refundado por el fundador de Alianza Popular también ministro de Franco, d. Manuel Fraga Iribarne?. Yo creo que hablar hablamos todos pero pensar lo que decimos lo pensamos poco, ciertamente.
agosto 5, 2009 at 10:04 am
me he apartado para decir que cuando….
Jo mira que me tienen advertida de mi dicción farragosa y enrevesada pero ni por esas…..
agosto 5, 2009 at 10:14 am
Brétema,
¿Pero no se había cerrado el blog de Rosa Díez por vacaciones?
¡Ah! Que ya ni disimulan. Blog sin comentarios, ruedas de prensa sin preguntas.
¿Cómo era aquello?: «dar voz a los ciudadanos».
¿No será que se les olvidó «una»: «dar una voz a los ciudadanos (a los que nos discutan, claro; a los otros, sólo amores)»
Plaza,
» * El Consejo de Dirección es el órgano competente para iniciar, instruir y resolver los procedimientos disciplinarios y de garantía de derechos de los afiliados.»
¿Qué más hace falta para convencer de Bulgaria?
agosto 5, 2009 at 10:18 am
Brétema:
No sé si eso incumple las normas estatutarias, pero sí tengo la sensación de haberme peleado cien veces en el pasado por la casi-identidad que se establecía entre Basta Ya y UPyD (al principio era una relación mucho más estrecha).
Seguramente no fueron cien veces, a lo mejor sólo un par pero muy encarnizadas. No tenía nada que hacer: yo era una simple bloguera que, al parecer, estaba en una Plataforma contra el terrorismo porque si no me aburría en casa, y «los otros» (que nunca se me especificó quiénes eran) constituían la esencia de Basta Ya.
Y tenían gran parte de razón, claro, pero creo que no toda.
agosto 5, 2009 at 10:30 am
¿Y que ha pasado con Basta Ya ahora? Sigue funcinando?
agosto 5, 2009 at 11:05 am
Es algo extraño de lo que no estoy muy al corriente. En apariencia, se cerró un día abruptamente por «falta de fondos». La gente lo lamentaba, entendiendo que era el fin definitivo de la organización,pues así se planteaba. Pero, al menos, conserva el nombre y cierta conexión con UPyD. Así que no se qué clase de entidad es ahora.
agosto 5, 2009 at 11:12 am
Que extraño.
La falta de fondos no es motivo para cerrar una organizacion no lucrativa. O se hace una derrama de socios o se disminuye el alcance de objetivos, o se realiza un programa de captación de fondos o se piden subvenciones.
Una organización se extingue por acuerdo de su asamblea, y depués de eso, ya no existe ni de nombre.
NO conozco la trayectoria de Basta Ya…. pero leí una critica una vez que decía que UPYD fue un partido que secuestró un movimiento ciudadano.
Esta muy bien que las organizaciones ciudadanas cristalicen partidos… pero que desaparezcan cuando se ha creado el partido es extraño. Es como un caso de mutación.
agosto 5, 2009 at 6:53 pm
Bárbara:
Me he equivocado, como indico en un comentario de más abajo. Lo que se anunció fue el cierre de la web. Todavía estoy desconcertada por este fallo de memoria. Supongo que el hecho de acordarme de los comentarios de la gente diciendo que lo sentían mucho, que era una verguenza nuestra sociedad, o dando ideas para que se recogiera dinero, ha hecho que se me haya desviado la imaginación. Además, estos años he leído en prensa la expresión «el fin de Basta Ya» o alusiones a lo ocurrido en Basta Ya como muestra de que los movimientos cívicos se acababan. Otro día intentaré informarme mejor.
agosto 5, 2009 at 10:43 am
Continuando con la divagación canicular (II), se me ocurre que también se debería abrir expediente disciplinario, o interponer una querella criminal por prevaricación, contra el Consejo de Dirección o contra el responsable de Organización del partido, en el caso de que incumplieran su obligación de abrir expediente disciplinario contra-entre todos ellos y los señores R3 y CMG.
Así, rematarían exitosamente su gran proyecto de hacer un pan como unas hostias
NOTA: HACER UN PAN COMO UNAS HOSTIAS. «Es frase irónica, con la que hiperbólicamente se lamenta el desacierto y mal éxito en cualquier empeño, como sería, en efecto, querer hacer un pan y no obtener sino una oblea, aun cuando los componentes de ambos productos básicamente sean los mismos. Con menos extremismo, se dice también: HACER UN PAN COMO UNAS TORTAS». (Luis Junceda: «Diccionario de refranes, dichos y proverbios»).
agosto 5, 2009 at 10:46 am
Aun a costa de parecer frívolo, pero como estamos en verano aquí va:
El El chiringuito
y
El complemento del Chiringuito, minuto 1:13
agosto 5, 2009 at 11:12 am
Nunca creí que vería con tanta alegría a Georgie Dann. Esto de UPyD crea unas tensiones que es bueno desahogar de vez en cuando a carcajadas.
Y además es verano, sí, hoy es mucho verano.
agosto 5, 2009 at 11:39 am
Joé, he puesto mal los enlaces. Será el calor.
Ahora sí:
El chiringuito
El complemento del chiringuito, minuto 1:13
agosto 5, 2009 at 10:47 am
Sobra una El, evidentemente.
agosto 5, 2009 at 11:50 am
Supongo que estaría bien que, siguiendo el modelo americano (USA) tan querido por los partidos españoles, contrataran a Georgi Dann para inaugurar el Congreso.
Lo malo es que estoy dando ideas e igual contratan a uno de esos cantautores lacrimosos y transcendentes que hay en el mercado musical.
agosto 5, 2009 at 11:57 am
¡No sigas Bubo, que mi jefe que pasaba por delante se ha quedado de piedra viéndome tararear inconscientemente el chiringuito!
agosto 5, 2009 at 12:02 pm
!No sigas Bubo, Que parezco una tarada estando sola en casa y llevándome esta juerga!
agosto 5, 2009 at 12:18 pm
¡Eso es bueno!.
Que reirse del mundo es muy sano.
De momento la mejor terapia 🙂
agosto 5, 2009 at 12:43 pm
«Una cosa así… como amañao pero informal.»
Este lapsus linguae es todavía mejor que el de las banderas blandas, es sencillamente genial octavio.
😀
Oximorón del verano; UPyD, la regeneración democrática.
agosto 5, 2009 at 6:00 pm
Pues yo creía que lo que habían cerrado era sólo la web de Basta Ya. Ahora me entero que no hubo asamblea para liquidar ese movimiento cívico. ¿Ahí no había un comité de control de cuentas? ¿Pasaron directamente los fondos o lo que quedara de ellos a Plataforma Pro? ¿Hicieron con esos fondos la campaña de presentación de la Plataforma en hoteles por toda España? ¿Alguien lo sabe?
agosto 5, 2009 at 6:43 pm
Cari:
Lo siento, me he equivocado antes. He entrado en Basta Ya y, efectivamente, lo que se anunció es sólo el cierre de la web. Gracias por tu observación porque le di cierta importancia a este tema y creía recordarlo bien.
agosto 5, 2009 at 6:57 pm
Cari,
Respecto de la última pregunta, sí. Según dijeron Fabo y Gorriarán, la gira de presentación de PlataformaPro se hizo gracias a los fondos de BastaYa, y precisamente como se agotaban se pidió -en PlaformaPro- una contribución monetaria.
Del resto de preguntas no sé, lo ignoro. Sólo sé que no sé nada salvo que BastaYa se cerró como organización el día 1 de Abril del 2008.
Y la última portada de la revista de prensa tiene fecha del 31 de Marzo.
¡Y ahora que caigo!. Justo a finales de mes. O sea, que igual obligaron a la persona que estaba contratada como mantenedor a estar hasta final de mes para rentabilizar así su paga.
agosto 5, 2009 at 8:09 pm
Bueno, reconozco que ha sido una maldad decir lo del mantenedor de la página.
He estado trasteando por ahí, y en un documento de la organización alojado en la web del europarlamento se dice que la Iniciativa ciudadana Basta Ya no tiene personalidad jurídica. Está fechado en San Sebastián, el 25 de octubre de 2000. Puede verse aquí
. O bien aquí, si se prefiere el documento de referencia en versión .doc
El 26 de Octubre se anuncia la concesión del premio Sakharov para Basta Ya.
Nació a raíz de la ruptura de la tregua en Diciembre del año anterior, es decir en 1999 aunque se visualizó ya en el 2000.
agosto 5, 2009 at 8:25 pm
Que curioso, mira lo que he sacado del enlace al que nos has mandado con respecto a la condición de Sin Papeles:
«(…)Basta Ya tiene mucho interés en preservar este modelo de funcionamiento, evitando cuidadosamente modelos de organización propios de otra clase de colectivos. En efecto, no queremos sustituir a los partidos políticos ni competir con otros grupos cívicos y pacifistas que tienen todos nuestros respetos y también ámbitos de acción o representación diferentes a los de ¡Basta Ya!
agosto 5, 2009 at 8:27 pm
Se me ha olvidado subrayar el en efecto no queremos substituir a los partidos políticos
agosto 5, 2009 at 9:54 pm
Sí, y también es muy interesante el modelo de organización.
No he querido comentarlo para no alargar el post, y además para que cada cual saque sus conclusiones sin yo sugerirlas.
No obstante [:), ya es que me picao], resulta muy llamativo que el 25 de Octubre del 2000 se haga público ese documento (el de San Sebastián) diciendo lo que dice, y el 26, es decir al día siguiente, se haga público el Premio (dotado de 50.000 euros).
Por aquél entonces el Psoe estaba en la oposición. Y, aunque ya era público lo del premio, al Partido Popular Europeo le incomodaba que no se hubieran guardado las formas.
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=CRE&reference=20001114&secondRef=ITEM-001&format=XML&language=EN
agosto 5, 2009 at 8:20 pm
Si alguien quiere seguir averiguando más cosas de Basta Ya (y Rosa Díez) puede hacerlo aquí:
http://www.europarl.europa.eu/search/simple/perform.do?language=EN&collection=default_collection&sortBy=relevance&page=1&inArchives=true&query=Basta+Ya&submit.x=0&submit.y=0
agosto 5, 2009 at 8:30 pm
Me encantaría conocer a alguien que formara parte de esos 70 promotores y que me contaba la historia.
Parece que R10 llevó sus iniciativas al parlamento europeo. Eso es toda una currada….. y desde luego mucho prestigio y mucho vuelo para una organización de tan solo 70 personas.
agosto 5, 2009 at 10:01 pm
Tenía todo el apoyo del Psoe y del grupo socialista (socialdemócrata) europeo. El Lobby se aprovechó de ella, o ella ….
agosto 5, 2009 at 10:04 pm
Me encantaría conocer a alguien que formara parte de esos 70 promotores y que me contaba la historia.
Yo te puedo presentar a unos cuantos, pero por aquí.
agosto 6, 2009 at 6:24 am
Plazaeme:
A mi si que me gustaría que les presentaras, para poder darles las gracias.
agosto 6, 2009 at 6:44 am
Pues cuando pases por aquí, Montse.
agosto 6, 2009 at 7:25 am
Plazaeme:
Perdona, es que no entendía lo de «aquí». Incluso con tu segunda respuesta me ha costado.
agosto 6, 2009 at 8:21 am
Pues parece en clave…. por aquí te refieres por la PlazaM, y ¿a quien exactamente?
agosto 6, 2009 at 8:33 am
No, perdón, «por aquí» quería decir por Bilbao. Para «presentar» a alguien parece que hace falta cierta presencia física.
agosto 6, 2009 at 9:59 am
Pues yo lo entendí a la primera. Es claro, aquí es aquí, desde donde se escribe.
Aprovecho el post para decir que no me gusta hablar de ¡Basta Ya! puesto que se puede mal interpretar todo lo que se dijere.
Sólo he querido resaltar fundamentalmente una cosa con los documentos mencionados.
Y es, el palo (gran palo) que ha debido suponer para las personas que estaban en ¡Basta Ya! ver como de una organización abierta, democrática, flexible y para nada intransigente con sus miembros, se ha pasado a lo que ha se ha pasado, y que Plaza está explicando muy bien con su serie de artículos.
También podría mencionar los posibles cálculos adicionales de rédito político de la sra. Díez, pero aquí entro en un terreno muy resbaladizo (de intenciones) y mejor me abstengo.
agosto 6, 2009 at 10:12 am
Yo no tengo ni idea de la vida y vicisitudes de ¡BastaYa!, estaba viviendo lejos. Pero, por una parte dudo que fuera muy formalista en lo de la democracia interna, pues supongo que estaría bastante enfocada en la confianza, que es justo lo contrario de la democracia. Y por otra parte sí me consta que al menos en ocasiones se mencionaba la existencia de cierto «aparato». Radicado precisamente en la misma persona en la que todos lo ubicamos en UPyD. Hasta tengo mención de un diálogo de este tenor:
– ¿Aparato, qué aparato?
– Aparato eres tú, querido.
agosto 6, 2009 at 10:52 am
Pues eso Bubo, que no sabemos nada de Basta Ya, pero sí podemos resaltar esa difenecia entre la metodología (al menos escrita) de Basta Ya, y la metodología de UPYD, en cuanto a participación ciudadana en el debate de los asuntes que incumben a su «organización».
agosto 6, 2009 at 11:27 am
Bubo,
«Según dijeron Fabo y Gorriarán, la gira de presentación de PlataformaPro se hizo gracias a los fondos de BastaYa»
Joder, qué feo.
De Eli-jo:
«Carlos nos destrozó a muchos en el Basta y luego desde su web personal rumia entre líneas contra nosotros, o algunas veces lo ha hecho. Entre los cantos de sirena de Jaime Mayor y el látigo de Carlos fueron bajándose del barco Jon, Azurmendi o Iñaki, que luego encontró refugio en el Foro al calor del mismo PP. En 2004, después de las generales y del 11-M, provocó la gran huida porque como con Carlos en un sitio no puede haber más pensamiento que el suyo, se pasaba el tiempo lanzando dardos contra los teóricos de la conspiración y claro, sin apoyo de López sólo del PP podía vivir el Basta y el grupo de Olivia y compañía acabó marchándose de allí tras una asamblea la mar de movidita, un cisma de padre y muy señor mío que se ventiló a la mitad de lo que quedaba por allí. Eso sí, sin actas ni papeles de por medio porque Carlos siempre ha sido el rey de la anarquía y el desorden; porque, querida, si nada queda escrito siempre podrán cambiarse las palabras, ¿no crees?»
agosto 6, 2009 at 11:50 am
Que buen artículo el de la Berenjena. No sólo ese trozo….todo entero.
agosto 6, 2009 at 11:52 am
A mi no me parece mal que los fondos se usasen para el partido, si así lo aprobaron entre todos. Pero al parecer hubo, de nuevo, un golpe de mesa contra opiniones distintas.
agosto 6, 2009 at 12:10 pm
No es sólo eso, Bárbara; se repite el tema de antes (en mi blog).
El problema de los fondos de organizaciones como Basta Ya no atañe sólo a sus miembros activos sino a benefactores y ciudadanos varios que las sustentan económicamente. ¿Se pidió permiso a éstos para redirigir los fondos de una plataforma cívica como Basta Ya en otra tendente a organizar un partido cuando, explícitamente y como tú misma has documentado, Basta Ya no pretendía sustituir a los partidos? :
“(…)Basta Ya tiene mucho interés en preservar este modelo de funcionamiento, evitando cuidadosamente modelos de organización propios de otra clase de colectivos. En efecto, no queremos sustituir a los partidos políticos ni competir con otros grupos cívicos y pacifistas que tienen todos nuestros respetos y también ámbitos de acción o representación diferentes a los de ¡Basta Ya!
La obligación de ser escrupuloso con el dinero en entidades de este tipo -como en cualquier ONG- no es, ni sólo ni fundamentalmente, con los miembros del colectivo, sino con las personas que lo han puesto para un determinado fin.
Estaría feo, por ejemplo, que la ONG ‘Salvemos las jirafas’ se gastara el dinero recibido, por muy unánime que fuera el acuerdo entre sus miembros, en costear un safari para verlas in situ.
¿O no?
agosto 6, 2009 at 12:48 pm
Sí Funes , si el dinero se destina a algo distinto de lo que «la misión» refleja en sus estatutos, por mucho que lo apruebe la asamblea sería ilícito.
En el caso de Basta Ya, es más escurridizo, porque no era una organización no lucrativa que se rigiera por la ley de Asociaciones. Era un movimiento sin papeles, ciudadano, no una organización pública que recibe subvenciones públicas. No sabemos de donde procedieron esos fondos para hacer la plataforma pro. Tal vez no tenían aportaciones ciudadanas, y el dinero, en su mayoría era de los socios. En ese caso podrían hacer con ellos lo que quisieran. Tal vez si se pidieron aportaciones pero se explicó para que.
Luego también sabemos que algunas Fundaciones les apoyaron, pero si una fundación apoya a un grupo de personas privado, es cosa de la fundación establecer los mecanismos de control de ese dinero.
Con respecto a lo que dices en tu blog, allí te contestaré. El control público de los ciudadanos a los partidos no es moco de pavo, es un tema para debatirlo mucho más, y sobre todo para matizar.
agosto 6, 2009 at 1:14 pm
Bárbara:
Yo conozco el caso concreto de una persona que había dado algo de dinero a Basta Ya y que, poco después de hacerlo, se alejó de los blogs asqueada porque ya casi no podía abrir la boca, unos pocos iban contra ella con dureza y continuamente por haber dicho cosas «non gratas» para UPyD !que aún no había nacido como partido, estaba en gestación!
La cuantía de su última donación no era el sueldo del mes, pero aun así me pareció considerable. En parte, siento estar diciendo esto porque surgió casi por casualidad en el hilo de una conversación y esa persona le quitaba todo el tiempo importancia al asunto del dinero, así que puede que no le gustara si supiera que lo cuento. Pero me dio mucha rabia y ahora no me he podido contener. Además, ¿cuántas personas pudo haber en peores circunstancias que esta sin que nos hayamos enterado?
agosto 6, 2009 at 1:19 pm
!Ah! Y las cosas «non gratas» que decía no podían ser muy fuertes, ya que estaba encantada con la idea del nuevo partido. De hecho, a mi me costaba a veces encontrar dónde se hallaba el posible perjuicio de sus comentarios. Pero lo hallaba: siempre era algo molesto para el bebé gestante, aunque fuera poco.
agosto 6, 2009 at 2:25 pm
!Hala! Y por apasionarme hablando ya me he ido por peteneras y no he señalado lo que tenía más relación con lo que comentabais: El dinero de esa persona iba destinado a Basta Ya, no a ninguna otra cosa. Se puede simpatizar con un partido y no querer darle dinero. Y encima, se puede hacer una donación a Basta Ya sin simpatizar nada con UPyD. No es justo que el dinero se desvíe. Si se desvía… !Basta Ya no lo recibe!
agosto 6, 2009 at 1:21 pm
Muy bueno lo de Eli-jo, Bubo. Y por lo que yo sé, muy cierto.
agosto 6, 2009 at 2:04 pm
Acabo de llegar a casa y justo ahora he terminado de leer lo de Eli-jo. Realmente impresionante, sobre todo porque está escrito el 30 de Junio, unos días antes de que subiese la marea.
En fin, veremos en qué acaba todo esto.
Yo sigo pensando en que lo mejor sería capitalizar políticamente el hastío, es decir capitalizar la abstención que es ahí donde se refleja el hartazgo.
Cuando era un chaval, mi padre me regaló el Los males de la Patria de Lucas Mallada. No me lo acabé de leer; el estilo, el marco histórico y sobre todo algunos conceptos como el de patria, me pillaban bastante lejos.
Poco me iba a imaginar yo que con el tiempo, el Regeneracionismo volviera a estar de actualidad.
Hoy en día, no obstante, creo que no debemos hablar de regeneracionismo (sigue estando lejos, sigue siendo una palabra añeja). Si acaso de neoregeneracionismo, que aunque parezca alemana 🙂 (por lo larga) suena algo más actual, más en nuestro marco, al tiempo que nos conecta con nuestro pasado histórico.
agosto 6, 2009 at 2:08 pm
Lo que dice Eli-Jo creo que encaja bastante con la versión de Azurmendi.
agosto 6, 2009 at 4:12 pm
Un semidesacuerdo con Bubo, al que odio porque me hace pensar. Y me ha salido tal tocho (700 palabras), que creo que será directamente el V y último capítulo de la serie Chiringuito Búlgaro
Yo sigo pensando en que lo mejor sería capitalizar políticamente el hastío, es decir capitalizar la abstención que es ahí donde se refleja el hartazgo.
La postura no me es ajena, puesto que es mi postura natural: no votar. Especialmente cuando vivo fuera del alcance político de la Bestia. Con la Bestia encima, no queda otra que votar; sería como vivir bajo el franquismo y no ir a las manis ni hacer nada.
Pero, aunque no votar consuele mucho, no se puede capitalizar. ¿Se puede cosechar más no-voto que el que cosechó el nuevo Estatuto de C.? ¡Pues ya ves lo agobiados que están!
No, yo no escarmiento ni con UPyD, ni con Carlos M.G., ni con el trampolín de la muerte. Si algo es necesario, y no existe, hay que inventarlo. Pero antes de ponerse a inventar, hay que mirar si acaso no existe algo suficientemente parecido que se pueda adaptar. y yo creo que existe. En un campo muy distinto, pero precisamente el campo que primero ha sabido sacarle partido a la novedad que supone internet, porque está en el lugar privilegiado para ello. El software. Concretamente el software libre, abierto, o como le quieras llamar.
Al principio nadie pensó que el software era algo que se pudiera vender. Solo había ordenadores (inmensos) en algunos departamentos de los gobiernos y universidades, y se hacían su propio software para cubrir sus necesidades. Pero con la popularización de la informática, -a las empresas primero y a las personas después, hubo espabilados que vieron la jugada y se pusieron a patentar y a vender el software. Y llegó Bill Gates, y haciendo más trampas que los estatutos de UPyD, creó un inmenso imperio.
Por supuesto que los viejos hackers de Unix seguían haciéndose sus propias cosas, sin contemplar la posibilidad de usar ni siquiera la versión pirata de lo que producen Micro$oft y los demás. Pero eso es una minoría minúscula, la frontera tecnológica, inalcanzable para el común del personal.
Sin embargo, entre aquellos hackers , había algunos con visión política / social. Se dieron cuenta de que la popularización del software patentado (propietario) lo que conseguía era nada menos que el secuestro de nuestros datos por parte de negociantes particulares. Y la creación de un mercado monopolístico cuyo objetivo era crear y guiar tu necesidad, en lugar de simplemente darte lo que necesitas. Así que en vez de hacerse para sí mismos lo que necesitaban, y quedarse tranquilos, ampliaron su objetivo. Y empezaron a hacer lo que necesitaban los demás. Por amor al arte. Por las ganas de hacerlo. Y sí, también por el prestigio que eso les da, que no es manco. Y lo que salió es lo más parecido que puede haber a una definición de «el software de la gente para la gente».
No hablo de ninguna broma. Hablo de proyectos colectivos de gente que no gana dinero con ello, -miles de personas repartidas por mundo, compitiendo con éxito en muchos nichos / productos con la empresa má grandes y capitalizada del mundo: Microsot misma.
Si miras por dentro esos proyectos, verás que son una especie de democracia muy mejorada. Todo el mundo cuenta, pero cuenta en la medida de lo que pone encima de la mesa en forma de logros o de prestigio. Y no solo son sistemas controlados, sino que transcurren en abierto; sin secretos. Por ejemplo, Una tropa muy especializada estará dedicándose a solucionar un problema muy concreto de un área específica, pero la comunicación que tienen entre ellos es accesible a los demás. Y la decisión final de cual de la solciones es la preferible, corresponde a un grupo mucho más amplio. Y al final, las grandes estrategias «políticas» de hacia donde se encamina el proyecto, las votan entre todos. Votan las decisiones, en vez de a unos héroes encargados de tomarlas.
¿Se entiende la diferencia? ¿Se entiende que puede concebirse un sistema participativo que no sea ni «asambleario», ni una merienda de negros a la Gorriarán? ¿Es imaginable, o por lo menos soñable, un partido político de la gente para la gente?
Yo pienso seguir soñando.
agosto 6, 2009 at 8:03 pm
Pues sí que tiene la virtud de hacerte pensar Bubo, sí.
En serio, un texto muy redondo.
agosto 6, 2009 at 9:15 pm
… al que odio porque me hace pensar …. :), gracias, sometimes is good to be bad.
Bien, para lo que no sepan nada del movimiento informático (free software) a nivel mundial les sugiero que visiten un CVS (Concurrent Versions System) de los muchos que hay. Por ejemplo, sourceforge.net, y podrán hacerse una idea.
Yo mismo utilizo profesionalmente una aplicación a la que puedo tocar las tripas (y de vez en cuando lo hago) cambiando para mí esto o aquello (eso sí, con mucha prudencia, que tampoco soy un experto en php).
Dicho esto coincido, naturalmente, en que las posibilidades de colaboración –sinergia- entre los humanos es posible. Pero, siempre hay un pero. (¡Ah, y también coincido en que la situación especial que propicia la bestia fundamentalista altera lo que sigue).
Como ya hemos hablado antes, el problema (el problema de la sociedad política/sociedad civil española) es sistémico.
Tenemos un sistema al que hemos dado en llamar Partitocracia, la cual es propiciada por un marco legal (fundamentalmente y para abreviar: un subsistema electoral de listas cerradas en circunscripciones provinciales) que distancia al elector del elegido; para el Senado, tanto de lo mismo aun con circuncripciones plurinominales ; y en los ayuntamientos, pues depende).
Si introducimos en el sistema un elemento que le haga «pensar», un movimiento cívico que rechace el chiringuiteo de la partitocracia, quizás sea posible lograr que éste (el sistema) cambie.
Es cierto que la abstención del Referendum de Cataluña no ha hecho mover ni un músculo a los señores de la partitocracia (y del de Andalucía ni te cuento). Pero también es cierto que no ha habido ninguna organización que la haya reivindicado, ninguna organización que haya hecho suficiente ruido mediático con ella.
Ignoro qué pasaría si se lograra construir un movimiento ciudadano que introdujera un factor de rechazo al propio sistema (sociedad civil/sociedad política) del cual forma parte inevitablemente, pero parece claro -por lo menos hasta ahora- que seguir las reglas del juego del mismo conduce al fracaso.
A mí en el fondo me gustaría que ese neoregeneracionismo del que hablaba antes participara en algunas instituciones sin ser carcomido por ellas, pero visto lo visto no sé si es posible.
Quizás una mezcla insensata de ambas opciones de acción fuera lo mejor.
agosto 6, 2009 at 9:20 pm
Bien, incluiré eso, y trataré de llegar a una transaccional.
Veremos.
agosto 6, 2009 at 5:37 pm
Me han agradado mucho vuestras intervenciones, aunque mi participación no iba dirigida al asunto de si «Basta Ya» existe o no existe, sino al hecho de que a unos («Libertad Ciudadanos» ,Estanoeslaweb…») se les expediente por participar con blogs o webs en internet, acusándolos de crear estructuras paralelas y que deben disolverlas, mientras que R2 y CMG conservan un blog de grupo en «Basta Ya» desde el que hacen comentarios sobre UPyD y sus afiliados todos los días. ¿No habría que expedientarlos por mantener «estructuras paralelas» y campaña electoral de su candidatura antes de haberse abierto el calendario para el Congreso, cosa de la que acusan a los demás?
Por otra parte, coincido en muy alto grado con el último comentario de plazaeme, de defender el ideal de una cooperación democrática entre diversos grupos de personas, para definir y conseguir alcanzar objetivos políticos. De momento, en mi opinión,las dos experiencias producidas han fracasado por razones «búlgaras», pero han traído como consecuencia una proliferación de opinión a través de blogs y sitios web que terminará conduciéndonos a coincidir nuevamente, porque el objetivo y el sueño es el mismo: el PROYECTO DE REGENERACION O REFUNDACION DE LA DEMOCRACIA ESPAÑOLA para salvarla de su destrucción por la casta política nazional-socialista en colusión con la ambigüedad y debilidad del PP.
Creo que todavía vemos poco clara la fórmula de la cooperación, pero no deberíamos descartar la confluencia de los Babias, los Estanoes… los LC y los diversos individuos que han ido abandonando los partidos fracasados, incluyendo en estos grupos sectores de Ciudadanos o ex Ciudadanos, entre los cuales hay también gente valiosa.
Se me ocurre que la fórmula podría ser: desde los blogs al Movimiento, y desde el Movimiento-red a plataformas políticas coaligadas, que acabarían confluyendo en un bloque político plural con liderazgo colectivo, del que al final terminaría surgiendo un liderazgo unificador no jerárquico ni autoritario. Pero esto es un proceso lento al principio, aunque esa lentitud garantizará mejor el éxito resultante y un proceso final más rápido de emergencia de organización u organizaciones nuevas coaligadas.
Para mi, la fórmula es la perseverancia y la crítica radical a trileros y estafadores, complementada con un sistema de normas democráticas válidas y eficientes.
agosto 6, 2009 at 6:42 pm
Sobre lo primero que dices, expedientar a Rosa y Gorriarán: ¿no expedienta la dirección y son ellos la dirección? Pues es imposible. Ahora, si lo que preguntas es si sería justo, entonces la respuesta es que sí: justo en el sentido de equitativo, casi en plan de «ojo por ojo».
agosto 7, 2009 at 7:28 am
Brétema, te cito:
«plataformas políticas coaligadas, que acabarían confluyendo en un bloque político plural con liderazgo colectivo, del que al final terminaría surgiendo un liderazgo unificador no jerárquico ni autoritario.»-
¿Y esto ocurrirá así por Generación Espntánea?. Me parece más un deseo, o una visión de San Juan estilo «la venida del Señor», que una realidad. Ningún liderazgo no autoritario ni jerárquico saldrá a menos que hayamos trabajado mucho sobre EL CONTROL del liderazgo y seamos capaces de implantarlo. Y esto no viene por si sólo. Viene con mucho trabajo intencionado y mucha coordinación.
Por lo demás, por supuesto que con la vara de medir actual deberían expedientar a la señora Diez y al Señor Gorriaran, por eso y por faltar a la dignidad de los afiliados críticos con comentarios despectivos, y por hacer caso omiso a las denuncias que buscan justicia.
agosto 7, 2009 at 7:43 am
Bárbara, me cito:
«Pero esto es un proceso lento al principio, aunque esa lentitud garantizará mejor el éxito resultante y un proceso final más rápido de emergencia de organización u organizaciones nuevas coaligadas.
Para mi, la fórmula es la perseverancia y la crítica radical a trileros y estafadores, complementada con un sistema de normas democráticas válidas y eficientes».
Estoy de acuerdo contigo. Por eso hay que ponerse a trabajar. Algunos ya estamos en ello, aunque otros parece que no se decidirán hasta noviembre.
agosto 7, 2009 at 9:24 pm
La serie magenta es tremenda y los comentarios no la desmerecen. La idea de convertir la abstención en algo activo que pinche a los políticos en vez de ignorarse olímpicamente tiene su interés, las enseñanzas que se pueden obtener del movimiento de software libre lo mismo. Y la frase de Bubo «la fórmula es la perseverancia y la crítica radical a trileros y estafadores, complementada con un sistema de normas democráticas válidas y eficientes” un buen corolario de algo que es tan necesario como difícil de alcanzar a lo que se ve.
Slds