Domingo. Resaca. Mucho dibujito, y poco texto.
—
♩ ♫ ♪ ♬
—
Es la canción del verano de los algoreros. Y la han cambiado. Hasta ahora era lo de …
♪ Los polos se derriten ♫
Pero como los polos van y no se derriten, este año lo que toca es …
♫ Está ocurriendo ♬ . ♩ Es peor de lo que pensábamos ♪
La canta Obama:
♪ There is no longer a debate about whether carbon pollution is placing our planet in jeopardy. It’s happening ♪
– ¿Y qué está ocurriendo? ¿Dan detalles?
– ¡Oh, si!:
- Some aspects of climate change are progressing faster than was expected a few years ago – such as rising sea levels. Algunos apsectos del cambio climático están progresando más rápido de lo que esperábamos hace unos años – como la subida del nivel del mar. [ver –>]
- The updated estimates of the future global mean sea level rise are about double the IPCC projections from 2007. Las previsiones actualizadas de la subida futura del nivel del mar son del doble de las proyecciones del IPCC de 2007. [ver –>] y [ver –>]
Pero, a ver. ¿Se puede saber qué es lo que «progresa más rápido»? ¿Qué es «peor de lo que creíamos»? ¿Qué «está ocurriendo»? ¿Peores datos, o peores previsiones?
Veamos:
¿Qué te parece? ¿Que la subida del nivel del mar se está acelerando o desacelerando? Pongamos los útimos cuatro años más claros, a ver como es eso de «worse than we thought»?
La negra es la misma raya de antes, una subida de 3,2 mm / año – ó 32 cm / siglo – que es lo que traía entre 1994 y 2009. En gris la tendencia de subida entre junio de 2005 y junio de 2009, mucho menor. Y si medimos de de junio 2006 y junio 2009 ni siquiera es subida.
Pero las cosas son peor de lo que pensábamos, según la algorería. Solo que ahora sabemos qué es lo que va peor. Sus previsiones.
¿Y sabéis quien ha hecho esas «previsiones actualizadas» que tanto nos asustan? Un virguero que se llama Rahmstorf, sobre cuyos métodos estadísticos prodigiosos recomiendo, para quien quiera bucear en ciencia estadística, estos artículos:
- Rahm-Centering: Enhancing «Successful» Prediction.
- Rahmstorf Rejects IPCC Procedure.
- The Secret of the Rahmstorf «Non-Linear Trend Line«.
Es demasiado técnico para hacer un resumen aquí, pero del mismo sitio – Climate Audit – he sacado este gráfico bien interesante. La diferencia entre los datos del Standard & Poors 500 suavizado por una curva convencional, o suavizado al estilo Rahmstorf (en rojo).
Se puede ver en …
Por cierto, algo que la gente suele olvidar. El mar lleva subiendo desde hace unos 14.000 años. Desde entonces ha subido unos 120 metros, y para llegar a la altura del anterior interglaciar le faltan todavía unos cuantos metros más. Unos seis o diez metros, depende de los autores. Al ritmo que vamos faltan entre 1.800 y 3.500 años, dependiendo como elijas los datos.
Y por aquello de la resaca, depravados, os pongo un chiste:
Un añadido en honor a Monste:
El clima, y con él el nivel del mar, tiene oscilaciones cíclicas. Algunos ciclos, en el orden de las pocas décadas, se van conociendo. Otros, en el orden de los pocos siglos, son menos conocidos y se dicuten mucho. A los calentólogos les molestan, porque unas temperaturas – por ejemplo medievales – iguales o superiores que las actuales, les estropean el invento. En cualquier caso hay que tener mucho cuidado con eso de las «tendencias». Primero porque se les aplica mucha estadística y muchas correcciones y filtros. Y segundo porque depende de entre qué momentos de qué ciclos midas las tendencias, para que te salga un resultado u otro.
Por ejemplo, en esta gráfica de un estudio de oceanógrafos franceses, Berge-Nguyen et al 2007,[–>] y [–>], es difícil imaginar un aceleramiento por CO2 en la subida del nivel del mar. Con oscilaciones, parece moverse en los alrededores de 1.5 mm / año, o 15 cm / siglo. Pero si miras solo desde 1994, pensarás en los 3,2 mm / año de la primera gráfica. Pero si miras 1983 – 1993, verás un descenso. Etc.
Por cierto que esa cifra de los alrededores de 1,5 mm / año coincide mucho con la calculada por Jerejeva en Jerejeva, Ginsted y Moore 2006:
La línea de arriba es el nivel del mar, y la de abajo la de cantidad de variación en mm/ año. Explican:
Nuestra estimación de la tendencia de subida del mar es de 2,4 mm / año (± 1.0) para el período 1993- 2000 y es comparable con los 2,6 mm / año (± 0.7) calculados por los altímetros TOPEX / Poseidon. Sin embargo mostramos que en los últimos 100 años hubo una subide de 2,5 mm / año (± 1.0) entre los años 1920 y 1945, tan alta como la de los 1990s.
Pero ves en ese cuadro que entre 1860 y 2000 no hay aceleración, y que la subida es de unos 200 mm, que dividido entre los 140 años sería 1,43 mm / año. Muy parecido a lo de Bergen-Nguye.
¿De donde sale la «aceleración terrible» de los algoreros? Pues no de ningún dato, sino de una serie de hipótesis reflejadas en modelos que no pueden probar.
Tambien puedes buscar en internet por Nils Mörner, uno de los oceanógrafos más prestigiosos que hay. Verás lo que opina sobre la subida del nivel del mar. O como dice Antón Uriarte, ¡se me va a ahogar la pulga! [–>].
Esa es la historia.
PlazaMoyua.com 
julio 19, 2009 at 5:22 am
El chiste se entiende bien.
Lo otro no. La primera gráfica está tan clara que el engaño del artículo resulta demasiado burdo. Estaba predispuesta a aceptar que lo del cambio climático fuera un engaño, pero que sea tan tosco… No leo bien en inglés y me habré perdido algo. Es que ni siquiera hay ninguna necesidad de engañar. Se ciñe uno a la línea negra y puede seguir alarmando sobre los niveles del mar sin tener que tergiversar sobre los últimos años.
Lo de Rahmstorf no lo entendería, supongo, aunque buceara. Sin embargo, sí me gustaría mucho saber si sus «métodos estadísticos prodigiosos» son un instrumento que se usa solamente en la cuestión del cambio climático o es algo independiente, es decir, un método que también se aplica a otras cuestiones científicas.
julio 19, 2009 at 8:03 am
Montse: es mucho más burdo de lo que se puede uno imaginar.
– ¡Es peor de lo que imaginábamos!
– ¿Lo qué?
– Las previsiones actualizadas
– ¿¿¿Mande???
Pero luego si te metes en el asunto de las «previsiones», ves que sí, que hay nuevas previsiones peores, y nuevas previsiones mejores. Y en general suele ocurrir que las peores se basan en herramientas estadísticas, y las mejores se basan en datos.
Mira, un ejemplo de una previsión reciente, a mejor de lo que se pensaba:
El deshielo de Groenlandia, de ocurrir, subiría 18 cm el mar en 2100.
Aunque asumen un caletamiento muy exagerado de 3ºC por siglo (y una estabilización posterior del CO2 en 1.000 ppm), su simulación descarta las hipótesis catastrofistas. Esta nueva simulación predice 18 cm de subida para 2.100.
Puedes ver también algunas rebajas en las estimaciones del impacto del deshielo en la Antártida Occidental en el Washington Post.
Sobre Rahmstorf, y su método que concluye que estamos «peor de lo que pensábamos». Preguntas que …
me gustaría mucho saber si sus “métodos estadísticos prodigiosos” son un instrumento que se usa solamente en la cuestión del cambio climático o es algo independiente, es decir, un método que también se aplica a otras cuestiones científicas.
La respuesta es mucho peor de lo que imaginas. No puedes ni soñar lo que pasa en eso que llaman «ciencia climática». En primer lugar la idea de facilitar la réplica de un cálculo es algo que no pasa por la cabeza de los estadísticos de la calentología. Se ha convertido ya en una costumbre el que los que quieren revisar sus conclusiones tengan que perseguirles, incluso legalmente, para conseguir la integridad de los datos y de los métodos estadísticos empleados. A menudo no lo consiguen, y tienen que dedicarse a una especie de ingeniería inversa para averiguar como diablos llegan a donde llegan. Los casos más famosos tal vez sean los de las dos versiones del «Palo de Hockey» de Mann, y el calentamiento de la Antártida de Steig.
Y respecto a esto de Rahmstorf, usa un método estadístico nuevo, desarrollado por dos climatólogos finlandeses, y descrito con palabras rimbombantes:
«Nuevas herramientas para analizar las relaciones entre series temporales y tendencias»
Según McIntyre, la pretensión de que un par de científicos del Ártico habían descubierto algo nuevo sobre el análisis de series temporales, debería haber llamado la atención de cualquier lector científico. Y en este artículo explica como el uso de esa «nueva herramienta» por parte de Rahmstorf es una especie de broma estadística. Literalmente:
En fin, es largo, pero lo puedes ver en:
The Secret of the Rahmstorf «Non-Linear Trend Line»
Pero el resumen es lo que te he puesto en el gráfico de la virguería de Rahmstorf aplicada al S&P 500. Esa curva roja que al final se separa hacia arriba si la comparas con otro método más convencional.
julio 19, 2009 at 9:08 am
Le he mandado a mi hijo el de Seattle el enlace para este blog.
Es de los que recicla, conduce un Prius, aprovecha sus «excursiones» para quitar los residuos que hubieran dejado los anteriores visitantes, etc etc, y supongo que si me hace caso y entra a leer ( que es muy posible que no lo haga, a pesar de que tu resolución del problema de las pesadas le pareció brillante), puede que acabes teniendo un nuevo asiduo.
¡Feliz domingo!
julio 19, 2009 at 9:49 am
Gracias, Viejecita. El ideal es que discuta y meta caña, que es la forma de ver el fuste de lo que cada uno piensa.
He hecho un añadido para Montse. Unos datos / gráficos por ver si se entiende mejor.
julio 19, 2009 at 10:47 am
Si se visita el Museo del Pescador de Bermeo, se puede leer en un cartel :
PREHISTORIA
Existen testimonios de que el hombre vivía en la costa vasca hace ya 100.000 años, aunque los primeros
vestigios claros de marisqueo litoral corresponden a la época de la última glaciación (20.000-17.000 a.C.).
Entonces el nivel del mar se situaba 120 m. por debajo del actual, por lo que la línea costera se encontraba a 12-14 km. de la que hoy conocemos.
…..
O sea que ahí está, a la vista de todos, pero nadie se percata. Hace 15.000 años la vida se desarrollaba unos 12 kms mar adentro, lo que ahora está a 120 mts de profundidad.
Y presuminos diciendo que la historia comenzó hace 5000 años simplemente porque no vemos lo que está bajo el agua.
Un saludo
julio 19, 2009 at 10:51 am
Así es, Llorar. Saludos.
julio 19, 2009 at 2:50 pm
Muchas gracias, Plazaeme, por las respuestas y por el añadido. No puedo abarcar tanta información como la que ofreces con los enlaces. Soy profana del todo es estas cuestiones.
Una frase como la de «Las peores (previsiones) se basan en herramientas estadísticas y las mejores se basan en datos» ya me deja paralizada. No sabía que había incompatibilidad entre la estadística y los datos. De hecho, parece que Rahmstorf intenta «tapar» datos para «salvar» su método estadístico.
julio 19, 2009 at 4:45 pm
¿Sabes lo más difícil, Montse? Saber hasta donde llegar en la exlicación. Mucha de la gente que lee es gente que lleva tiempo leyendo aquí. Otra aparece de nuevas porque se ha tropezado en Google (o Bing) con algo, o así. Y entonces lo que necesitarías poner para los segundos resultaría muy repetitivo para los primeros. Me resulta difícil dar con la postura buena.
Al final lo que intento es poner cuantos más enlaces mejor, e intentar que la gente que traga sin más lo que están diciendo los periodicos y teles, y los políticos, sienta curiosidad y los mire. Pero cuando toca estadística la cagamos. Es demasiado fuerte.
¿Estadística y datos? El ejemplo simple es el que decía de los ciclos. Tal que así:
* La temperatura bajó desde hace 7.000 hasta ahora.
* Ha bajado desde hace 2.000 hasta ahora.
* Ha subido desde hace 1.500 hasta ahora.
* Ha bajado desde hace 1.000 hasta ahora.
* Ha subido desde hace 400 hasta ahora.
* Ha subido desde 1980 hasta hora.
* Ha bajado desde 2002 hasta ahora.
Y luego está que los datos son difíciles, y que puedes coger paquetes de datos diferentes. Por ejemplo a Hansen le encantan los anillos de los árboles para medir la temperatura del pasado. Hansen es el rey de los alarmistas, y se fuma un puro cuando le explican que los anillos de los árboles miden más la humedad, el sol disponible, los abonos de la tierra, e incluso el CO2 del aire que la temperatura. Y con unos datos del pasado en los que da más peso a los anillos de los árboles que a otra cosa, saca esto:
Palo de hockey
Loehle quita los anillos de los árboles del asunto (más ciertas «mannomáticas» de bastante mala fama), y saca esto:
Temperaturas 2.000 años.
Es es lo que no te cuentan en tu periódico ni en la tele, y lo que ni siquiera saben los políticos porque no les interesa enterarse. Y es lo que yo intento contar aquí.
julio 19, 2009 at 5:02 pm
Y finalmente una recomendación. Cuando veas a los alarmistas llevándose las manos a la cabeza porque se acerca el fin del mundo, fíjate si están hablando de datos, o de «previsiones». Y si hablan de estas últimas, recuerda esta película:
El Dr. J. Scott Armstrong es fundador del International Journal of Forecasting, y de el International Institute of Forecasters, y el International Symposium on Forecasting, además de autor de Long-range Forecasting (1978, 1985), de Principles of Forecasting Handbook, y ha publicado más de 70 trabajos científicos sobre previsión y pronóstico.
Según Armstrong, el International Institute of Forecasters ha auditado los procedimientos de predicción del IPCC, y ha encontrado 72 violaciones de los principios de prediccón. Y algo deben de saber sobre ese asunto, ya que son los que conceden el Certificate of Forecasting Practice en unión con la John Hopkins University.
Resumen:
Documento fuente
O sea: las opiniones de muchos (pero muy lejos de todos los) científicos no son pronósticos científicos. El pronóstico científico, para serlo, ha de cumplir una serie de condiciones que la mera opinión de científicos no cumple. Y una hipótesis ha de ser probada y contrastada con los datos antes de ser tenida en cuenta. Y eso no se ha hecho nunca con la vaina del CO2. Los modelos no son pruebas. Y si encima se desvían de la realidad tal que así, mucho menos:
Realidad y modelos.
julio 19, 2009 at 5:14 pm
Un día conduciendo sintonicé una emisora en que un «entendido en la materia» explicaba cómo es el proceso de crearse un puesto de trabajo;
Primero se busca una «necesidad no satisfecha» tipo salvar el planeta o sólolas ballenas, proteger los bosques o en plan mas cercano crear una biblioteca feminista ambulante, un servicio de atención al inmigrante, un taller de ideas regenerativas del barrio, un grupo de oposición al proyecto urbanístico de turno, lo que se tercie.
Se empieza a trabajar sin cobrar pero se tira del reparto municipal de pasta anual para las organizaciones del pueblo ó ciudad y de cuanta subvención se pueda, tras unos pocos años de funcionar así se oficializa dando la matraca para que el servicio pase a cuenta del estado u organismo oficial correspondiente y voila, ya tenemos unos flamantes nuevos funcionarios.
El lo explicaba mejor y con más soltura, yo le escuchaba anonadado…
julio 19, 2009 at 5:18 pm
¡Coño, Al!, eso lo inventaron los curas hace la de dios de tiempo. Los nuevos curas de la nueva religión solo están copiando un esquema muy comprobado.
pero bien descrito, si señor.
julio 19, 2009 at 5:46 pm
Plazaeme:
Entiendo la dificultad de llevar distintos niveles a la vez. Yo me adapto a lo que haya, faltaría más. Gracias por el esfuerzo.
Al:
Es curioso. Marx se percató de que cualquier objeto nuevo que creara el hombre puede convertirse en necesidad para los demás. En nuestra sociedad lo asumimos, hablamos de que se «crean necesidades». Pero nos solemos referir a objetos: necesitamos el microondas, por ejemplo.
Tu amigo no habla de objetos, sino de «necesidades» más abstractas. Y todas las que mencionas son de tipo ético.
¿Las «necesidades» del siglo XXI?
julio 19, 2009 at 7:23 pm
Solo para dar las gracias por la mención, en 8, del Bing al lado del Google.
Será pasión de madre pero…
julio 19, 2009 at 7:44 pm
You´re very welcome, M.
julio 20, 2009 at 6:55 am
[…] recordar esto otro de ayer [–>], para contextualizar esas subidas del nivel del mar a ritmos […]
julio 20, 2009 at 12:44 pm
Hola, Lois. Unos comentarios disidentes que tú ya conoces pero tus lectores seguramente no:
Como ves, los datos del nivel del mar van oscilando alrededor de la tendencia, por encima y por debajo. Sin embargo existe una clara tendencia de aumento a largo plazo. El período que tú recortas es insuficiente para analizar ninguna tendencia porque la amplitud de la variabilidad que se va dando alrededor de la tendencia es mayor que la propia tendencia que obtienes, así que lo que estás midiendo con un período tan breve no es la tendencia de fondo, sino los altibajos que vemos constantemente alrededor de la tendencia de fondo. Para medir una tendencia de manera fiable, netecistas un período más largo. Además, recortas un período a cuyo inicio los datos están por encima de la tendencia, así que es lógico que a los pocos años los datos se encuentren por debajo de la tendencia (forma parte de la oscilación normal que se va dando siempre sobre la tendencia).
Efectivamente, los últimos 100 años muestran una tendencia de 1,9 mm/año. Sin embargo el período más reciente medido con satélite (que sí es suficientemente amplio como para obtener una tendencia real), muestra 3,2 mm/año, es decir, lo que viene siendo una aceleración (de 1,9 a 3,2). Los últimos 3 o 4 años simplemente muestran cómo los datos a corto plazo van oscilando sobre la tendencia de fondo.
Además, si vuelves a mirar el gráfico de Rahmstorf, verás que la tendencia está muy por encima de las previsiones del IPCC desde pocos años después del inicio de la serie (1993):
Poco importa que apliques un análisis u otro o ninguno, si te molestas en compararlo con las proyecciones del IPCC verás que todos los datos a pelo están siempre por encima de las proyecciones prácticamente desde el principio.
En cuanto a la última glaciación, igual que en la actualidad, el aumento de temperaturas hizo subir el nivel del mar. En esta gráfica podemos se ve a qué ritmo:
Se ve cómo el aumento se va frenando hasta la llegada del actual calentamiento: en rojo la tendencia de los últimos 100 años (1,8 mm/año) y en azul la obtenida con satélites (en realidad algo menor: 2,9, cuando en realidad es 3,2):
En fin, que los artículos de Science y Nature me siguen pareciendo bastante más serios que la ciencia de salón que se ve en por Internet.
julio 20, 2009 at 1:22 pm
Gracias, Peter Pan. Y saludos.
Y disculpa que el comentario se haya ida a la trampa de spam hasta que lo he visto. Te cuento el truco: en WordPress, si pones más de un enlace por comentario, se va a la trampa de spam. Para evitarlo, puedes cortar los comenarios de forma que cada uno solo tenga un enlace. Así no tienes que esperar a que yo lo rescate, y sale directo.
Tiene pinta interesante lo que has puesto. Ahora no tengo tiempo, pero a la noche lo degustaré.
julio 20, 2009 at 3:31 pm
Peter Pan, me he permitido poner tu comentario como un «post invitado», para darle más visibilidad. Siempre es más interesante la opinión contraria que la a favor, y como parece de cierto fuste, merece la pena.
Se llama, provisionalmente, Peter Pan disiente, pero le pongo el título que tu quieras, si me lo dices.
Gracias.
julio 20, 2009 at 5:54 pm
Puff! Qué corte… No me esperaba tanto público, así que no me he revisado mucho lo que he escrito, espero no haber metido la pata demasiado… Ahora releyéndolo veo un par de expresiones un tanto bordes que sobran un poco (creo que eso de «algoreros» y «alarmistas» no acabo de llevarlo nada bien… :P)
En fin, no sé si tendré tiempo para re-contestar y defender mi postura, pero bueno, si no, no pasa nada, supongo… 😛
julio 21, 2009 at 7:47 pm
«Los ecosistemas no impactados nos van a ayudar a mitigar los efectos del CAMBIO CLIMÁTICO, mientras que los ecosistemas destruidos van a agudizar dichos impactos»
Estoy de acuerdo que ha habido gente y gobiernos que están sacando y seguirán sacando sangrita de este sacudido tema. El cambio climático ocurre, de manera cíclica y natural. El drama consiste es que a la tierra le hemos quitado más de lo que le podemos devolver y los ecosistemas devastados aceleran los efectos de ese coambio climático.