Al final esa debería ser la pregunta. Siempre.
Es como en las pelis clásicas de vaqueros, subsección de linchamientos. Ha habido un asesinato, y justo pasaba por el pueblo un trío de forasteros que no se sabe de donde vienen, ni adonde van. ¡Venga, sois culpables! ¡Probad que sois inocentes!
– ¡Eh, oiga, que no! Que es al revés. Usted tiene que probar que somos culpables
Lo siento, forasteros. No tenéis coartada. Decís que estábais en otra parte, pero no tenéis testigos. Y sois forsateros, luego sospechosos. No hay más sospechosos que vosotros, así que … ¡a la horca!
¿Absurdo? Esa pensaba yo que era la situación con lo del cambio climático y el CO2. Por más que miraba en los documentos donde explican lo suyo, no encontraba nada parecido a una prueba. Pero puede no ser lo mismo lo que uno ve, que lo que los convencidos ven. Así que he estado rastreando y preguntando en discusiones, pare ver qué es lo que ponen los alarmistas encima de la mesa. Y siempre es lo mismo; no falla. Unos modelos matemáticos de coña. De coña por dos cosas. Porque es aurora borael pensar que se puede modelizar un sistema cuyos parámetros no se conocen, y porque los mismo resultados que ofrecen tienen un margen que van desde el no pasará nada hasta una catástrofe inenarrable. Y que además, ni siquiera concuerdan con lo que vemos.
Pero en ese ratsrear discusiones, el mejor resumen lo he visto en Real Climate, en una discusión entre Nir Shaviv y los modelistas climáticos de la NASA, comandados por Gavin Schmidt. Y los modelistas no le respondieron a esta pregunta tan simple: ¿donde está la prueba?
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/05/thank-you-for-emitting/
Extraigo (y traduzco):
La evidencia está supuestamente resumida en el capítulo 12 del IPCC AR3. La leí cuidadosamente, y no me convenció. Sí, hay una clara evidencia de que la temperatura global ha subido. Pero la evidencia de que se deba al hombre es dudosa. Básicamente descansa en que …
- los modelos que muestran que si incluyes gases invernadero del hombre, obtienes firmas consistentes (p.e. cambios relativos de temperatura entre la troposfera y la estratosfera y los hemisferios norte / sur),
- la «variabildad interna» no puede explicar la subida de temperatura,
- la asunción de que no hay otros mecanismos verosímiles que expliquen el calentamiento (que no los hay si descartamos la relación sol / rayos cósmicos / clima).
Sin embargo no hay una prueba ante la que puedas decir: -«Ajá, es el CO2 necesariamente». Si piensas lo contrario, dame un buen ejemplo de una firma del CO2 en el calentamiento global.
¿La respuesta?: Sin respuesta.
Pero Shaviv abunda:
Sobre la cuestión de la atribución, déjame recordarte que la climatología no está todavía en una posición como para predecir la sensibilidad de la temperatura global a los cambios en el forzante radiativo. Por ejemplo si lees el IPCC, afirman a menudo que la sensibildad por doblar el CO2 es Tx2 ~ 1.5 a 4.5°C, o sea una incertidumbre de ¡un factor de 3!. En otras palabras, no sabemos cual debería ser el efecto antropogénico. Y más aun, no hay evidencia directa, no hay arma del crimen, que apunte a fuentes humanas como la razón tras el calentamiento global. La única razón por la que se nos atribuye a los humanos es porque sabemos que los gases invernaderos deberían de calentar, y no tenemos otra cosa a la que echarle la culpa, pero la hay, mira por ejemplo:
http://www.sciencebits.com/CO2orSolar
Esta hipótesis de Nir Shaviv (y Svensmark) parece confirmada en este estudio:
Scafetta N., R. C. Willson – 2009
Gepohisical Research Letters
En realidad hay más mecanismos verosímiles (pero a Shaviv le gusta el suyo, claro). Por ejemplo la variablidiad interna, que el IPCC descarta, tiene un serio defensor enTsonis:
Geophysical Research Letters. A new dynamical mechanism for major climate shifts
Anastasios A. Tsonis, Kyle Swanson, and Sergey Kravtsov: Atmospheric Sciences Group, Department of Mathematical Sciences, University of Wisconsin-Milwaukee, Milwaukee, Wisconsin, U.S.A.
O la tesis en la que está Roy Spencer:
Y críticas, tanto de científicos como de expertos en modelización y predicción, a la calidad científica y predictiva de esos modelos climáticos, nos es que haya, sino que las hay a patadas. Por destacar una de las últimas, la de Armstrong:
El Dr. J. Scott Armstrong es fundador del International Journal of Forecasting, y de el International Institute of Forecasters, y el International Symposium on Forecasting, además de autor de Long-range Forecasting (1978, 1985), de Principles of Forecasting Handbook, y ha publicado más de 70 trabajos científicos sobre previsión y pronóstico.
Según Armstrong, el International Institute of Forecasters ha auditado los procedimientos de predicción del IPCC, y ha encontrado 72 violaciones de los principios de prediccón. Y algo deben de saber sobre ese asunto, ya que son los que conceden el Certificate of Forecasting Practice en unión con la John Hopkins University.
Currently, the only (global warming) forecasts are those based on the opinions of some scientists. Computer modeling was used to create scenarios (i.e., stories) to represent the scientists’ opinions about what might happen. The models were not intended as forecasting models (Trenberth 2007) and they have not been validated for that purpose. Since the publication of our paper, no one has provided evidence to refute our claim that there are no scientific forecasts to support global warming.
Global Warming: Forecasts by Scientists versus Scientific Forecasts (Energy and Environment, VOLUME 18 No. 7+8, 2007).
Y ya que estamos con la prueba y con los modelitos, parece un buen momento para poner este ilustrativo cuadro preparado por Lord Monckton, y corregido posetriormente por Lucía Liljergen, en The Blackboard:
pinchar para ampliar
—
Si esto lo trasadáramos a un juicio por asesinato, los alarmistas nos estarían pidiendo que condenáramos al CO2 sin pruebas. En base a indicios indirectos, que los hay para el presunto cupable que presentan, pero también para otros presuntos culpables de los que no quieren saber nada. El pequeño problema es que condenar al CO2 también es condenarnos a nosotros. A la pobreza.
PlazaMoyua.com 
abril 2, 2009 at 10:26 pm
No entendéis como funciona el método científico: repetible y falsable. El modelo establece unas conclusiones, y jamás puede ser demostrado, estas conclusiones pueden ser falsadas, es decir demostradas falsas. Y la ciencia avanza intentando tirar abajo los modelos.
Modelos matemáticos que si no describen la realidad o sus predicciones son incorrectas se muestran falsos y se mejoran o desestiman. Nadie en ciencia te puede decir «esto se ha demostrado que es así», sinó que «por el momento esto es lo que creemos que describe la realidad porqué todos los intentos de falsarlos han fallado».
Así que es cierto, hay que demostrar que es falso, y la tonelada de papers que han puesto a prueba las predicciones del IPCC son bastantes (puedes verlo en el informe científico del Working Group I del IPCC), y todas orientadas a que el modelo del IPCC es sólido.
Citar las paparruchadas de Monckom que yo sí he demostrado que son falsas, http://www.joserodriguez.info/bloc/?p=1274
abril 2, 2009 at 10:53 pm
Bien, pues me temo que lees un poco «de aquella manera», puesto que no he citado ninguna paparruchada de Monckton. Todo lo que he puesto de él es un gráfico, que Liljergen calificó de «artístico» y corrigió adecuadamente. Lo que tienes aquí es la versión de Liljergen.
Su explicación es bien clara:
Si no te gusta la conclusión, puedes ver de donde sale y discutirla en su sitio:
http://rankexploits.com/musings/2009/more-artful-graphs-from-monckton/
Me encanta tu idea del método científico y de las churras con merinas. Esto … ¿te has dado cuenta de que se están estableciendo políticas económicas de tremendas consecuencias basadas en la capacidad predictiva (que según tú no se puede demostrar) de los modelos del IPCC?
Aparte del gráfico, ya corregido, de Monckton, lo que pongo se pregunta que donde está la prueba. Y tu brillante solución es que los modelos no se pueden probar. Vale, de acuerdo. ¿Nos ha solucionado eso el problema?
Así que es cierto, hay que demostrar que es falso
Estupendo, según esa filosofía eres tú el que tiene que demostrar que el modelo de Spencer es falso:
http://www.drroyspencer.com/research-articles/satellite-and-climate-model-evidence/
“por el momento esto es lo que creemos que describe la realidad porqué todos los intentos de falsarlos han fallado”
Neina. Las temperaturas, del aire y del mar, lo están falsando ellas solitas. Sí, sí, ya sé que siemre hay explicacionmes «a posteriori». Que si el calor está en la manguera, y ya vendrá no se sabe cuando, que si está en el fondo del mar, matarilerilerile. Cojonudo. Pues cuando salga, que avisen.
¿Algún comentario sobre Armstrong demostrando que no son modelos de predicción? ¿Algún comentario sobre las políticas que se basan en las predicciones de modelos que no son de predicción? Pues eso.
abril 3, 2009 at 8:21 am
Te lo voy a decir clarito:
Los modelos se presentan en PAPERS sometidos a Peer-Review en revistas indexadas.
Las falsaciones también.
No en blogs, y hasta el momento los únicos modelos que se han presentado en Geophysical Research Letters, en Science o Nature son los que utiliza el IPCC. Y hasta el momentolos artículos científicos que han intentado falsar los modelos y publicados en GRL, Science, etc.. apuntan en la dirección del IPCC.
Sobre las temperaturas del mar, del aire, etc.. NO falsan, sinó que refuerzan los modelos predictivos del IPCC.
Sobre el modelo de Spencer, primero que se lo publiquen, ¿no?, segundo, los feedbacks que refuerzan el calentamiento global (por ejemplo la retirada de hielos marinos que hacen que se reduzca el albedo del planeta o el vapor de agua que hace también de gas invernadero) no lo controlamos nosotros ni es un causa, sinó efecto. DEBIDO al calentamiento del aire, hay más vapor de agua y DEBIDO al calentamiento de los océanos y del aire se retiran más los hielos marinos (en conjunto). Esto son factores que se suman al forzamiento radiativo original de otros factores que son considerados primarios (variación de la radiación solar, gases invernadero, partículas en suspensión, etc.).
Pero como tú no eres climatólogo ni publicas en GRL, dejemos que sea la ciencia la que hable y que primero le publiquen el artículo. No es el primero ni el último de los negacionistas que intenta publicar algo que no deja de ser un tufo.
abril 3, 2009 at 8:26 am
Ah.. y como verás, ese artículo se lo rechazarán en el Journal of Climatology… ya que forma parte de la famosa cocina de Spencer (ya van 4 platos cocinados):
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/05/how-to-cook-a-graph-in-three-easy-lessons/
abril 3, 2009 at 9:47 am
Sobre el modelo de Spencer, primero que se lo publiquen, ¿no?
Bien, y qué vas a decir cuando se lo publiquen?:
http://www.drroyspencer.com/2009/03/set-phasers-on-stun/
Estás un pelín anticuado, porque me contestas con una cosa del 21 de mayo del 2008 (Real Climate) a otra del 29 de marzo de 2009 (Spencer). ¡Eso si que es previsión, y no los modelos!
Sobre las temperaturas del mar, del aire, etc.. NO falsan, sinó que refuerzan los modelos predictivos del IPCC.
Sí, estupendo. ¿Has visto lo de Willis y las boyas Argos?:
http://climatesci.org/2009/02/09/update-on-a-comparison-of-upper-ocean-heat-content-changes-with-the-giss-model-predictions/
Te lo pongo en boca de Pielke:
Y respecto a la temperatura del aire, de coña. Todos hemos visto las discusiones de los estadísticos. Unos dicen (demuestran) que la realidad ya ha desmentido los modelos, y los alarmistas contestan que haciendo una prodigiosa gimnasia estadística se puede concluir que los modelos no son (todavía) inconsistentes con la realidad. Bueno, hay miles de tonterías que no son inconsistentes con la realidad, pero la cuestión es ver hasta cuando van a poder forzar esa gimnasia sin romperse los huesos.
De hecho ya se están buscando un colchón para la bofetada que ven venir. Y andan diciendo que, bueno, que en realidad es posible que el la temperatura deje de subir durante un par de décadas, para retornar luego con más fuerza aun.
Por eso es que han inventado una tesis infalsable, y por lo tanto inadmisible. Porque cualquier cosa que ocurra tendrá una explicación, por inverosímil que parezca, que no se podrá comprobar hasta que estemos todos enterrados. Y eso os parece serio a los alarmistas, y puritito método científico.
Pues a mí no, lo siento. Y pido, en la medida que pueda pedir, que no se establezcan políticas basadas en una majadería como esa.
Y ya metidos, te voy a poner un ejemplo práctico de «método científico» y de literatura «peer review». Depende de tu edad, tal vez te acuerdes de que no hace tanto había un consenso científico (y este sí lo era de verdad) acerca de que la úlcera de estómago y la gastritis crónica eran causadas por el «stress» y la mala vida. Y que el único remedio eran los antiácidos. Ocurre que yo padecía gastritis crónica, y no podía salir de casa sin mis antiácidos. Hasta que me enteré, por un artículo insignificante en la más marginal y no «peer review» de las publicaciones (lo que hoy sería un blog), que un par de médicos australianos afirmaban que se debía a una bacteria. Y lo afirmaban basados en un examen estadístico de cadáveres con esas enfermedades, y en unas pruebas posteriores que habían hecho.
Durante más de 15 años no había revista seria, ni mucho menos congreso médico, que dejara expresarse a estos australianos. Y no había médico (visité varios) que no dijera que eso era una solemne tontería, y que había un «consenso científico», etc. Así que apliqué mi versión del método científico. La prueba. Hablé con mi veterinario, y le pedí que me preparara un experimento de falsación de la teoría marginada.
– Es fácil, me dijo. Si es una bacteria del tipo que dice en artículo que me traes, debería ser afectada (aunque no necesariamente eliminada) por un antibiótico genérico tipo Clamoxil. Si notas alguna diferencia, entonces seguro que es una bacteria. Y en ese caso ya nvestigaríamos después cual es el antibiótico concreto que debes usar.
¿Conclusión? Me curé la gastritis crónica con mi versión del método científico unos 13 años antes de que «la ciencia», usando la literatura «Peer-Review en revistas indexadas», fuera capaz de curar esa enfermedad. Y me curé aparentemente para siempre. Imagina la fe que tengo en el proceso «peer review».
Quien mejor lo expresó fue Einstein, cuando le dijeron que había cien científicos muy académicos que habían firmado una declaración contra la relatividad. -¿Y para que necesitan cien, si basta con uno … siempre que lo pruebe?
Por cierto, te has olvidado de contestar a la pequeña paradoja de seguir unas políticas que se basan en las predicciones de unos modelos que no son modelos de predicción. O sea, la madre del cordero.
abril 3, 2009 at 11:54 am
Le fallan cosas a Spencer, la primera es que en su paper la cobertura de nubes explica un 15% de la variación diaria de temperaturas, una relación bastante baja para ser un factor determinante, por no hablar de la pequeña confusión con «metereología» y «clima» que subyace al paso siguiente: encontrar una tendencia de transformación climática causada por las nubes. La relación es muy débil, mientras las relaciones de CO2 y CH4 y sobretodo del H20 en la atmósfera (provocado por el aumento previo de temperatura) y el incremento de temperatura está bastante relacionado.
Lo segundo, es que sus conclusiones sólo se pueden aplicar a la meterología (diaria) de las zonas tropicales, él mismo lo afirma en su paper.
Lo tercero, su modelo debería presentarlo en un Peer-Review, sí, hay gente que decide curarse con flores de Bach, aunque a parte de dos papers sobre la absorción de tóxicos en bajas concentraciones por parte de células no hay mucho fundamento científico, pero hoy en día yo (y los científicos) se fían más del Peer-Review qeu de los blogs.
Lo cuarto, tendría que existir un mecanismo natural que no dependa del aumento de temperatura (y humedad asociado a ella) que explique la tendencia a disminuir la cubertura nubosa y que esta se esté dando desde finales del XIX de forma bastante sostenida. No existe tal mecanismo (y no, la variación de rayos cósmicos no marca la tendencia a largo plazo), por tanto estamos hablando nuevamente de algo que es CONSECUENCIA, y no CAUSA, lo mismo que el vapor de agua o la retirada de los glaciares que ayudan a acelerar el calentamiento pero no son los causantes.
Por otra parte, debería incluir sus cálculos los efectos de forzamiento radiativo POSITIVO que tienen las nubes en las zonas nocturnas (retienen la radiación infraroja dentro de la atmósfera), no lo hace, descartando eso que el IPCC alerta de la incertidumbre asociada a los efectos de las nubes en el clima. No lo hace.
Cuando lo publique lo comentamos, porqué este hombre tiene la mayor variación entre lo que dice en su blog y lo que publica bajo Peer-Review de los que conozco.
Sobre las boyas, o las supuestas discrepancias con las medidas satelitales de temperatura eso ya lo he refutado hace poco:
http://www.joserodriguez.info/bloc/?p=1152
http://www.joserodriguez.info/bloc/?p=161
abril 3, 2009 at 11:55 am
Le fallan cosas a Spencer, la primera es que en su paper la cobertura de nubes explica un 15% de la variación diaria de temperaturas, una relación bastante baja para ser un factor determinante, por no hablar de la pequeña confusión con «metereología» y «clima» que subyace al paso siguiente: encontrar una tendencia de transformación climática causada por las nubes. La relación es muy débil, mientras las relaciones de CO2 y CH4 y sobretodo del H20 en la atmósfera (provocado por el aumento previo de temperatura) y el incremento de temperatura está bastante relacionado.
Lo segundo, es que sus conclusiones sólo se pueden aplicar a la meterología (diaria) de las zonas tropicales, él mismo lo afirma en su paper.
Lo tercero, su modelo debería presentarlo en un Peer-Review, sí, hay gente que decide curarse con flores de Bach, aunque a parte de dos papers sobre la absorción de tóxicos en bajas concentraciones por parte de células no hay mucho fundamento científico, pero hoy en día yo (y los científicos) se fían más del Peer-Review qeu de los blogs.
Lo cuarto, tendría que existir un mecanismo natural que no dependa del aumento de temperatura (y humedad asociado a ella) que explique la tendencia a disminuir la cubertura nubosa y que esta se esté dando desde finales del XIX de forma bastante sostenida. No existe tal mecanismo (y no, la variación de rayos cósmicos no marca la tendencia a largo plazo), por tanto estamos hablando nuevamente de algo que es CONSECUENCIA, y no CAUSA, lo mismo que el vapor de agua o la retirada de los glaciares que ayudan a acelerar el calentamiento pero no son los causantes.
Por otra parte, debería incluir sus cálculos los efectos de forzamiento radiativo POSITIVO que tienen las nubes en las zonas nocturnas (retienen la radiación infraroja dentro de la atmósfera), no lo hace, descartando eso que el IPCC alerta de la incertidumbre asociada a los efectos de las nubes en el clima. No lo hace.
Cuando lo publique lo comentamos, porqué este hombre tiene la mayor variación entre lo que dice en su blog y lo que publica bajo Peer-Review de los que conozco.
Sobre las boyas, o las supuestas discrepancias con las medidas satelitales de temperatura eso ya lo he refutado hace poco:
http://www.joserodriguez.info/bloc/?p=1152
http://www.joserodriguez.info/bloc/?p=161
Y sobre la cita de Einstein… ¡que lo publiquen y lo demuestren!
abril 3, 2009 at 4:57 pm
Bueno, Jóse R, hoy me has hecho perder demasiado tiempo con la absurda discusión en tu sitio. Ha quedado demostrado el fundamento con que dices lo que dices, Y aun peor, el fundamento con que acusas e insultas. Si no lo veo, no lo creo:
https://plazamoyua.wordpress.com/2009/04/03/jose-rodriguez/
Así que, habiendo perdido hoy el tiempo más de lo que mereces, te contestaré mañana o pasado. Me interesará.
Muchas gracias por las respuestas.
abril 3, 2009 at 10:22 pm
Bueno, chavalote, me has entretenido la noche. ¡Menudo descojono! En realidad ha quedado un poco demasiado largo (contigo es inevitable), pero tiene su gracia. Ahora lo puedes ver más completo en:
abril 6, 2009 at 6:39 am
Bueno, José Rodríguez, ya he leído tu coñazo. Voy a intentar que me entiendas, a pesar de ti mismo. Para ello tendré que se un pocco crudo, y lo siento:
Eres un imbécil, si te crees lo que dices, o un desaprensivo, si lo dices sin creerlo.
Propones algo tan cretino como que las hipótesis no hay que probarlas, sino que hay que probar que son falsas. Vale, fenómeo, ¿y qué hay que hacer, según tú, cuando tienes dos hipótesis contrarias no falsadas? Aceptar ambas, y actuar en dos sentidos contrarios, supongo. O tal vez votar. Los imbéciles sois así.
Te he preguntado qué harás cuando a Spencer le publiquen su hipótesis contraria. ¿La tendrás que aceptar mientras no se pruebe que es falsa, no? Pero tú la refutas sin que tu refutación necesite, al parecer, publicación. Lógica imbécil. como ves.
Pero es que hay más. En mi comentario cito hipótesis contrarias. Por ejemplo la de Tsonis. Publicada, etc, etc. Nadie ha probado que sea falsa. Y como no se ha demostrado que sea falsa, mietras tanto la hemos de dar por cierta. Y, ¡vaya por dios!, tenemos que dar por buenas dos cosas contrarias entre sí.
Y aunque Tsonis diga que no contradice lo del CO2 (para quedar bien) de hecho describe un mecanismo completamente diferente del del IPCC, y no pueden ser ciertos ambos a la vez:
Y por ejemplo la de Svensmark / Shaviv:
Así que ya ves la imbecilidad en la que nos hemos embarcado. Tenemos que aceptar la hipótesis del CO2 porque no se ha demostrado que sea falsa. (Lo ha demostrado la realidad, lo que pasa es que van cambiando los modelos según cambia la realidad, y así tienen una hipótesis no falsable por definición). Y también tenemos otras hipótesis contrarias, que también tenemos que aceptar porque no se han probado falsas. ¿Un poco imbécil, no?
– ¿Que tenemos que aceptar? ¡Que va! Solo es una la que tenemos que aceptar. Y la tenemos que aceptar porque es aquella cuyas conclusiones os gustan.
Pero claro, que se puede esperar de un tío que no es capaz de distinguir entre unas mediciones de longitud de los glaciares, y unas deducciones de temperatura derivadas de las mediciones anteriores. O que si es capaz de distinguirlas, tiene la caradura de intercambiarlas a su conveniencia.